Дело № (2010 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ;
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.;
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника адвоката Готовко В.Д. представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета, адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Тимофеева А.Л.;
потерпевшего: ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (2010 г.) в отношении
Тимофеева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, гр -во РФ, образование: <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, не работает, проживает в <адрес>, ранее судим:
постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;
постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев А.Л. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Тимофеева А.Л. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение каменного угля из сарая, расположенного напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО13 с целью дальнейшего использования каменного угля для отопления своего дома.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу каменного угля и зная о том, что по состоянию здоровья он самостоятельно не сможет похитить каменный уголь, Тимофеев А.Л. попросил своего знакомого ФИО44 помочь ему забрать из сарая, расположенного напротив <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, каменный уголь, заведомо введя ФИО45 в заблуждение относительно правомерности вывоза данного имущества, заявив, что хозяин разрешил ему взять уголь.
После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тимофеев А.Л. совместно с ФИО46 предварительно взяв из дома санки и три полипропиленовых мешка, пришел к сараю, расположенному напротив <адрес> по <адрес> <адрес> НСО, сорвав навесной замок входной двери незаконно проник в помещение сарая, после чего с помощью введенного в заблуждение ФИО47 руками наполнил три полипропиленовых мешка каменным углем, принадлежащим ФИО21 и, погрузив на санки, вывез из сарая, тем самым Тимофеев А.Л. тайно похитил 106 килограммов каменного угля, оценочной стоимостью 1600 рублей за 1000 кг, на общую сумму 169 рублей 60 копеек. С места совершения преступления Тимофеев А.Л. скрылся, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на сумму 169 рублей 60 копеек.
Подсудимый Тимофеев А.Л. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил о том, что замок на дверях сарая отсутствовал, дверь была открыта. Сарай был разломан, хозяева переехали проживать в другое место, уголь был брошен никому не принадлежал. Кроме того до данного случая потерпевший ФИО23 накануне разрешал ему взять уголь, поэтому хищения он никакого не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО48 помочь, они набрали 3 мешка угля и везли по улице, если бы совершали хищение то везли бы по дорожке скрытой от улицы, чтобы никто не видел. Показания в ходе следствия не читал. При осмотре сарая не был изъят замок.
Виновность Тимофеева А.Л. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так, потерпевший ФИО24. суду дал показания о том, что он ранее проживал по пер. <адрес> <адрес> НСО. По данному адресу у него остался гараж и сарай в котором он хранит уголь. Углём он отапливает гараж. До ДД.ММ.ГГГГ ранее он оставлял сарай не запертым и поймал Тимофеева, который набирал в сарае его уголь, он сказал Тимофееву, что это его уголь и что ему нечего здесь делать, чтобы больше он не приходил к сараю. Тимофееву не разрешал брать что либо из сарая. После этого он сарай закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ днем сарай он проверял, сарай был закрыт на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подъехав он увидел сотрудников милиции которые были возле сарая, от них он узнал, что был задержан Тимофеев с его углем. Уголь был взвешен и ему возвращен. Вес угля был 106 кг. Его сарай находится в середине, он целый не разбитый, рядом имеются разбитые сараи. Уголь оценивает в 1600 рублей за тонну, всего ему был причинён ущерб в 169,6 рублей, ущерб ему возмещен, уголь возвращен. Когда он подошел вечером ДД.ММ.ГГГГ к сараю то возле дверей обнаружил в снегу замок, он было сломан.
Из протокола заявления ФИО25 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая по пер. <адрес> <адрес> НСО у него был похищен уголь. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен сарай по пер. <адрес> <адрес> НСО. В сарае имеются бочки, каменный уголь. Имеются ворота обитые железом, замок на воротах отсутствует. На снегу возле ворот имеются следы от саней. Слева от сарая имеется гараж. (л.д. №);
Из рапортов сотрудников ОВД по Татарскому району НСО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы были задержаны Тимофеев и ФИО49, которые перевозили уголь в мешках на пер. <адрес> <адрес> НСО. (л.д. №);
Из протокола осмотра усматривается, что в присутствии Тимофеева, ФИО26 ФИО50 были взвешены три мешка с углем, вес угля составил 106,6 кг. (л.д. №);
Из справки о стоимости установлено, что стоимость каменного угля на складе «Угольная горка» МЧ-2 участка Татарск Зап.Сиб. РЖД составляет 1800 рублей за 1 тонну (л.д. №);
Свидетели ФИО27 ФИО28 ФИО29 суду дали показания о том, что они являются сотрудниками ОВД и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по охране общественного порядка. На пер. <адрес> <адрес> НСО ими были задержаны Тимофеев, ФИО30 и ФИО51, которые на санках перевозили 3 мешка с углем. Задержали их на значительном расстоянии от сарая по пер. <адрес> <адрес>, они прошли с углем практически уже пол переулка. Тимофеев, ФИО40 и ФИО52 сказали, что взяли уголь из сарая по <адрес> НСО. На улице в момент задержания было уже темно. Задержанные с углем были доставлены в дежурную часть ОВД, уголь был взвешен в их присутствии.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО32 встретили Тимофеева, который попросил их помочь привезти ему уголь из сарая по пер. <адрес> к нему домой, сказав, что ему разрешил взять уголь его знакомый. Тимофеев взял дома санки и мешки они пришли к сараю на пер. <адрес>. ФИО41 пошел в туалет, а Тимофеев открыл дверь сарая, куда они с Тимофеевым зашли, руками набрали три мешка угля, погрузили на санки и повезли по улице домой к Тимофееву. По дороге их задержали сотрудники милиции, изъяли и взвесили мешки с каменным углем.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО54 Тимофеев попросил помочь перевезти уголь, он согласился. Тимофеев пояснил, что уголь ему разрешил взять его приятель для отопления дома. После этого Тимофеев взял три мешка и санки и они пришли к сараю на пер. <адрес> НСО. Затем он отлучился в туалет, а ФИО55 и Тимофеев набрали уголь, позже всех задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тимофеева А.Л. усматривается, что он проживает в доме который отапливает самостоятельно. Средств на приобретение угля у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу угля и пошел к сараям на пер. <адрес> <адрес> НСО. Увидел, что один из сараев заперт на навесной замок, тогда он сорвал замок с двери сарая и заглянул внутрь, увидел там уголь. По состоянию здоровья он сам увезти уголь не мог, поэтому встретил ФИО56 и ФИО42 и попросил их помочь ему увезти уголь. Они согласились и взяв мешки и санки пришли к сараю. ФИО43 отлучился, а он с ФИО57 набрали 3 мешка руками угля, положили их на сани и повезли к нему домой. В пути следования были задержаны сотрудниками милиции.
Оценивая изложенные доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность Тимофеева А.Л. в совершении указанного преступления.
Показания Тимофеева и доводы защитника о том, что двери сарая не были заперты на замок, потерпевший сам разрешал Тимофееву взять уголь опровергаются указанной совокупностью доказательств по делу.
Потерпевший ФИО35 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания дал последовательные, категоричные, непротиворечивые показания о том, что он не разрешал Тимофееву брать уголь, ранее до этого один раз поймал Тимофеева, который набирал в сарае его уголь, он сказал Тимофееву, что это его уголь и что ему нечего здесь делать, чтобы больше он не приходил к сараю. ДД.ММ.ГГГГ на сарае висел навесной замок, вечером он обнаружил замок сломанным лежащим в снегу возле ворот сарая.
Подсудимый и потерпевший между собой не знакомы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО36 у суда не имеется.
Кроме того к доказательствам виновности Тимофеева суд также относит и его показания данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении, о способе проникновения в сарай путем срыва замка. Показания данные Тимофеевым в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными доказательствами по делу образуя в свой совокупности единое целое, взаимно дополняя друг друга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тимофеев А.Л. давал правдивые показания в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания изменил показания с целью уклонения ответственности за содеянное.
Обстоятельства того, что в ходе следствия замок с ворот сарая не зафиксирован в протоколе осмотра и не изъят с места преступления не опровергают указанной совокупности доказательств.
Доводы Тимофеева о нарушении процессуальных норм при его допросе в качестве обвиняемого, суд также считает несостоятельными, так Тимофеев давал показания в качестве обвиняемого следователю в присутствии защитника, замечаний по поводу ведения следственного действия от адвоката и Тимофеева не поступило. (л.д. №);
Показания данные Тимофеевым в судебном заседании суд расценивает как ложные и оценивает их как выбранный подсудимым способ защиты.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Тимофеева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тимофеев А.Л. незаконно проникнув в помещение сарая по пер. <адрес> НСО тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяло имущество ФИО37, причинив тем самым ФИО38 материальный ущерб на сумму 169,6 рублей.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Тимофеева А.Л. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак состава претспулении - «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что помещение сарая потерпевшего ФИО39 предназначено для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в помещение сарая незаконно, без каких либо правовых оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведенья о личности подсудимого характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание.
Как обстоятельство смягчающее наказание Тимофеева А.Л. суд учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тимофеева А.Л. не усматривается.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности Тимофеева А.Л. характеризующегося с отрицательной стороны, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по другому приговору суда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и считает целесообразным назначить Тимофееву А.Л. наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание условия проживания подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ.
Поскольку Тимофеев А.Л. характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд в порядке п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым для отбытия наказания определить ему исправительную колонию общего режима.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия
Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тимофеева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Тимофееву А.Л. наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тимофеева А.Л. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: три мешка, находящиеся при деле и санки находящиеся в камере хранения ОВД по Татарскому району НСО уничтожить.
Взыскать с Тимофеева А.Л. процессуальные издержки в период предварительного следствия - оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Довыденко С.П.