Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 января 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующегоНемира Т.В.
при секретареГулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.,
подсудимых Гончарова М.П., Гейнц Р.Л.
защитников Готовко В.Д., представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ващенко О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гончарова Максима Петровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес> <адрес> несудимого,
Гейнц Руслана Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего: <адрес> д. <адрес> <адрес>,несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров М.П., Гейнц Р.Л. совершили умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № часа Гончаров М.П. вступил в предварительный преступный сговор с Гейнц Р.Л. на хищение цемента со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>,а с целью его последующей продажи и использования полученных денежных средств в личных целях.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на хищение цемента ДД.ММ.ГГГГ в № часу Гончаров М.П. и Гейнц Р.Л., являясь рабочими <данные изъяты>» и временно проживая на строящемся объекте, введя в заблуждение ФИО14 попросив последних помочь им вынести цемент с объекта, пояснив при этом, что им администрация разрешила взять цемент в счёт заработной платы, путем свободного доступа, тайно похитили с территории строящего объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 5 мешков с цементом стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих <данные изъяты>». Скрывшись с похищенным цементом с места совершения преступления Гончаров М.П. и Гейнц Р.Л. причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров М.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал рабочим на строящемся объекте в <адрес>. Совместно с ним на данном объекте работали и его односельчане Гейнц Руслан и ФИО26 Вячеслав. ДД.ММ.ГГГГ вечером Гейнц Руслан предложил ему похитить несколько мешков цемента, лежавшего на территории стройки у бетономешалки. Он согласился на предложение Гейнц и они пошли к сторожу ФИО16 которому предложили принять участие в хищение цемента. Сироткин принимать участие в хищение цемента отказался, пояснив, что он отвечает за сохранность имущества, находящегося на стройке. После этого, он и Гейнц вернулись в строящийся дом, где он и Гейнц предложили ФИО17 и ФИО27 помочь вынести с территории стройки цемент. Гейнц, пояснил Гончаровым о том, что цемент ему разрешил забрать бригадир в счет зарплаты. Затем, он, Гейнц, ФИО28, дождавшись, когда сторож пойдет на обход территории, вышли из строящегося дома и перенесли с территории стройки к подстанции 5 мешков с цементом. После этого ФИО29 Гейнц пошли договариваться о продаже цемента, а он и ФИО19 остались возле похищенных мешков с цементом. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, которые их задержали и изъяли похищенное.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гейнц Р.Л.. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил продать металлическую трубу, которая лежала за вагончиком сторожа, на территории строящегося объекта в <адрес> а. Он предложил ФИО30 похитить и продать данную трубу. Он и Гончаров подошли к сторожу ФИО20 и спросили у него разрешения продать данную трубу. Сторож ответил, что за трубу он ответственности не несет, и что труба является бесхозной. После этого, он и ФИО31 пошли на стройку. Через некоторое время на стройку пришли Гончаровы Максим и ФИО32 которые в этот день уезжали домой. Он, зная, что возле бетономешалки находится цемент в мешках, решил похитить несколько мешков цемента и продать его. Он предложил Гончарову Максиму похитить несколько мешков с цементом. Гончаров с его предложением согласился. После этого он и Гончаров Максим подошли к сторожу ФИО22 и предложили ему участвовать в хищения цемента, пообещав заплатить деньги. ФИО23 отказался. Спустя примерно 20-30 минут после этого разговора ФИО24 пошел на обход территории стройки. В это время он и Гончаров Максим, пояснив ФИО25 что ему разрешили забрать 5 мешков цемента и трубу в счет заработной платы, вынесли с территории стройки 5 мешков цемента и металлическую трубу, которые сложили за теплотрассой. После этого он и Гончаров пошли договариваться о продаже цемента. Не найдя покупателя на похищенный цемент он и ФИО33 вернулись к своим знакомым, возле которых увидели сотрудников милиции. Испугавшись содеянного он и ФИО34 скрылись, но в последствии пришли в милицию, где рассказали о совершенной краже.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Гончарова М.П., Гейнц Р.Л. установленной помимо полного признания ими своей вины, показаниями представителя потерпевшего ФИО35 свидетелей ФИО36 протоколами осмотра места происшествия, справкой стоимости, фактурой и другими материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО37. в судебном заседании пояснил, что он является прорабом в <данные изъяты> В настоящий момент <данные изъяты> производит строительство дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была обнаружена кража 5 мешков с цементом с объекта, расположенного по <адрес>. Мешки с цементом были складированы на территории стройки у бетономешалки. Сама стройка ограждения не имеет, так как находится во дворе многоквартирного дома. Вес каждого мешка с цементом составляет 50 кг. Всего кражей цемента <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в указанный период была похищена бесхозная металлическая труба длинной 2 метра диаметром 250 мм. Данная труба была демонтирована из земли, когда началась стройка объекта. Труба была ржавая, видимо она когда-то была в качестве опоры для натягивания веревок для сушки белья. В настоящее время ему известно, что кражу цемента совершили рабочие стройки Гончаров и Гейнц. Ущерб возмещен.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает на строящемся объекте в <адрес>, расположенном по <адрес>. Совместно с ним на данном объекте работают ФИО40 и Максим, Гейнц Руслан, которые являются его односельчанами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Гончаров Максим вернулись из д. <адрес> в <адрес>. Придя на стройку, он прошел в комнату, строящегося дома, где временно проживают рабочие. Через некоторое время к нему и ФИО41 подошел Гейнц и Гончаров Максим и попросили помочь вынести с территории стройки цемент. Гейнц пояснил ему и ФИО42 о том, что цемент разрешил забрать бригадир в счет зарплаты, так как Гейнц Руслану срочно нужны были деньги. После этого он, Гейнц, ФИО43 и Максим, вышли из строящегося дома и перенесли с территории стройки к подстанции, расположенной возле <адрес> по пл. <адрес> <адрес> 5 мешков с цементом. После этого ФИО44 и Гейнц Руслан пошли договариваться о продаже цемента, а он и Гончаров Максим остались возле похищенных мешков с цементом. В это время подъехали сотрудники милиции, которые задержали его и ФИО45 и изъяли похищенное. В сговор на хищение цемента с Гейнц и Гончаровым Максимом он не вступал, Гейнц его обманул, сказав, что ему разрешили забрать цемент в счет заработной платы.
Протоколом осмотра места преступления – территории стройки, расположенной по <адрес>, установлено, что территория стройки не огорожена, на момент осмотра во дворе строящегося объекта находится бетономешалка, рядом с которой лежат мешки с цементом (л.д.№).
Протоколом осмотра установлено, что на территории пустыря, возле подстанции расположенной у <адрес> по пл. <адрес>обнаружены и изъяты 5 мешков с цементом (л.д.№).
Справкой о стоимости установлено, что цемент в количестве 250 кг находится на балансе <данные изъяты>» и стоимость одного мешка цемента весом в 50 кг составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д№).
Фактурой № от 09.112010 года установлено, что в <данные изъяты>» передано 5 мешков цемента на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок МУЗ «<данные изъяты>» об отсутствии подсудимых Гончарова М.П., Гейнц Р.Л. на психиатрическом, наркологическом учетах, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимых Гончарова М.П., Гейнц Р.Л. суд квалифицируетпо ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления – группой лиц по предварительному сговору - в судебном заседании нашёл свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые Гончаров М.П., Гейнц Р.Л. тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, а именно похитив с территории строительного объекта <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> а в <адрес>, 5 мешков с цементом. Подсудимые заранее договорились совершить хищение, договорённость состоялась до непосредственного его совершения, а уже потом объективно выполнили указанные действия, действуя согласованно и целенаправленно.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, признание подсудимыми своей вины, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановления следователя Святаш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвокатов: Артюхова Е.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Готовко В.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с Гончарова М.П., Гейнц Р.Л. признанных виновными в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст.299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова Максима Петровича, Гейнц Руслана Леонидовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Гончарову М.П., Гейнц Р.Л. – оставить без изменения.
Взыскать с Гончарова М.П. в федеральный бюджет процессуальные издержкив сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Гейнц Р.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержкив сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи жалобы через Татарский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья -