Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской областив составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимого Асеева В.Д.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Асеева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Асеев В.Д. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Асеева В.Д., находящегося в ограде <адрес>, принадлежащего ФИО8 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая и бани, расположенных на территории данного домовладения.
Осуществлял свой корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО9, Асеев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещении бани, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитил дюралевый бак, емкостью 30 литров, оценочной стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО10 После этого, доводя свой единый преступный умысел на кражу чужого имущества до конца, Асеев В.Д., путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитил велосипед марки «Урал», оценочной стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным имуществом Асеев В.Д. с места преступления скрался, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асеев В.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, разыскивая ФИО13, он пришел к дому №, расположенному на <адрес>. В ограде указанного дома людей не было, также никто не выходил из дома, тогда он решил поискать в строениях, расположенных в ограде, металлолом, похитить его, чтобы сдать в пункт приёма металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. Он подошёл к бане, сорвав пробой, зашел внутрь. В бане он взял дюралевый бак емкостью 30 литров, вынес его, затем, сорвав дверные запоры с входной двери сарая, проник внутрь, откуда похитил велосипед. Похищенныйдюралевый бакотнёс в пункт приема лома металлов, расположенный на <адрес>, где ему отдали за бак 150 рублей, которые он потратил на спиртное. Велосипед он укатал домой и поставил велосипед в кладовке своего дома.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения Асеева В.Д. допрошенного в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Асеева В.Д. установленной помимо полного признания им своей вины, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, распиской, протоколом обыска, протоколом опознания и другими материалами дела.
Исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, он от своей жены узнал, что ночью кто-то ходил в ограде их дома. Он стал проверять имущество, находящееся на территории его дома. Подойдя к бане, он увидел, что навесной замок на входной двери отсутствует, из бани похищен дюралевый бак, ёмкостью 30 литров, который купил в 2010 году на распродаже за 800 рублей. С учетом износа, он оценивает его в 600 рублей. После этого, он пошел к сараю, где также на входной двери отсутствовал замок, пройдя в сарай, обнаружил, что похищен велосипед марки «Урал», темно-синего цвета, диски колес покрыты коррозией, крылья белого цвета, так же имеется багажник и бардачок который хранился в сарае на стене с левой стороны году, который также купил за 800 рублей в 2010 году, и с учетом износа оценивает его в 600 рублей. О краже он сообщил в милицию. Кражей бака и велосипеда ему причинен ущерб на общую сумму 1200 рублей. Похищенные у него бак и велосипед ему сотрудниками милиции возвращены в ходе расследования.
Протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых установлено, что на двери бани, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует замок. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО16 пояснил, что из бани похищен дюралевый бак емкостью 30 литров. В ходе осмотра сарая, расположенного в ограде указанного выше дома, в присутствии понятых установлено, что с двери сарая сорван навесной замок. Присутствующий при осмотре, потерпевший ФИО17 пояснил, что из сарая похищен велосипед марки «Урал», который висел на левой стене (л.д.№).
Протоколом осмотра установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят дюралевый бак (л.д.№).
Протоколом обыска установлено, что в надворных постройках, расположенных на территории домовладения № по <адрес> обнаружен велосипед марки «Урал», который добровольно выдал Асеев В.Д. (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов установлено, что на момент осмотра велосипед марки «Урал» темно-синего цвета находится в исправном состоянии (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов установлено, что на момент осмотра дюралевый бак имеет множество вмятин различной глубины (л.д. №).
Распиской установлено, что ФИО18 получил от следователя дюралевый бак емкостью 30 литров и велосипед марки «Урал» (л.д.№).
Протоколом предъявления для опознания установлено, что свидетель ФИО19 опознал по фотографии под номером 2, по форме лица, разрезу глаз, форме носа, рта и ушей Асеева В.Д., как лицо, у которого он приобрел дюралевый бак (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Асеева В.Д. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарской ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Асеева В.Д. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Асеева В.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак данного преступления - с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что баня и сарай, принадлежащие потерпевшему ФИО20 представляют собой помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей, куда Асеев В.Д. проникал противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Асееву В.Д. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя Михалева от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 716 рублей 10 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.89), поэтому суд считает необходимым взыскать с Асеева В.Д., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Асеева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Асееву В.Д. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в ОДИН год.
Возложить на условно осужденного Асеева В.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей -изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Асеева В.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -