Дело № (2011 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 г.г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего:Довыденко С.П.
Присекретаре судебного заседания:Суминой Л.И.
Сучастиемгосударственногообвинителя Татарской межрайоннойпрокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатскогокабинетаадвокатскойпалаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО11
рассмотрев воткрытом судебномзаседании уголовное дело № (2011 г.) в отношении:
МиннекаевойНифиси Ильгизовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, г- во <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужем, не военнообязанная, не работает, проживает: <адрес> ранее судима:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> поч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 10 месяцам условно сиспытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединено наказание не отбытоепо приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочное освобождение на срок 8 месяцев 4 дня.
обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миннекаева Н.И., совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
В конце октября 2010 года в вечернее время совместно со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 находились в гостях у ФИО14 проживающей по <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Миннекаевой Н.И. и ФИО15 произошла словесная ссора, в процессе которой у Миннекаевой Н.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО16 сотового телефона, с применениемфизического насилия, неопасного для жизни или здоровья.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО17 с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в конце октября 2010 года в вечернее время Миннекаева Н.И., находясь в доме ФИО18 по <адрес>, применяя вотношении ФИО19 насилие, в виде нанесения ей2-х ударов рукой по лицу, причиняющих физическую боль, открыто для потерпевшей ФИО20 и находящихся рядом ФИО21 и ФИО22 понимающих её противоправные действия, похитила из заднего кармана джинсовых брюкФИО23 принадлежащий последней сотовый телефон «LG» оценочной стоимостью 950 рублей, с находящейся в нём сим картой без оценочной стоимости.
С похищенным сотовым телефоном и сим-картой Миннекаева Н.И. с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей ФИО24 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
Виновнойсебя всовершении указанного преступленияМиннекаева Н.И. признала полностью отдачипоказаний отказаласьвоспользовавшисьправом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Изоглашенныхв порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Миннекаевой Н.И. данных в ходе предварительногоследствия усматривается, что в <адрес> проживают еёзнакомые - ФИО25 иФИО26, вдоме барачного типа на <адрес>, к которым, она заходит в гости. В конце октября 2010 года, она приехала на автобусе в <адрес>, где сразу же пошла к своей знакомой ФИО27 Когда она пришла к ФИО28 то вместе с ней они решили пойти к ФИО29 У ФИО30 в квартире она, ФИО31 и ФИО32 употребили спиртное, и ФИО33 предложила всем вместе пойти к знакомой ФИО34 Примерно в 18 часов, когда они пришли к ФИО35 то сидели вчетвером на кухне и распивали спиртное. Так как стульев в квартире было всего два, поэтому она и ФИО36 стояли у стола. В ходе распития спиртного ФИО37 стала рассказывать, что её ранее ФИО38 оскорбила. ФИО39 стала отрицать данный факт. Спустя некоторое время, когда она опьянела, то решила наказать ФИО40 за то, что она оскорбляла ФИО41 и забрать у неё себе сотовый телефон, который лежал у ФИО42 в кармане джинсовых брюк, чтобы затем его продать, а на вырученные деньги что-нибудь купить для себя. Она потребовала чтобы ФИО43 отдала ей свой телефон, но ФИО44 сказала, что не отдаст телефон, и тогда она разозлившись, 2 раза кулаком с силой ударила ФИО45 в область лица, отчего у ФИО46 из носа и из губы пошла кровь. Когда ФИО47 закрыла руками лицо, онапросунула свою руку в задний карман джинсовых брюк, одетых на ФИО48 и достала оттуда её сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «LG» и положила его в карман своих джинсовых брюк. Сотовый телефон ФИО49 она отключила, а сим карту вытащила и положила её себе в карман. Когда она пришла к ФИО50 то отдала ей сим карту, сказав, чтобы ФИО51 отдала её ФИО52 Дойдя до Привокзальной площади, она на автобусной остановки, продала сотовый телефон ФИО53 за 150 рублей незнакомому мужчине.
Виновность подсудимой Миннекаевой Н.И. в совершенииуказанного преступления установленапо делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевшая ФИО54 суду дала показания о том, что в начале октября 2010 г. они пришли в гости к ФИО55 в гости, ФИО56, она и Миннекаева. Они употребляли спиртное, ФИО57 стала говорить что она её обидела, Миннекаева после этого потребовала её сотовый телефон, она не дала и Миннекаева 2 раза ударила её в лицо, потекла кровь, Миннекаева после этого забрала сотовый телефон. В настоящее время ущерб ей возмещен, с Миннекаевой она примирилась, просит её не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО58 усматривается, что когда они втроём пришли к ФИО59 то сидели в кухне за столом и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО60 стала говорить ей и присутствующим, что якобы она ранее оскорбляла её, и за это она на неё обижается. Она ответила ФИО61 что не помнит, оскорбляла её ранее или нет. В этот момент Миннекаева Н.И. сказала ей, чтобы она отдала Миннекаевой Н.И. за то, что оскорбляла ФИО62. свой сотовый телефон марки «LG» вкорпусе красного цвета с задней крышкой белого цвета. Данный телефон она приобрела в начале октября 2010 года в магазине «Браво» за 950 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта «МТС», на счету которой денег не было. Данный телефон лежал у неё в заднем правом кармане джинсовых брюк. Она ответила Миннекаевой Н.И., что телефон она не отдаст, так как она ФИО63 не оскорбляла. После её слов Миннекаева Н.И. ударила её кулаком 2 раза в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль и у неё из носа и из губы пошла кровь. После чего Миннекаева Н.И. из кармана её джинсовых брюк достала сотовый телефон и положила телефон к себе в карман джинсовых брюк.
Указанные показания ФИО64 подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Из заявления ФИО65 усматривается, что Миннекаева в конце октября 2010 г. открыто для неё с применением физической силы похитила у неё сотовый телефон марки«LG». (л.д. №);
Из протокола осмотра места преступления усматривается, что было осмотрено домовладение Бурдей ФИО66 расположенное по <адрес>, в доме имеется кухня и комната. (л.д. №);
Из протокола явки с повинной Миннекаевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она сообщает о том, что в конце октября 2010 года она, применив физическое насилие к ФИО67 открыто для последней, похитила из кармана её джинсовых брюк сотовый телефон марки «LG». (л.д. №);
Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Миннекаева Н.И. указала обстоятельства совершения ею открытого хищения имущества ФИО68 в квартире по <адрес>. (л.д. №);
Изоглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 усматривается, что он участвовал понятымпри проверке показаний на месте, Миннекаева указала на квартиру по <адрес> и рассказала обстоятельства совершенияхищения. Она потребовала у ФИО70 сотовый телефон, но ФИО71 отказалась отдать ей его. Тогда она ударила ФИО72 два раза кулаком в лицо, и пока ФИО73 закрыла лицо руками, она вытащила у неё из заднего кармана джинсовых брюк, сотовый телефон марки «LG» красного цвета, и положила его в карман своихджинсовыхбрюк. В этот же день она продала сотовый телефон незнакомому мужчине.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74усматривается, что в ходеразговора Миннекаева Н.И. сказала ФИО75 чтобы та за то, что оскорбляла ФИО76 отдала Миннекаевой Н.И. свой сотовый телефон, который на тот момент лежал у ФИО77 в заднем кармане джинсовых брюк. ФИО78 сказала, что телефон она не отдаст. Тогда Миннекаева Н.И. сказала, что заберёт телефон и 2 раза ударила кулаком ФИО79 в лицо, отчего у ФИО80 из носа и из губы пошла кровь. Миннекаева Н.И. в этот момент из заднего кармана джинсовых брюк ФИО81 забрала сотовый телефон. Она подала ФИО82 платок, и та стала собираться домой. Миннекаева Н.И. положила сотовый телефон ФИО83 к себе в карман джинсовых брюк.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84 усматривается, чток ней пришли Миннекаева, ФИО85 и ФИО86. Она и ФИО87. сидели на стульях за столом, а ФИО89 и ФИО90 стояли у стола. В ходе разговора, она рассказала, что ФИО88 её ранее оскорбляла. Этому она не предала значение и пошла в комнату. Когда она вышла, то увидела, что Миннекаева Н.И. ударила ФИО91 кулаком в лицо, отчего у ФИО92 пошла кровь из носа. Она пошла в сени и взяла там тряпку, чтобы вытереть пол, на котором была кровь. Из-за чего Миннекаева Н.И. ударила ФИО93 и что происходило дальше, она не видела. ФИО94 оделась и ушла. Следом за ней ушла ФИО95, а потом и Миннекаева Н.И.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновностиМиннекаевой Н.И. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемойв отношении инкриминируемогодеяния.
Таким образомсудомустановлено, чтов конце октября 2010 г. Миннекаева Н.И. в квартире по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытым способом, с корыстной целью, противоправно,безвозмездно завладелаимуществом ФИО96 причинивей темсамымматериальный ущерб на сумму950 рублей.
При таких обстоятельствах действия Миннекаевой Н.И. суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФкак грабеж, тоесть открытое хищение чужогоимущества, совершенный с применением насилияне опасного для жизни и здоровья.
Суд находит доказанными по делу квалифицирующий признак состава преступления: «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», так судомустановлено, что насилие Миннекаевой Н.И. применялось к потерпевшей в корыстных целях – завладения её имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно по месту жительств а и отрицательно сот стороны ОВД,смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Миннекаевой Н.И. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной
Как обстоятельствоотягчающее наказание Миннекаевой Н.И. суд учитывает рецидив преступлений.
Оценивхарактер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимойМиннекаевой Н.И. возместившей причинённыйпреступлением вред, примирившейся спотерпевшей, принимая во вниманиеналичие указанных смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной судсчитаетвозможным исправление Миннекаева Н.И. в условияхбез изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение осужденной, условия её проживания, суд считает возможным не назначать ейдополнительные наказания в видештрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с п. 32 ст. 1 ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» смягчено наказание засовершение преступленийпредусмотренных ст. 10 УК РФприменяет уголовный закон приназначении наказанияМиннекаевой Н.И. в редакции указанного ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счёт средств федерального бюджета (л.д.101), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
П Р И Г О В О Р И Л:
Миннекаеву Н.И.признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УКРФ,наосновании п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Миннекаевой Н.И. считать условным определив ей испытательный срок в 2 года.
Возложить на условно осужденную Миннекаеву Н.И. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомленияспециализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силув отношении Миннекаевой Н.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Миннекаевой Н.И. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 716 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовнымделам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья: