Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
20 апреля 2011 годаг. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемого Седунова П.А.
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Седунова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ водворен в места заключения сроком на 4 месяца в колонию - поселения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; штраф не оплачен,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Седунов П.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Седунов П.А., с целью кражи чужого имущества подошел к бане, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, где металлической трубкой сорвал навесной замок на двери бани, проник внутрь, откуда тайно похитил 3 алюминиевые фляги оценочной стоимостью 700 рублей каждая и алюминиевый бак оценочной стоимостью 300 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Седунов П.А. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, суду пояснил, что в середине февраля в вечернее время он сорвав металлической трубкой навесной замок с двери бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, проник туда, откуда похитил из предбанника алюминиевые флягу и бак, а из мойки две алюминиевые фляги. Похищенные алюминиевые изделия унёс, наследующий день, похищенное сдал в пункт приема лома ФИО9 за 300 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшей ФИО10 протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. №) и другими материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что двери ее бани, расположенной на территории её домовладения, открыты. Затем она с мужем осмотрели помещение бани и обнаружили, что из мойки бани пропали 2 алюминиевые фляги емкостью 38 литров по 700 рублей каждая, а из предбанника алюминиевая фляга оценочной стоимостью 700 рублей и алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 2400 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра двери бани, расположенной около домовладения № по <адрес> открыты, металлические петли на косяке дверного проема и двери деформированы. Присутствующая при осмотре ФИО12, пояснила, что из предбанника похищены алюминиевые фляга и бак, а из мойки – 2 алюминиевые фляги.
По протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 опознал Седунова, как мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ продал ему 2 алюминиевые фляги и алюминиевый бак.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учёте, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение впомещение - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый с целью кражи, путём срыва навесного замка, незаконно проник внутрь бани, откуда совершил кражу.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности Седунова, характеризующегося удовлетворительно, но как лицо, склонное к совершению преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании 2400 рублей с Седунова П.А., заявленный и поддержанный в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Седунова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании которой назначить ему наказании 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании с. 73 УК РФ назначенное Седунову наказание считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Наказание, назначенное Седунову П.А. по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Седунова П.А. в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Взыскать с Седунова П.А. в пользу ФИО15 возмещение ущерба в сумме 2400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: