Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н.В.,
подсудимого Лухманова В.В.,
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>,
потерпевших ФИО12., ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЛУХМАНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лухманов В.В. совершил кражу чужого имуществас незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2010 года в вечернее время у Лухманова В.В., пришедшего в гости к ранее знакомому ФИО14. и обнаружившего, что хозяина дома нет, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО15 с целью его продажи и использования полученных денег в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в вечернее время в сентябре 2010 года Лухманов В.В., находясь в ограде домовладения 3 по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО16 отсутствует, путем свободного доступа незаконно проник в незапертый сарай, используемый, как хранилище для хозяйственного инвентаря, откуда тайно похитил кустарно изготовленный сварочный аппарат, оценочной стоимостью 6000 рублей иуглошлифовальную машинку, оценочной стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом Лухманов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 7200 рублей.
Кроме того, Лухманов В.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В последних числах октября 2010 года в вечернее время у Лухманова В.В. возник преступный корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО19 с целью его последующей продажи и использования полученных денег в личных целях. Осуществляя свой преступный корыстный умысел в вечернее время в последних числах октября 2010 года Лухманов В.В. зашел в ограду домовладения <адрес> и, воспользовавшись тем, что хозяин ФИО20 в ограде отсутствует, путем свободного доступа тайно похитил оттуда бывший в употреблении блок двигателя от автомобиля ВАЗ, оценочной стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО21 С похищенным имуществом Лухманов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и в последующем похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Лухманов В.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Лухманова В.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО23 ФИО24 показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26 протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Лухманова В.В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2010 годав вечернее время, проходя по <адрес>, он решил зайти в гости к своему знакомому ФИО30. Зайдя в ограду дома ФИО27, он понял, что ФИО28 дома нет. Зная, что в сарае ФИО29 хранятся кустарно изготовленный сварочный аппарат и «болгарка», он решил их похитить. Взяв сварочный аппарат, он вынес его из ограды дома и спрятал в камышах. После этого он вновь зашел в ограду дома ФИО31 и забрал «болгарку», которую также спрятал в камышах. Спрятав похищенное, он пошел к себе домой и взял мешок. Вернувшись к похищенным им вещам, он сложил сварочный аппарат и «болгарку» в мешок и пошел их продавать. На <адрес>, он увидел движущийся навстречу легковой автомобиль, водителю которого продал сварочный аппарат и «болгарку» за 900 рублей. Деньги он истратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В октябре 2010 года вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой мимо <адрес>, решил зайти в ограду данного дома. Там он увидел, что на дверях дома висит навесной замок. В ограде дома он увидел запасные части от автомобиля, среди которых был и блок двигателя. Он решил его похитить, чтобы продать, а полученные деньги использовать в личных целях. Взяв блок двигателя, он отнес его на <адрес>, где продал в пункт приема металла за 200 рублей. Деньги он истратил на приобретение продуктов, сигарет, спиртного.
Потерпевший ФИО32 суду пояснил, что у него в личном пользовании имелась углошлифовальная машинка промышленного производства и кустарно изготовленный сварочный аппарат. Данные предметы хранились в сарае. Углошлифовальную машинку он приобретал в 2008 году за 1800 рублей. Сварочный аппарат изготовлен кустарно, его вес составлял около 20-25 килограммов. В первых числах сентября 2010 года ему потребовалась углошлифовальная машинка. Он зашел в сарай и обнаружил, что она пропала, кроме этого пропал и сварочный аппарат. Похищенную углошлифовальную машинку он оценивает в 1200 рублей, а сварочный аппарат в 6000 рублей. Всего кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который для него значительным не является, т.к. его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц. В последующем он от кого-то из соседей узнал, что к нему в ограду заходил Лухманов и выносил из ограды какие-то вещи. Он пошел к Лухманову, который ранее ему оказывал помощь по хозяйству. Лухманов ему сознался, что совершил кражу сварочного аппарата и «болгарки», пообещал возместить причиненный материальный ущерб. К виновному в краже, т.е. Лухманову претензий не имеет.
Потерпевший ФИО33 суду пояснил, что у него во дворе дома находится автомобиль «Жигули». Осенью 2010 года он начал производить ремонт автомобиля. Снял и разобрал двигатель. Запасные части находились рядом с ремонтируемым автомобилем, т.е. под навесом. В последних числах октября 2010 года, точного числа не помнит, выйдя в утреннее время из дома, он обнаружил, что часть запасных частей разбросана по ограде и пропал блок двигателя. Он сам начал поиски блока двигателя по пунктам приема металлов. В ходе своих поисков на <адрес> он узнал, что тот принял блок двигателя у ранее не знакомого мужчины. Осмотрев сданный блок, он его узнал по окраске и нанесенному номеру. ФИО34 ему вернул блок от двигателя автомобиля. Похищенный блок двигателя он оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата не постоянная, зависит от выработки, в среднем составляет около 12-15 тысяч рублей. У него на иждивении жена и двое малолетних детей. Других источников дохода нет.
Из показаний свидетеля ФИО35 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2010 года в вечернее время он вышел из дома и увидел, что из <адрес> вышел ранее ему знакомый Лухманов Вячеслав. В руках у Лухманова находилась «болгарка». Он не придал этому значения, т.к. знал, что Лухманов подрабатывал у ФИО39 и посчитал, что сам ФИО40 передал Лухманову «болгарку». Лухманов прошел к камышам, расположенным напротив дома ФИО41. Примерно через 2 недели после этого он узнал, что из сарая, находящегося в ограде дома ФИО42 были похищены сварочный аппарат и «болгарка». Встретив ФИО43, он рассказал ему о том, что видел, как Лухманов выносил из ограды дома «болгарку».
Свидетель ФИО44 суду пояснил, что он занимается приемом металла от фирмы «Сибмет». Примерно в последних числах октября 2010 года в вечернее время к нему домой пришел ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО45. У ФИО46 был блок от двигателя автомобиля ВАЗ. ФИО47 пояснил, что блок поведенный, и для дальнейшего использования не пригоден. Он согласился принять блок двигателя. Он взвесил на весах блок двигателя и отдал ФИО48 деньги в сумме 200 рублей. После этого ФИО49 ушел. Спустя примерно 2 или 3 часа после этого к нему домой пришел другой мужчина и поинтересовался, не принимал ли он блок двигателя от автомобиля ВАЗ. Он показал мужчине принятый блок. Мужчина сразу его опознал по краске белого цвета. Он вернул мужчине блок двигателя.
Из протокола явки с повинной установлено, что Лухманов В.В. чистосердечно признался в том, что он совершил кражу сварочного аппарата и болгарки из ограды домовладения ФИО50 (л.д.№).
Из протокола осмотра места преступления – территории домовладения № по <адрес> установлено, что на территории домовладения имеется сарай, входная дверь которого повреждений не имеет, замок отсутствует. Сарай представляет собой деревянное строение, снабженное дверью. Внутри строения хранятся предметы бытового назначения (л.д.№).
Из протокола явки с повинной установлено, что Лухманов В.В. чистосердечно признался в том, что он совершил кражу блока от автомобиля из ограды <адрес> (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена территория домовладения по <адрес> (л.д.№).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит доказанной вину Лухманова В.В. в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимого Лухманова В.В. по хищению имущества ФИО51 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что сарай ФИО52 представляет собой помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, в том числе сварочного аппарата и углошлифовальной машинки. Подсудимый незаконно, с целью кражи проник в помещение сарая путем свободного доступа и совершил оттуда хищение имущества ФИО53.
Действия подсудимого Лухманова В.В. по хищению имущества ФИО54 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший ФИО55 заявил, что причиненный ущерб для него является значительным. С учетом его материального положения, ежемесячного дохода, не постоянной суммы заработка, количества иждивенцев, суд считает доказанным, что ущерб для него является значительным.
Из справок МУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, чтоЛухманов В.В. на психиатрическом учете в МУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит,состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Лухманова В.В., характеризующегося отрицательно.
К смягчающим обстоятельствам Лухманова В.В. суд относит признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому Лухманову В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшим ФИО56 не поддержан. Суд считает, что за потерпевшим остается право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ЛУХМАНОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. Б, 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п. Б УК РФ - 200 часов обязательных работ,
по ст.158 ч.2 п. В УК РФ - 200 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 РФ путем частичного сложения окончательно назначить Лухманову В.В. наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Лухманова В.В.изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденныйв тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяКолосова Л.В.