Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05. 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Лазарчук О.И.,
подсудимого Иванова А.В.,
защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета г. Татарска Новосибирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, холостого, образование № классов, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В конце января 2011 года Иванов А.В. продал имеющийся у него сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» ФИО12 за 700 рублей, а деньги истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> и, испугавшись, что у него могут возникнуть проблемы с родственниками из-за того, что он продал сотовый телефон, решил ложно заявить в ОВД по Татарскому району о якобы имевшейся у него краже сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью запутать правоохранительные органы относительно факта хищения принадлежащего ему сотового телефона, Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в милицию о краже у него сотового телефона и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, Иванов А.В. заведомо ложно заявил о совершении преступления.
Подсудимый Иванов А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в сентябре 2010 года в магазине «Евросеть» он купил себе сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета за 5000 рублей. В конце января 2011 года в дневное время он пришел в гости к ранее знакомому ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, где он с ФИО15 стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он решил продать имеющийся у него с собой сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета, а вырученные деньги потратить на поездку в <адрес>. После этого он с ФИО16 примерно в 23-м часу пришел в диспетчерскую такси «Вираж», расположенную по <адрес> и там предложил ранее знакомому диспетчеру ФИО17, купить у него сотовый телефон. ФИО18 стоял рядом, в разговор он не вмешивался. ФИО19 сказал, что ему сотовый телефон не нужен, по рации сообщил водителям нужен ли им сотовый телефон. Он убедил ФИО20, что сотовый телефон не ворованный. Затем на базу приехал ранее не знакомый водитель такси, которому он продал свой сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета за 700 рублей. Через некоторое время мама заметила, что у него нет сотового телефона. Он побоялся признаться маме, что сотовый телефон он продал и поэтому сказал маме, что сотовый телефон у него украл ФИО21. Мама настаивала на разбирательстве, поэтому он после очередного разговора с мамой ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, решил обратиться в милицию с заявлением о краже у него сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Татарскому району и сообщил о краже у него сотового телефона, что кражей ему были причинен значительный материальный ущерб. Будучи предупрежденным сотрудником милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что он расписался, он заявил, что в январе 2011 года у него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета IMEI №, когда он находился в гостях в квартире ФИО22 расположенной по вышеуказанному адресу. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Иванова А.В. установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26 протоколом осмотра сотового телефона, копией постановления о возбуждении уголовного дела и другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО27 суду пояснил, что он в конце января 2011 года в дневное время к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый Иванов Александр, с которым они стали пить пиво. У Иванова разрядился сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета и он стал его заряжать. Они решили уехать в <адрес> на заработки, поэтому Иванов Александр предложил ему сходить с ним и продать кому-нибудь его сотовый телефон, а на вырученные деньги уехать. Он согласился. После этого он с Ивановым примерно в 23-м часу пришел в диспетчерскую такси «Вираж», расположенную по <адрес>. Там Иванов предложил диспетчеру по имени ФИО28 купить у него вышеуказанный сотовый телефон. Диспетчер сказал, что ему сотовый телефон не нужен, но он спросит у водителей такси, не нужен ли кому сотовый телефон. Перед этим ФИО29 несколько раз переспросил у Иванова, не ворованный ли сотовый телефон. Иванов убедил его, что сотовый телефон не ворованный, что этот телефон ему подарил брат ФИО30. Затем на базу приехал ранее не знакомый водитель на автомобиле ВАЗ-2109 красного цвета. Иванов продал ему телефон за 700 рублей. Документы на сотовый телефон обещал принести на следующий день. В феврале 2011 года к нему пришел Иванов Александр, который сказал, что написал на него заявление, что якобы он украл у него вышеуказанный сотовый телефон. Он пытался убедить Иванова Александра, что тот сам продал свой сотовый телефон, но Иванов сказал, что менять свои показания не будет. Когда его в этот день вызвали в милицию, то он написал явку с повинной, что якобы он украл у Иванова сотовый телефон, т.к. испугался, что не сможет доказать того, что он не похищал у Иванова сотовый телефон и поэтому решил согласиться с заявлением Иванова. На самом деле он у Иванова сотовый телефон не похищал, Иванов сам продал свой сотовый телефон.
Свидетель ФИО31 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал диспетчером в фирме «Вираж», принадлежащей ФИО32 В конце января 2011 года в 24-м часу он находился на базе фирмы «Вираж», расположенной по <адрес>. В это время на базу пришел ранее знакомый ему Иванов Александр, который проживает с ним на одной улице, в <адрес>.. С Ивановым был парень. Иванов Александр предложил ему купить у него сотовый телефон и показал сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета. Так как ему сотовый телефон был не нужен, то он отказался его купить, но по рации сообщил, что предлагают купить телефон. После этого водители такси ФИО33 зашел в помещение базы, и Иванов предложил ФИО34 купить у него сотовый телефон, при этом убедил ФИО35, что этот сотовый телефон не похищенный, а принадлежит именно ему. ФИО36 согласился и купил у Иванова сотовый телефон за 700 рублей. Иванов еще пообещал на следующий день ему принести домой документы на проданный сотовый телефон, чтобы он их передал ФИО37. Но документы Иванов ему так и не принес.
Свидетель ФИО38 суду пояснил, что он с 2009 года по март 2011 года работал водителем в фирме «Вираж», принадлежащей ИП ФИО39 оказывающей услуги населению по перевозке пассажиров. Он работал на автомобиле ВАЗ-2109 красного цвета, принадлежащем фирме «Вираж». База в вышеуказанной фирме расположена по <адрес>. В конце января 2011 года, точно число не помнит, он находился на смене, когда его по рации в 24-м часу на базу вызвал диспетчер ФИО40. Когда он приехал, то на базе находились два ранее не знакомых ему парня, один из них, как он теперь знает, Иванов, другой ФИО41. ФИО43 ему сказал, что парень продает сотовый телефон. Иванов предложил ему купить у него сотовый телефон и показал сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» в корпусе серебристого цвета. Внешний вид у сотового телефона был хороший. Иванов сказал, что на следующий день он может принести документы на сотовый телефон. Он согласился и купил у него сотовый телефон за 700 рублей.
Свидетель ФИО52 суду пояснила, что осенью 2010 года её сын Иванов А. В. купил себе в магазине сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета за 5000 рублей. В конце января 2011 года она обратила внимание, что у сына Иванова А.В. нет сотового телефона. Она начала выяснять где его сотовый телефон, и со слов сына узнала, что сын в январе 2011 года ходил в гости к ФИО44, проживающему по <адрес> и когда сын находился в гостях у ФИО45, то последний украл у сына сотовый телефон. Она еще уточнила у сына, не сам ли он отдал свой сотовый телефон ФИО46, сын убедил ее, что он не разрешал ФИО47 брать сотовый телефон, что ФИО48 украл у него сотовый телефон. В апреле 2011 года, когда она начала интересоваться у сына, как идут разбирательства по факту кражи у него сотового телефона, она со слов сына она узнала, что сотовый телефон у сына не похищали, что он сам его продал в конце января 2011 года водителю такси «Вираж» и боялся ей признаться в этом, поэтому сказал, что сотовый телефон у него украли, еще заявил в милицию о краже у него сотового телефона.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту кражи сотового телефона «Самсунг» у Иванова А.В. (л.д.№).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что Иванов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заведомо ложно заявил в ОВД по <адрес> о том, что в конце января 2011 года, когда он находился в гостях в квартире ФИО49 расположенной по адресу: <адрес>, то неизвестное лицо тайно похитило у него сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150», оценочной стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д№).
Из документов на сотовый телефон «SAMSUNG J 150» установлено, что телефон имеет IMEI №.
Из протокола выемки установлено, что у ФИО50 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG J 150» IMEI №, который ему продал Иванов А.В. (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра, был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG J 150» с IMEI №, изъятый у ФИО51., установлены его индивидуальные признаки (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова А.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свой подтверждение в судебном заседании. Преступление, о котором заявил Иванов А. В., являлось преступлением средней тяжести, что установлено из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. Действия Иванова А. В. характеризовались прямым умыслом.
Из справки МУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, что Иванов А.В. состоит на учете у психиатра, однако установленный диагноз не препятствует ему участвовать в деле, понимать характер своих действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Иванов А.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Иванова А.В., характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого Иванова А.В. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Иванову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову А.В. приговором Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть сохранено с учётом характера содеянного, личности подсудимого Иванова А. В., отсутствия вредных последствий от содеянного им, и назначенное указанным приговором наказание может быть исполнено самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л
ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Иванову А.В. испытательный срок в один год. Обязать Иванова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Иванову А.В. приговором Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Иванова А.В. – подписку о невыезде не изменять.
Взыскать с Иванова А.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «SAMSUNG J 150» - возвратить Иванову А. В..
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.