Дело № (2011 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Лазарчук О.И.;
защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителя потерпевшего: ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2011 г.) в отношении:
Карцева Ивана Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, г-во <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женат, военнообязанной, не работает, проживает: <адрес>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Карцев И.И. совершил умышленные корыстные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:
Согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Карцев И.И. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по оказанию услуг населению (далее МУП «<данные изъяты>» по ОУН) с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу занимаемой должности, в соответствии с положениями трудового договора, заключенного с ним, как с руководителем предприятия, Устава МУП «<данные изъяты>» по ОУН, Карцев И.И., как руководитель юридического лица, являясь должностным лицом, был наделен организационно- распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями. Действуя на принципе единоначалия, Карцев И.И. будучи директором МУП «<данные изъяты>» по ОУН, распоряжался имуществом и денежными средствами учреждения, нес ответственность за деятельность данного учреждения, за его имущество и денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> ФИО41 на Карцева И.И., как на директора МУП «<данные изъяты>» по ОУН, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ был наложен штраф в размере 1500 рублей, который он был обязан оплатить в установленный законом срок из личных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Карцев И.И., имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, с целью оплаты административного штрафа наложенного на него, как на физическое лицо, действуя умышленно, получив в кассе МУП «<данные изъяты>» по ОУН денежные средства в сумме 1545 рублей, произвел оплату наложенного на него административного штрафа в сумме 1500 рублей, уплатив при этом 45 рублей исполнительского сбора за оформление платежного документа, через отделение Сберегательного Банка РФ № расположенного по адресу: <адрес>.
Данную сумму Карцев И.И. списал на прочие расходы учреждения. В результате умышленных действий, направленных на хищение вверенного имущества путем растраты с использованием своего служебного положения, Карцев И.И. причинил МУП «<данные изъяты>» по ОУН материальный ущерб в общей сумме 1545 рублей.
Далее, согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Карцев И.И. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по оказанию услуг населению (далее МУП «<данные изъяты>» по ОУН) с ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности, в соответствии с положениями трудового договора, заключенного с ним, как руководителем предприятия, Устава МУП «<данные изъяты>» по ОУН, Карцев И.И., как руководитель юридического лица, являясь должностным лицом, был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Действуя на принципе единоначалия, Карцев И.И. будучи директором МУП «<данные изъяты>» по ОУН, распоряжался имуществом и денежными средствами учреждения, нес ответственность за деятельность данного учреждения, за его имущество и денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Татарского района по пожарному надзору ФИО17 на Карцева И.И., как на директора МУП «<данные изъяты>» по ОУН, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был наложен штраф в размере 1000 рублей, который он был обязан оплатить в установленный законом срок из личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Карцев И.И., имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, с целью оплаты административного штрафа наложенного на него, как на физическое лицо, действуя умышленно, получив в кассе МУП «<данные изъяты>» по ОУН денежные средства в сумме 1030 рублей, произвел оплату наложенного на него административного штрафа в сумме 1000 рублей, уплатив при этом 30 рублей исполнительского сбора за оформление платежного документа, через отделение Сберегательного Банка РФ № расположенного по адресу: <адрес>.
Данную сумму Карцев И.И. списал на прочие расходы учреждения. В результате умышленных действий, направленных на хищение вверенного имущества путем растраты с использованием своего служебного положения, Карцев И.И. причинил МУП «<данные изъяты>» по ОУН материальный ущерб в общей сумме 1030 рублей.
Виновным себя в совершении указанных преступлений Карцев И.И. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карцева И.И. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором МУП «<данные изъяты>» по оказанию услуг населению. На данную должность он был назначен приказом главы сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» по ОУН проводилась проверка государственным инспектором труда <адрес> ФИО18 и представителем Татарской межрайонной прокуратуры. Ему был направлен официальный запрос о явке и предоставлении финансовой документации организации.
Он привез все необходимые документы, при изучении которых инспектор по труду, потребовала от него объяснений в связи с имевшейся задолженностью по заработной плате у МУП «<данные изъяты>» по ОУН перед работниками. Он объяснил, что на счету организации денежных средств нет, поэтому заработная плата работникам, в установленный законом срок, то есть до 15 числа ежемесячно, не выплачена. Государственный инспектор по труду ФИО19, разъяснила ему, что это является нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем на него ФИО20 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Протокол и постановление были составлены на него лично, как на физическое лицо, а не на МУП «<данные изъяты>» по ОУН. С протоколом он был согласен и не оспаривал законность действий государственного инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> по делам МУП «<данные изъяты>» по ОУН. Так как ему необходимо было для нужд МУП «<данные изъяты>» по ОУН приобрести какое-то имущество, то он дал указание бухгалтеру ФИО21, чтобы она выдала ему из кассы деньги на приобретение бензина, товаров и оплату административных штрафов в сумме 10000 рублей составленный на МУП и 1500 рублей составленный на него лично. Он приехал в <адрес>, выполнил запланированные мероприятия и оплатил через отделение ОСБ № административный штраф МУП «<данные изъяты>» по ОУН в сумме 10000 рублей и 300 рублей кассового сбора за проведенную операцию, а также административный штраф назначенный ему инспектором по труду <данные изъяты> в сумме 1500 рублей и кассовый сбор 45 рублей. Квитанции об оплате штрафов он приложил к своему авансовому отчету и передал бухгалтеру ФИО22 для списания в подотчет МУП «<данные изъяты>» по ОУН. Он признает свою вину в совершенном им присвоении денег организации в сумме 1545 рублей, которые он потратил на оплату административного штрафа, которому был подвергнут инспектором по труду ФИО23. Он не желал оплачивать штраф из своих сбережений, так как считал, что наказан за деятельность МУПа и материальную ответственность за него должен понести МУП. Именно поэтому он взял деньги в кассе и оплатил свои штраф. Бухгалтер ФИО24 предупреждала его о том, что данными действиями он присваивает себе деньги организации и совершает преступление.
ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» по ОУН проводилась проверка государственным инспектором по пожарному надзору <адрес>. В ходе проверки инспектор выявил ряд существенных нарушении пожарной безопасности, в связи с чем на него инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Протокол и постановление были составлены на него лично, как на физическое лицо, а не на МУП «<данные изъяты>» по ОУН. С протоколом он был согласен и не оспаривал законность действий инспектора по пожарной безопасности, так как действия его были законны и нарушения действительно имели место, о чем все знали. Инспектор пожарной безопасности разъяснил ему, что штраф он должен оплатить через сберегательный Банк в течении одного месяца из своих личных средств, а так же устранить выявленные нарушения в течении месяца. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> по делам МУП «<данные изъяты>» по ОУН. Так как ему необходимо было для нужд МУП «<данные изъяты>» по ОУН приобрести какое-то имущество, то он дал указание бухгалтеру ФИО25 чтобы она выдала ему из кассы деньги на приобретение бензина, товаров и оплату административного штрафа в сумме 1000 рублей составленного на него лично. ФИО26 выдала ему деньги, сколько именно он не помнит. Он приехал в <адрес>, выполнил запланированные мероприятия и оплатил через отделение ОСБ № административный штраф, которому он был подвергнут инспектором по пожарной безопасности в сумме 1000 рублей и кассовый сбор 30 рублей. Квитанции об оплате штрафов он приложил к своему авансовому отчету и передал бухгалтеру ФИО27 для списания в подотчет МУП «<данные изъяты>» по ОУН. Он признает свою вину в совершенном им присвоении и растрате денег организации в сумме 1030 рублей, которые он потратил на оплату административного штрафа, которому был подвергнут инспектором по пожарной безопасности. Инспектор разъяснял ему то, что штрафу подвергнут он лично и то, что он должен оплатить штраф из своих личных денег, а не из денег МУП «<данные изъяты>» по ОУН. Он не желая оплачивать штраф из своих сбережений, так как считал, что наказан за деятельность МУПа и материальную ответственность за него должен понести МУП. Именно поэтому Он взял деньги в кассе и оплатил свои штраф. Бухгалтер ФИО28 его предупреждала о том, что данными действиями он присваивает себе деньги организации и совершает преступление.
Виновность Карцева И.И. в совершении указанных преступлений установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так представитель потерпевшего ФИО29 суду дал показания о том, что он в настоящее время является директором МУП «<данные изъяты>», ранее директором работал Карцев. Была проведена проверка и было выявлено, что Карцев за счет предприятия уплачивал наложенный на него штраф в суммах 1545 рублей и 1030 рублей. Указанные суммы в феврале 2011 г. Карцев внес в кассу МУП, ущерб возмещен полностью.
Из распоряжения главы администрации МО <данные изъяты> сельского Совета Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором МУП «<данные изъяты>» назначен Карцев И.И. (л.д. №);
Из копии распоряжения главы администрации МО <данные изъяты> сельского Совета Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карцев И.И. уволен с МУП по собственному желанию. (л.д. №);
Из копии устава МУП «ФИО30» усматривается, что директор МУП возглавляет предприятие, действует на основе единоначалия. (л.д. №);
Из акта выборочной проверки МУП «<данные изъяты>» усматривается, что в нарушение финансово – хозяйственной деятельности в МУП директором Карцевым за счет предприятия оплачен штраф 1500 рублей и комиссионный сбор 45 рублей, а также 1000 рублей и комиссионный сбор 30 рублей. (л.д. №);
Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карцев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. №);
Из авансового отчета без номера от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директор Карцев И.И. сообщает о том, что потратил 1545 рублей на оплату штрафа и прилагает квитанцию. (л.д. №);
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карцев И.И. оплатил административный штраф в сумме 1500 рублей за нарушение трудового законодательства в доход федерального бюджета по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);
Согласно расходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карцеву И.И. из кассы МУП «<данные изъяты>» по ОУН были выданы денежные средства в сумме 12691 рубль и 3622 рубля. (л.д.№);
Из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карцев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. №);
Из авансового отчета без номера за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что директор Карцев И.И. сообщает о том, что потратил 1030 рублей на оплату штрафа и прилагает квитанцию. (л.д. №);
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Карцев И.И. оплатил административный штраф в сумме 1000 рублей на счет ГУ МЧС. (л.д. №);
Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карцеву И.И. из кассы МУП «<данные изъяты>» по ОУН были выданы денежные средства в сумме 1030 рублей. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Она разъяснила Карцеву И.И. то, что к ответственности он привлечен лично и обязан оплатить штраф самостоятельно из своих личных средств, а не из средств организации.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Он разъяснил Карцеву И.И. то, что к ответственности он привлечен лично и обязан оплатить штраф самостоятельно из своих личных средств, а не из средств организации.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 усматривается, что с июня 2008 года по конец мая 2009 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» по ОУН, директором которого являлся Карцев И.И. Она подчинялась указаниям директора Карцева И.И. и имела у себя в подчинении кассира, сначала ФИО35., а затем ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ от директора Карцева И.И. она получила указание о выдаче ему денег из кассы МУП «<данные изъяты>» по ОУН, для приобретения необходимых МУП товаров, а так же оплаты административного штрафа в сумме 1500 рублей наложенного на Карцева И.И.. Она видела постановление о привлечении Карцева И.И., за нарушение норм трудового законодательства, к административной ответственности и о штрафе в 1500 рублей. Карцев И.И. был привлечен к ответственности как физическое лицо, о чем она ему сказала. Но Карцев И.И. возразил, пояснив, что штрафу он подвергнут за деятельность МУПа и оплачивать его из своего «кармана» он не собирается. Как подчиненному лицу, ей ничего не оставалось и она выдала из кассы Карцеву И.И. деньги на приобретение товаров для МУП, а так же на оплату штрафа в сумме 1545 рублей с учетом банковского сбора за оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ Карцев И.И. составил авансовый отчет об израсходованных им деньгах с приложением подтверждающих документов, в том числе квитанцию об оплате штрафа 1500 рублей и банковском сборе 45 рублей. Уплаченный Карцевым И.И. штраф в сумме 1545 рублей она списала по счету № как иные расходы организации.
ДД.ММ.ГГГГ от директора Карцева И.И. она получила указание о выдаче ему денег из кассы МУП «<данные изъяты>» по ОУН, для оплаты административного штрафа в сумме 1000 рублей наложенного на Карцева И.И. Она видела постановление о привлечении Карцева И.И., за нарушение пожарной безопасности, к административной ответственности и о штрафе в 1000 рублей. Карцев И.И. был привлечен к ответственности как физическое лицо, о чем она ему сказала. Но Карцев И.И. возразил, пояснив, что штрафу он подвергнут за деятельность МУПа и оплачивать его из своего «кармана» он не собирается. Как подчиненному лицу, ей ничего не оставалось и она выдала из кассы Карцеву И.И. деньги на оплату штрафа в сумме 1030 рублей с учетом банковского сбора за оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ Карцев И.И. составил авансовый отчет об израсходованных им деньгах с приложением подтверждающих документов, в том числе квитанцию об оплате штрафа 1000 рублей и банковском сборе 30 рублей. Уплаченный Карцевым И.И. штраф в сумме 1030 рублей она списала по счету № как иные расходы организации.
Свидетель <данные изъяты> суду дала показания о том, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> сельского Совета. В 2009 г. при проверке МУП «<данные изъяты>» ею было установлено, что директор МУП Карцев выписанные ему штрафы оплатил за счет МУП в размерах 1545 рублей и 1030 рублей. Деньги выдавала бухгалтер ФИО37. С заработной платы Карцева указанные средства удержаны не были.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 усматривается, что с февраля 2009 года по конец апреля 2009 года она работала в должности кассира МУП «<данные изъяты>» по ОУН, директором которого являлся Карцев И.И. Она подчинялась указаниям директора Карцева И.И. и главного бухгалтера ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ от директора Карцева И.И. она получила указание о выдаче ему денег из кассы МУП «<данные изъяты>» по ОУН, для приобретения необходимых МУПу товаров. Она выполнила указание директора Карцева И.И. и выдала ему деньги.
Свидетель ФИО40 суду пояснила, что она ранее работала кассиром МУП «<данные изъяты>» и по указанию директора выдавала ему из кассы деньги, позже Карцев отчитался за указанные деньги как уплата штрафа 1030 рублей. Затем в феврале 2011 г. он внес данные деньги в кассу.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Карцева И.И. в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личность подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карцев И.И. являясь директором МУП «<данные изъяты>» по ОУН обладая административно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, являясь лицом которому в силу должностного положения вверено имущество МУП, используя своё служебное положение путём дачи указаний подчинённым работникам осуществил хищение денежных средств МУП, направив их для оплаты назначенных ему штрафов, причинив тем самым МУП материальный ущерб в размерах: 1545 рублей и 1030 рублей.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Карцева И.И. по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Карцева И.И. характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам Карцева И.И. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Принимая в внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Карцева И.И. положительно характеризующегося, ранее не судимого суд считает возможным его исправление в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу
В соответствии с п. 31 ст. 1 ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» смягчено наказание за совершение преступлений предусмотренных ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон при назначении наказания Карцеву И.И. в редакции указанного ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карцева Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде лишения права на 2 года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Карцеву И.И. определить наказание в виде лишения права на 2 года 6 месяцев занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Карцева И.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Карцева И.И. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 716 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства: бухгалтерская документация МУП «<данные изъяты>» по ОУН за март, апрель 2009 г.: проводка № за апрель 2009 г., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция уплаты штрафа, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, проводка № за март 2009 г., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция оплаты Роснедвижимость, чеки оплаты ГСМ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, копия чек а от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в МУП «<данные изъяты>» по ОУН.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Довыденко С.П.