Дело № (2011 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего: ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2011 г.) в отношении:
Миннекаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, образование: № классов, холост, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, постоянного места жительства не имеет, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «Б,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на 1 год 7 месяцев 17 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес>, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по п. «Б» ст. 70 УК РФ наказания не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого
режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Миннекаев И.И. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Миннекаев И.И., находясь в доме своего знакомого ФИО15 по адресу <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить сотовый телефон «Samsung GT-E-1080 I» у находящегося в гостях у ФИО16 ФИО17., чтобы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Миннекаев И.И., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у ФИО18 по адресу: <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО19 и его гость ФИО20 спят и не могут наблюдать за его преступными действиями, из нагрудного кармана рубашки, находящейся на спящем ФИО21 тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-E-1080 I» оценочной стоимостью 800 рублей, с находящейся в нём сим картой «МТС» без оценочной стоимости, принадлежащие последнему.
С похищенным сотовым телефоном и сим-картой Миннекаев И.И. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Миннекаева И.И., находящегося в гостях у своей знакомой ФИО23, проживающей по <адрес> в <адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу пылесоса марки «Фея», принадлежащего ФИО24., чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу пылесоса, принадлежащего ФИО25 Миннекаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире ФИО26 расположенной по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что хозяйка квартиры ФИО27 спит и за ним не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил пылесос марки «Фея» оценочной стоимостью 2200 рублей, принадлежащий ФИО28 С похищенным пылесосом Миннекаев И.И. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО29 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Миннекаев И.И. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Миннекаева И.И. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к своему знакомому ФИО30 который проживает по <адрес> в <адрес>, для того чтобы продолжить с ним употреблять спиртное. Когда он пришёл к ФИО31 то у ФИО32 уже находился в гостях житель <адрес> Подобуев А.В. Все вместе он, ФИО33 и Подобуев А.В. сидели в зале у ФИО34 и распивали спиртное. В течении вечера ФИО35 несколько раз из нагрудного кармана своей рубашки доставал свой сотовый телефон марки «Самсунг» и смотрел время, а потом клал его обратно в карман рубашки. Спустя некоторое время ФИО36 и ФИО37 опьянели и уснули. Увидев, что ФИО38 спит, решил похитить из его кармана на рубашке сотовый телефон, чтобы затем его кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртное. Он правой рукой достал из нагрудного кармана рубашки спящего ФИО39 его сотовый телефон, который положил в карман своих брюк. После чего он оделся и ушел. Находясь уже на улице, он отключил телефон и выкинул сим-карту. Пошел в <адрес>, где продал телефон неизвестному мужчине за 400 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты.
ДД.ММ.ГГГГ он в 9 часов пришёл к ФИО40 в <адрес>, чтобы отдать ей валенки и забрать свою сумку. Когда он пришёл к ФИО41., то предложил ей с ним выпить. Так как денег у него не было, то ФИО42 дала ему 100 рублей, на которые он в магазине купил спиртное. Вместе с ФИО43 он выпил спиртное, от которого ФИО44 опьянела и уснула. Он пошёл в соседнюю комнату и лёг там на кровать. На кровати он немного полежал, но так как не хотел спать, а хотел ещё выпить, то решил у ФИО45 в квартире что-нибудь похитить. Он зашёл в комнату, где спала ФИО46 и увидел за кроватью на полу небольшой пылесос серебристо-синего цвета. Он решил данный пылесос похитить. После чего он убедился, что ФИО47 спит, и за ним не смотрит, после чего взял пылесос и вышел в коридор, где пылесос положил в свою спортивную сумку, а металлическую трубку, которую он отсоединил, и положил сверху на сумку. Взяв в руки сумку, он уже собирался уходить, как в это время в коридор вышла ФИО48 Он с ней попрощался и ушёл. С похищенным пылесосом он пошёл к своему знакомому ФИО49 который проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО50 он предложил купить у него пылесос. ФИО51 согласился и купил у него пылесос за 300 рублей. Он забрал деньги и ушёл. На вырученные деньги он приобрёл в магазине спиртное.
Виновность подсудимого Миннекаева И.И. в совершении хищения имущества ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевший ФИО53 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с сожительницей, пришел в гости к ФИО54 и стал с ним употреблять спиртное. Потом в гости к ФИО55 пришел Миннекаев и они стали употреблять спиртное втроём. Пока выпивали он несколько раз доставал свой сотовый телефон. Телефон марки «Samsung GT-E-1080I» он приобрел в <адрес> за 800 рублей. Потом он уснул, телефон был в кармане его рубахи. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что телефона нет, Миннекаева тоже не было, ФИО56 спал. Телефон оценивает в 800 рублей, в нем была Сим карта её не оценивает, на ней не было денег. Работает у ФИО57, зарабатывает в среднем 2500 рублей в месяц. Ущерб не возмещен, от иска отказывается.
Из заявления ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило его сотовый телефон «Samsung GT-E-1080 I» оценочной стоимостью 800 рублей. (л.д. №);
Из копии товарного чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон «Samsung GT-E-1080 I» за 800 рублей. (л.д. №);
Свидетель ФИО59 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО60, они выпили спиртного, потом пришел Миннекаев, втроем они стали выпивать, потом он уснул. У ФИО61 был сотовый телефон в кармане рубашки, он его доставал и смотрел время. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Миннекаева не было, ФИО62 сказал, что пропал его сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 усматривается, что она проживает с ФИО64 7.0.2011 г. они поссорились и он ушел. Когда вернулся, то сказал, что употреблял спиртное у ФИО65, когда проснулся то обнаружил, что пропал его телефон, подозревает Миннекаева в хищении.
Из протокола явки с повинной Миннекаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он сообщил об обстоятельствах хищения из нагрудного кармана рубашки, спящего ФИО66 сотового телефона. (л.д. №);
Виновность подсудимого Миннекаева И.И. в совершении хищения имущества ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО68 усматривается, что она проживает по <адрес> в <адрес> одна. Ранее вместе с ней проживал её внук ФИО69, который в настоящее время переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел парень, который был накануне и вернул ей валенки. Когда он пришёл, то предложил ей немного выпить. Она согласилась и дала ему денег, на которые он в магазине купил спиртное. Она и парень выпили принесённое им спиртное, и она пошла в комнату, где легла спать, а парень остался в зале. Когда она проснулась и вышла в коридор, то увидела, что парень взял свою сумку, на которой лежала какая-то металлическая труба, и собирается уходить. Так как она плохо видит, то не смогла разглядеть, что эта была за трубка. Парень попрощался и ушёл. Когда она вернулась в комнату, где спала, то увидела, что стоявший за кроватью пылесос марки «Фея» серебристо-синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине Татарского РАЙПО за 2200 рублей, пропал. Она сразу же поняла, что пылесос похитил парень, так как кроме него в квартире никого больше не было. Свой пылесос она оценивает в 2200 рублей, так как он был новый, и она им почти не пользовалась.
Из заявления ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо из её квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес> похитило пылесос марки «Фея» стоимостью 2200 рублей. (л.д. №);
Из копии талона на гарантийное обслуживание, усматривается, что пылесос «Фея» продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что была осмотрена квартира ФИО71 расположенная по <адрес> в <адрес>, пылесос в квартире отсутствует. (л.д. №);
Согласно протокола осмотра домовладения ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в доме расположенном по <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят пылесос марки «Фея» серебристо - синего цвета. (л.д. №);
Из протокола предъявления предметов для опознания усматривается, что ФИО73. среди однородных предметов опознан пылесос марки «Фея» изъятый у ФИО74 (л.д. №);
Свидетель ФИО75 суду дала показания о том, что ФИО76 доводится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери и узнала, что она пускала какого то парня в квартиру, отругала её. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней и ФИО77 сказала ей, что у неё похищен пылесос. Они вызвали милицию, пылесос в настоящее время возвращен ФИО78.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился у себя дома, то к нему пришёл ранее знакомый парень Миннекаев И.И., который принёс с собой пылесос «Фея» серебристо-синего цвета и предложил ему его купить. Он согласился и купил пылесос у Миннекаева И.И. за 300 рублей. Миннекаев И.И. забрал деньги и ушёл.
Из протокола явки с повинной Миннекаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он добровольно сообщил о том что, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находясь в квартире ФИО80 расположенной по <адрес>, откуда похитил пылесос марки «Фея». (л.д. №).
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Миннекаева И.И. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Таким судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миннекаев И.И. находясь в доме по <адрес>, тайным способом противоправно, безвозмездно с корыстной целью из одежды находящейся при потерпевшем завладел имуществом ФИО81 причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 800 рублей.
При таких обстоятельствах действия Миннекаева И.И. по указанному эпизоду преступной деятельности (эпизод № 1) суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.
Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления: «Из одежды находившейся при потерпевшем», так умыслом подсудимого охватывалось то, что он совершает хищение имущества из кармана рубашки находящейся на потерпевшем.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миннекаев И.И. находясь в квартире по <адрес>, тайным способом противоправно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом ФИО82 причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 2200 рублей.
При таких обстоятельствах действия Миннекаева И.И. по указанному эпизоду преступной деятельности (эпизод № 2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
Как обстоятельство смягчающие наказание Миннекаева И.И. суд учитывает признание своей вины, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.
Как обстоятельство отягчающее наказание Миннекаеву суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая данные о личности Миннекаева И.И. ранее неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений, отрицательно характеризующегося, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Миннекаева И.И. в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая условия проживания подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Видом исправительного учреждения для отбытия наказания Миннекаеву И.И. в порядке п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с п. 29 ст. 1 ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» смягчено наказание за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158 УК РФ в редакции указанного ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счёт средств федерального бюджета (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Миннекаева Ильсура Ильгизовича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «Г» ч. 2 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:
По п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
По ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Миннекаеву И.И. определить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Миннекаеву И.И. определить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миннекаеву И.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Миннекаеву И.И. в срок наказания наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Миннекаева И.И. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 358 рублей 05 копеек.
Вещественное доказательство: пылесос марки «Фея» находящийся у ФИО83 вернуть собственнику ФИО84
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: