Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июня 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кустовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кустова Е.М. совершила умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Кустова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в гостях в доме своего знакомого ФИО11 расположенном по адресу: <адрес>, увидела в кухне, лежащий на буфете мобильный телефон марки «Нокиа Е-71», принадлежащий ФИО12 после этого у Кустовой Е.М. возник преступный умысел на кражу чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Кустова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу воспользовавшись тем, что хозяева дома не обращают на нее внимание, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитила с тумбочки буфета на кухне дома ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>. мобильный телефон марки «Нокиа Е-71», оценочной стоимостью 2800 рублей, с 2 сим-картами, оценочной стоимостью 70 рублей, каждая, на сумму 140 рублей, флеш-картой оценочной стоимостью 220 рублей, принадлежащие ФИО14 после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей, который для него является значительным.
Судебное разбирательство в отношении Кустовой Е.М. проведено в её отсутствие, поскольку от Кустовой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что совершенное Кустовой Е.М. преступление относится к категории средней тяжести, от Кустовой в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие судом постановлено провести судебное разбирательство в отсутствии Кустовой Е.М..
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимой Кустовой Е.М. в ходе предварительного расследования установлено, что Кустова Е.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов она употребляла спиртное, в доме ФИО16 и ФИО17, проживающих по адресу: <адрес>. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 стали ей говорить, чтобы она шла домой. В это время на тумбочке буфета, стоящего в кухне, она увидела сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО20 У неё появилась мысль похитить сотовый телефон, продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО21 в это время вышел из кухни, а ФИО22 смотрела в кухне телевизор, она похитила с тумбочки буфета сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО23 Похищенный телефон положила в карман своей дубленки и ушла из дома ФИО41 и ФИО24 Данный телефон она продала ранее незнакомому водителю такси «Наше такси» за 200 рублей. ( л.д. №)
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Кустовой Е.М. установленной, показаниями потерпевшего ФИО40 свидетеля ФИО26 протоколом осмотра, справкой и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО28 по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года он у своего знакомого ФИО29 купил сотовый телефон марки «Нокиа Е-71» производства Китай в корпусе красного цвета за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ним в нетрезвом состоянии пришла Кустова, с которой он и его сожительница распили принесённую Кустовой бутылку вина «Портвейн». От выпитого вина Кустова опьянев, уснула. В 19 часов поговорив по его сотовому телефону»Нокиа» ФИО30 положила телефон на тумбочку буфета, в кухне дома. В 22 часа Кустова проснулась, в это время сожительница в кухне смотрела телевизор, а Кустова находилась с ней, он находился в другой комнате. Затем его позвала сожительница и сказала ему, что Кустова Е.М. постояла немного в кухне их дома, а затем оделась и вышла на улицу. Он вышел на улицу и увидел, что Кустова Е.М. ушла от их дома уже на расстоянии 100 метров. Он закрыл ворота и вошел в дом. После этого, к ним в дом больше никто не заходил. Около 24-х часов он с сожительницей собрался лечь спать и пошел в кухню за сотовым телефоном, чтобы положить его ближе к кровати и установить будильник, однако сотового телефона там не обнаружил. Он и сожительница осмотрели все в доме, но сотового телефона нигде не нашли. Он и сожительница сразу поняли, что сотовый телефон похитила Кустова Е.М., так как кроме нее к ним в дом никто не приходил. Он пошел искать Кустову Е.М., но не нашел. Сотовый телефон, он с учетом износа оценивает 2800 рублей. В телефоне на момент кражи находилось две сим-карты, обе компании «Билайн» стоимостью в 70 рублей каждая. Причиненный кражей телефона материальный ущерб для него является значительным. Так как ни он, ни сожительница не работают, живут они на случайные заработки, доход в месяц у него с сожительницей составляет примерно 3000 рублей, подсобного хозяйства, денежных сбережений не имеет.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ней и ФИО32 в нетрезвом состоянии пришла в гости Кустова Е.М.. Втоём они распили, принесённую Кустовой бутылку портвейна. От выпитого спиртного Кустова опьянела еще больше и уснула у них в доме. В 19 часов на сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ее сожителю ФИО33 позвонил ее сын, затем подруга сына. Поговорив по сотовому телефону, она положила его на тумбочку буфета, стоящего в кухне. В 22 часа Кустова проснулась, сожитель ушел в другую комнату. Она и Кустова находилась в кухне. Она смотрела телевизор, не обращая внимания на Кустову. Кустова постояла немного в кухне, затем оделась и вышла на улицу. Она подумала, что Кустова просто на время вышла на улицу и еще сказала сожителю, чтобы он вышел и посмотрел за Кустовой. ФИО34 вышел на улицу. Вернувшись сказал, что Кустова куда-то ушла. Около 24-х часов ФИО35 пошел в кухню за своим сотовым телефоном, и обнаружил, что сотового телефона нигде нет. Они сразу поняли, что сотовый телефон похитила Кустова, так как кроме нее в их доме никого не было. Сожитель пошел искать Кустову, но не нашел. Сотовый телефон у ФИО36 был марки «Нокиа» производства Китай, в корпусе красного цвета, в телефоне было 2 сим-карты компании «Билайн», флеш-карта. Телефон был в рабочем состоянии, внешний вид телефона был хороший. Данный телефон сожитель купил в сентябре 2010 года за 3000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что дверные и оконные проемы <адрес> повреждение не имеют. В кухне дома у стены стоит деревянный буфет (л.д.№).
Справкой установлено, что в магазине ООО «Евросеть Ритейл» стоимость сотового телефона марки «Нокиа Е-71» составляет 9390 рублей (л.д.№).
Протоколом обыска установлено, что в доме Кустовой Е.М., расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Нокиа Е-71» не обнаружен (л.д.№).
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, справки МУЗ «Тарской ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствии Кустовой Е.М. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимой Кустовой Е.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО37 стоимости похищенного у него телефона.
При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья.
С учётом этого, суд считает возможным назначить подсудимой Кустовой Е.М. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО38 на сумму 3160 рублей подлежит взысканию с подсудимой Кустовой Е.М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 716 рублей 10 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с Кустовой Е.М. признанной виновной в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кустову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Кустовой Е.М. испытательный срок в ШЕСТЬ месяцев..
Возложить на условно осужденную Кустову Е.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении. Взыскать с Кустовой Е.М. в пользу потерпевшего ФИО39 3160 рублей.
Взыскать с Кустовой Е.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -