Дело №
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Лазарчук О.И.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Отставных Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Отставных Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гр. <данные изъяты>, холостого, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским
районным судом НСО по ст. ст. 158 ч. 2 п. а, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. а, 158 ч.1, 158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1, 158 ч. 2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Отставных Р.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества и кражу чужого имущества в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Отставных Р.Н. находясь на зерноскладе фермы ООО «Константиновское», расположенном на окраине д. <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием посторонних, путем свободного доступа тайно пытался похитить принадлежащие ООО «Константиновское» два листа сотового поликарбоната размером 2,1х1,5 метра оценочной стоимостью 675 рублей 60 копеек за один лист, на общую сумму 1351 рубль 35 копеек, которые вынес из зерносклада и спрятал недалеко в траве, однако не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не успел распорядиться похищенным как своим собственным, так как спрятанные им листы поликарбоната были обнаружены посторонними и возвращены на склад.
Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Отставных Р.Н. с целью кражи, подошёл к закрытому зерноскладу фермы ООО «Константиновское», расположенном на окраине д. <адрес>, через отверстие между воротами и землей незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил два листа сотового поликарбоната размером 2,1х1,5 метра оценочной стоимостью 675 рублей 60 копеек за один лист, на общую сумму 1351 рубль 35 копеек, шесть мешков фуражной муки, общим весом 114 килограмм оценочной стоимостью 6 рублей 80 копеек за один килограмм, на общую сумму 775 рублей 20 копеек, а также шесть мешков без оценочной стоимости, принадлежащие ООО «Константиновское». С похищенным имуществом Отставных Р.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Константиновское» материальный ущерб на общую сумму 2126 рублей 55 копеек.
Подсудимый Отставных Р.Н. вину в указанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Отставных Р.Н. в совершении указанных преступлений установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости и другими материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующего зернотоком ФИО11 ему стало известно, что рабочий «зернотока» Отставных Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из склада два листа поликарбоната стоимостью 675 рублей 60 копеек за один лист, на общую сумму 1351 рубль 20 копеек, тот, находясь на своем рабочем месте в зерноскладе вытащил эти листы на улицу, но не успел похитить, так как ФИО13 обнаружил листы и затащил обратно в склад. Кроме того, ФИО12 ему рассказал, что из склада были похищены два листа поликарбоната стоимостью 675 рублей 60 копеек за один лист, на общую сумму 1351 рубль 20 копеек, шесть мешков фуражной муки общим весом 114 кг. стоимостью 6 рублей 80 копеек каждый, на общую сумму 775 рублей 20 копеек. Через некоторое время Отставных Р.Н. сознался в том, что похитил два листа поликарбоната и шесть мешков фуражной муки. Ущерб возмещен полностью (л.д.№).
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обнаружил на земле за складом два листа сотового поликарбоната, которые до этого лежали в складе. Он понял, что кто-то их вынес, чтобы похитить и сказал рабочим занести листы в склад. На следующий день утром он открыл склад и обнаружил, что похищены два листа поликарбоната, а также фуражная мука из общей кучи. О краже он сообщил директору ООО «Константиновское» ФИО15 Позже в его присутствии Отставных сознался участковому, что днем пытался похитить 2 листа поликарбоната, но их обнаружили и вернули на склад, а вечером похитил 6 мешков фуражной муки и 2 листа поликарбоната.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он в качестве понятого присутствовал при осмотре зерносклада, Отставных показывал и рассказывал, что в обед пытался похитить из склада 2 листа поликарбоната, которые вынес из склада, но не смог отнести домой, так как их обнаружили и вернули на склад. Вечером он проник в склад и похитил из склада 6 мешков комбикорма и 2 листа поликарбоната.
Из заявлений представителя потерпевшего директора ООО «Константиновское» ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, пыталось похитить из склада в <адрес> два листа сотового поликарбоната общей стоимостью 1351 рубль 35 копеек, принадлежащие ООО «Константиновское», ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из склада в д. <адрес> два листа сотового поликарбоната общей стоимостью 1351 рубль 35 копеек и 114 кг. фуражной муки оценочной стоимостью 775 рублей 20 копеек, за 1 кг., принадлежащие ООО «Константиновское» (л.д.№).
В соответствии со справкой ООО «Константиновское» стоимость одного листа сотового поликарбоната размером 2,1х1,5 метра составляет 675 рублей 60 копеек, стоимость 1 кг фуражной муки составляет 6 рублей 80 копеек (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия - территории зернотока, принадлежащего ООО «Константиновское», расположенного в <адрес> следует, что на момент осмотра складского помещения с северо-южной стороны имеются 2 двухстворчатых деревянных двери с запорами в виде скоб и навесных замков, скобы и запоры и запоры повреждений не имеют. С южной стороны под дверями имеются углубления в земле, высота которого составляет 0, 45 м. На территории склада имеется холодильная установка, куча зерна, куча фуражной муки, напольной весы и отрезки сотового поликарбоната различного размера. Присутствующий при осмотре Отставных Р.Н. в присутствии двух понятых пояснил, что именно из данного склада он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил два листа поликарбоната, а также в ходе осмотра Отставных насыпал в шесть мешков фуражную муку, вес муки составил 114 кг. Затем Отставных указал на место в 25 метрах от склада, где были спрятаны два листа сотового поликарбоната, похищенные им, данные листы были изъяты (л.д.№).
Согласно расписке ФИО18 получил от сотрудников милиции два листа сотового поликарбоната размером 1,5х2,1 м., каждый (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен зерносклад, принадлежащий ООО «Константиновское», расположенный в д. <адрес> и участвовал Отставных Р.Н., который пояснил, что именно из данного склада ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пытался похитить два листа поликарбоната (л.д.№).
Из исследованных доказательств следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» (л.д.№) об отсутствии подсудимого Отставных Р.Н. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных им преступлений, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Действия подсудимого Отставных Р.Н. суд квалифицирует по 1 эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятелдьствам; по 2 эпизоду – по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище - нашел своё подтверждение в суде, поскольку склад является хранилищем и предназначен для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в склад незаконно, с целью кражи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Отставных Р.Н. обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание подсудимого Отставных Р.Н. обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ №-26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Отставных Р.Н. совершил инкриминируемые ему деяния, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и ст.158 ч. 2 п. б УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ признаются преступлениями небольшой и средней тяжести.
Учитывая все данные о личности подсудимого Отставных Р.Н., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Отставных Р.Н. возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить условное осуждение, сохранив условное осуждение, назначенное ему приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОТСТАВНЫХ Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по которым назначить ему наказание:
по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ в ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить Отставных Р.Н. наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Отставных Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Возложить на Отставных Р.Н. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание, назначенное Отставных Р.Н. приговором Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Отставных Р.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Отставных Р.Н. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.