Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кулешова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кулешова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр. <данные изъяты>, холостого, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего в д. <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом НСО по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов Е.В. совершил угон транспортного средства в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу Кулешов Е.В. с целью неправомерного завладение транспортным средством, без цели его хищения, находясь в нетрезвом состоянии в доме своего отца, расположенного по <адрес>, предложил ФИО14 с которым распивал спиртное, прокатиться совместно с ним на автомобиле «Волга» ГАЗ 31029, принадлежащем его дяде – ФИО40., не сказав ФИО15 что автомобиль родственника берет без разрешения хозяина. Кулешов Е.В. вынес из кладовой дома аккумулятор, который установил на автомобиль «Волга» ГАЗ 31029, государственный номер К 057 МС, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, без разрешения хозяина автомобиля тронулся с места, выехал из ограды домовладения, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Волга» ГАЗ 31029, и поехал по полевой дороге в направлении <адрес>, однако, не справившись с управлением, совершил съезд в яму. В ходе буксировки автомобиля из ямы были повреждены крышка багажника автомобиля, крыльчатка вентилятора и задний бампер, в результате чего ФИО41 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый Кулешов Е.В. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Кулешова Е.В. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.
Так, потерпевший ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Волга» приехал к брату ФИО43 в <адрес>, поставил автомобиль в ограде домовладения брата, не закрыв автомобиль и оставив ключ в замке зажигания, аккумулятор занес в дом. 11 июля около 17 часов в дом забежал племянник ФИО16 и сказал, что его автомобиль угоняют. Он выбежал во двор, увидел, что автомобиля во дворе нет, побежал на улицу, где увидел отъезжавший в сторону <адрес> свой автомобиль «Волга», за рулем которого сидел Кулешов Евгений. Вечером ему позвонил ФИО17 и сказал, что Кулешов Е. на его автомобиле застрял в канаве недалеко от <адрес>. Когда вытаскивали автомобиль из канавы, повредили багажник, вентилятор и задний бампер. Он не разрешал Кулешову Е. брать его автомобиль, у Кулешова Е. нет водительских прав, он не вписан в страховку. Повреждением автомобиля ему был причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который подсудимый возместил ему полностью.
Свидетель ФИО44 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО20 и сказал, что племянник Кулешов Е. угнал его автомобиль «Волга». Потом муж на буксире пригнал автомобиль домой и сказал, что Кулешов Е. на автомобиле съехал в канаву и повредил багажник, вентилятор и бампер
Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ограде домовладения ФИО21 и слышал, как находящийся в нетрезвом состоянии Кулешов Евгений предложил ФИО22 покататься на автомобиле «Волга», принадлежащем дяде ФИО23 Он сказал Кулешову Е., чтобы тот не брал автомобиль, однако Кулешов Е. принес из дома аккумулятор, завел автомобиль и выехал на нем со двора. Он зашел в дом и сказал ФИО24, что его автомобиль угоняют. ФИО25 выбежал на улицу, но не успел остановить Кулешова Е., тот уехал на угнанном автомобиле в сторону <адрес>. Вечером им сообщили, что Кулешов Е. на угнанном автомобиле заехал в канаву и повредил автомобиль.
Свидетель ФИО26 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного Кулешов Е. предложил ему покататься на автомобиле «Волга», принадлежащем дяде ФИО27., он согласился и сел на пассажирское сиденье. Кулешов Е. вынес из дома аккумулятор, завел автомобиль, они поехали в <адрес>, но по дороге съехали в канаву. Он не знал, что Кулешов Е. угоняет автомобиль. думал, что взял машину с разрешения хозяина.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что в июле 2011 года его брат ФИО29 приехал в <адрес> на своем автомобиле «Волга», поставил его во дворе его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел к дочери, к нему пришел ФИО30 и сказал, что его сын Кулешов Е. угнал автомобиль «Волга» и застрял в канаве. Сын Кулешов Е. признался ему, что в нетрезвом состоянии взял без разрешения автомобиль «Волга», не справился с управлением, съехал в канаву и повредил автомобиль. У его сына нет прав на управление автомобилем.
Свидетель ФИО31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО32 позвонил ему и попросил отбуксировать из <адрес> в <адрес> автомобиль его брата. Он на автомобиле ГАЗ поехал в <адрес>, откуда отбуксировал автомобиль «Волга» черного цвета в <адрес>.
Из заявления о преступлении потерпевшего ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время из ограды домовладения, принадлежащего ФИО34 расположенного по <адрес>, был угнан его автомобиль «Волга» ГАЗ 31029, государственный номер К 057 МС (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория ограды домовладения, принадлежащая ФИО35 по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль «Волга» ГАЗ 31029, государственный номер К 057 МС, принадлежащий ФИО36 (л.д. №).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Волга» ГАЗ 31029, государственный номер К 057 МС, который на момент осмотра имел повреждения в виде вмятины на багажнике, откола краски, в нескольких местах имеются отколы пластмассы, разбит бампер, багажник поврежден и не закрывается, под капотом находится поврежденный вентилятор, охлаждающий двигатель, у него отломаны 2 лопасти, двери автомобиля закрыты повреждений не имеют (л.д.№).
Из расписки видно, что потерпевший ФИО37 получил от дознавателя автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный знак К 057 МС (л.д. №).
Исследованные выше доказательства добыты в установленном законом порядке, являются допустимыми, у суда не возникает сомнений в их достоверности, поэтому суд признает достоверными, в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» (л.д.№) об отсутствии Кулешова Е.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Кулешова Е.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При этом суд исходит из того, что Кулешов Е.В. без разрешения собственника автомобиля ФИО38., то есть, неправомерно, завладел автомобилем с целью прокатиться, то есть, без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Кулешова Е.В. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Отягчающими наказание подсудимого Кулешова Е.В. обстоятельствами является рецидив преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Кулешов Е.В. совершил в период испытательного срока инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.
Учитывая все данные о личности подсудимого Кулешова Е.В., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО39., просившего не наказывать строго подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кулешова Е.В. возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить условное осуждение, сохранив условное осуждение, назначенное ему приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛЕШОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулешову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание, назначенное Кулешову Е.В. приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кулешова Е.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кулешова Е.В. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.