Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Раким В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Раким В.Л. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В середине мая месяца 2011 года в 24 часу Раким В.Л. зашёл в незапертый дом к своей знакомой ФИО15 проживающей в <адрес>. Войдя в дом Раким обнаружил, что ФИО16 нет в доме, а в доме, на диване спит её мать ФИО17 В это время у Раким В.Л. возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из дома ФИО18 с целью дальнейшего его использования в личных целях.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в середине мая месяца 2011 года в 24 часу Раким В.Л., находясь в доме ФИО19 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО20 спит и не видит его преступных действий, тайно похитил из дома цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», лежащий в комнате на столе, оценочной стоимостью 2000 рублей, электрический чайник оценочной стоимостью 700 рублей, находящийся в кухне, 1 кг шпикачеков, оценочной стоимостью 120 рублей и батон колбасы «Сервелат», оценочной стоимостью 80 рублей, находящиеся в холодильнике на кухне, принадлежащие ФИО21 С похищенным имуществом, Раким В.Л. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Раким В.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ установлено, что в середине мая месяца 2011 года, точной даты он не помнит, разыскивая свою знакомую ФИО23 на частном автомобиле в 23 часа он приехал к подруге ФИО24, проживающей на <адрес>. Он попросил водителя подождать его, а сам через незапертые двери зашел в <адрес>, позвал хозяев, но ему никто не ответил, тогда он прошел в комнату, где увидел, что на диване спит женщина, как он понял хозяйка квартиры. Будить женщину он не стал, так как решил совершить кражу имущества, из данного дома. На компьютерном столе, в комнате он увидел фотоаппарат в корпусе черного цвета, его названия он не помнит. Он взял данный фотоаппарат и положил его в карман своей куртки. Затем он вышел на кухню и увидел электрический чайник, из нержавейки. У него с собой был пакет, который находился в кармане его куртки. Он достал пакет из кармана и положил чайник и подставку от чайника в пакет. Затем он открыл холодильник и взял оттуда около 1 килограмма сарделек и батон колбасы. Все это он положил в пакет и вышел из дома. Он сел в машину, водитель которой ждал его и уехал к магазину «Десяточка». В магазине он купил бутылку водки, которую распил возле магазина и закусил похищенными сардельками и колбасой. Куда он дел чайник, он не помнит, так как был сильно пьян. Уже ночью, он пришел к своему знакомому ФИО25, с которым они продолжили распивать спиртное. Когда он уходил от ФИО26, то подарил ФИО27 фотоаппарат, похищенный им из дома по <адрес>.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Раким В.Л. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО28 свидетелей ФИО29., ФИО30 ФИО31., ФИО32 протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, протоколом предъявления предмета для опознания, справками о стоимости, распиской и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании пояснила, что в мае 2011 года она снимала <адрес>. В квартире она проживала со своей дочерью ФИО34 В середине мая месяца 2011 года вечером её дочь с племянником ФИО35 ушли в кафе, а она, уснула, забыв закрыть входную дверь. Утром проснулась и обнаружила, что в кухне нет чайника. Она и дочь осмотрели весь дом, но чайник не нашли. Также они обнаружили, что из дома пропал фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в комнате на столе возле компьютера, а из холодильника пропали продукты питания, а именно: килограмм сарделек «Шпикачики» оценочной стоимостью 120 рублей, батон колбасы «Сервелат», оценочной стоимостью 80 рублей. Чайник она покупала в апреле месяцев 2011 года за 800 рублей, он электрический, металлический, стального цвета, на подставке, его названия она не помнит, документы на чайник не сохранились. Фотоаппарат в корпусе черного цвета она покупала в апреле месяце 2009 года за 4000 рублей, документы на фотоаппарат также не сохранились. В настоящее время чайник она оценивает на сумму 700 рублей, а фотоаппарат в 2000 рублей. Фотоаппарат был без флеш- карты и аккумуляторов. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает. Она поняла, что кражу совершили в тот момент, когда она спала, не закрыв входную дверь в дом. Ей возмещен ущерб в сумме 2000 рублей, так как сотрудники милиции вернули ей фотоаппарат. Просит взыскать с виновного ущерб в сумме 900 рублей.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что в середине мая 2011 года, к ним домой в гости приехал двоюродный брат ФИО37. Её мать и ФИО38 по случаю встречи выпили спиртного. Примерно в 21 часу мать, уснула, а она и ФИО39 пошли гулять по городу. Уходя из дома, она не заперла на замок входную дверь. Вернулась она примерно в 2 или 3 часа ночи. Дома она легла спать, а утром мать сказала, что из кухни пропал чайник. Кроме того, они обнаружили, что из комнаты, с компьютерного стола пропал цифровой фотоаппарат «Самсунг», из холодильника пропала колбаса, сардельки. Она поняла, что кто-то проник в дом, в то время, когда мать спала, а она гуляла с братом по городу, и похитил данное имущество. Позже от ФИО40 она узнала, что Раким рассказывал друзьям, что из дома ФИО41, воспользовавшись тем, что ФИО42 спала, похитил фотоаппарат, чайник и какие-то продукты.
Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2011 года она от друзей Раким, узнала, что вечером в один из дней мая 2011 года Раким зашел в незапертый дом ФИО44, воспользовался тем что мать ФИО45 спала и похитил из дома ФИО46 цифровой фотоаппарат, электрический чайник и продукты питания. Раким впоследствии ей рассказал, что чайник он кому-то продал, продукты питания съел, а фотоаппарат подарил ФИО47.
Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что в середине мая месяца 2011 года, он на своем автомобиле проезжал по <адрес> и его остановил незнакомый ему ранее Раким, который попросил подвезти его до <адрес>, Раким попросил его остановиться у <адрес> подождать его. Он видел, что Раким зашел в крайнюю квартиру и его не было примерно 5-7 минут. Когда Раким вышел, то в его в руках были два чем-то наполненные пакета, хотя в дом Раким заходил без пакетов. Ракима он отвез к магазину «Десяточка».
Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2011 года, у него в доме он и Раким распивали спиртное. В ходе распития спиртного Раким показал ему фотоаппарат марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи. Уходя из его дома, Раким, подарил ему на память этот фотоаппарат. Так как фотоаппарат был без аккумуляторной батареи, он продал его ФИО50. Впоследствии Раким ему сказал, что фотоаппарат он украл.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что <адрес>, расположена по адресу <адрес>. На момент осмотра дверные и оконные проемы в указанной квартире повреждений не имеют, мебель в квартире отсутствует (л.д.№).
Протоколом явки с повинной установлено, что Раким В.Л. добровольно и собственноручно написал обстоятельства и способ совершения им кражи в середине мая 2011 года, имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО51 из <адрес>, ( л.д. №)
Протоколом осмотра установлено, что в ходе осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО52 расположенной по <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых обнаружен и изъят со стола, расположенного в кухне цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕS 10» в корпусе черного цвета (л.д. №).
Протоколом осмотра предметов установлено, что фотоаппарат марки «Самсунг ЕS 10» в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, в нем отсутствует карта памяти и аккумуляторная батарея (л.д.№).
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО53 по форме, цвету, особенностям расположения на корпусе фотоаппарата кнопок среди предъявленных ей фотоаппаратов, опознала свой фотоаппарат марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находится под номером 1 (л.д.№).
Распиской установлено, что потерпевшая ФИО54 получил от следователя фотоаппарат марки «Самсунг» (л.д.№).
Справкой о стоимости установлено, что в магазине «Бирюса» ИП ФИО55 на май месяц 2011 года минимальная стоимость электрического чайника составляла 350 рублей, а максимальная – 2500 рублей (л.д.№).
Справкой о стоимости установлено, что в салоне связи ООО «Евросеть – Ритейл» на май месяц 2011 года стоимость цифрового фотоаппарата «Samsung ES» составляла 2690 рублей (л.д.№).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарской ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствие подсудимого Раким В.Л. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Раким В.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО56 и стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, рецидив преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, то что Раким совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО57 на сумму 900 рублей подлежит взысканию с подсудимого Раким В.Л. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 358 рублей 05 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с Раким В.Л., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Раким В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Раким В.Л. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Раким В.Л. в пользу потерпевшей ФИО58. 900 рублей.
Взыскать с Раким В.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -