Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 октября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимого Штанько В.В.
защитника Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Штанько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Штанько В.В. совершил умышленное корыстное преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> Штанько В.В. возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, для чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Штанько В.В., пришел к дому ФИО14 проживающей по адресу: <адрес>.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу Штанько В.В., дернув входную дверь, сорвал дверные запоры и незаконно проник в жилой дом ФИО15 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: 2 бутылки спирта по 0,5 литра оценочной стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, деньги в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 700 рублей, принадлежащие ФИО16 С похищенным имуществом Штанько В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Штанько В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к ФИО18 с целью приобрести спиртного. Дома ФИО19 не оказалось, и он решил проникнуть в ее дом и похитить оттуда спиртное, так как был в пьяном состоянии. Он подошел к дверям, дернул дверь за ручку, пробой вырвался, дверь открылась. Он вошел в дом и там, в комнате, за креслом на полу нашел 2 бутылки по 0,5 литра спиртного, которое он похитил. Затем он нашел на вешалке сумочку и из нее взял деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. После этого, он вышел из дома. Куда он ходил после этого не помнит. Помнит, что вновь вернулся в ограду ФИО20. Спиртное он выпил сам, а деньги, куда дел, не помнит, так как был очень пьяный. Позже он, попросил извинения у ФИО21 полностью возместил причиненный ей ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Штанько В.В. установленной помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО22 свидетелей ФИО23., ФИО24., протоколом осмотра места происшествия, распиской и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она ушла в гости своим родственникам, а когда вернулась домой в 23 часу, то обнаружила, что в её ограде находится житель их села Штанько Владимир, который в пьяном состоянии лежал на земле. Подойдя к дверям своего дома, она увидела, что на дверях вырваны дверные пробои, а из дома похищены 2 бутылки спирта стоимостью 100 рублей за одну бутылку, а из сумочки похищены деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. Спустя несколько дней к ней домой пришёл Штанько Владимир, признался в краже из её дома спирта и денег, полностью ей возместил ущерб.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ему позвонила ФИО27 и сообщила, что ее обокрали. Когда он пришел к дому ФИО28, то обнаружил, что в ограде ее дома лежал пьяный Штанько Владимир, а с входной двери ее дома вырван пробой. От ФИО29 он узнал, что из её дома похищено 2 бутылки спирта и деньги в сумме 500 рублей.
Свидетель Штанько В.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Штанько Владимир рассказал ей, что вечером 21. 08. 2011 года в нетрезвом состоянии, он, сорвав запоры с входной двери, зашёл в дом ФИО30, откуда похитил спирт и деньги.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что на момент осмотра входная дверь в дом имеет повреждения в виде отверстия, образовавшегося в результате срыва навесного замка (л.д. №).
Согласно расписки установлено, что ФИО31 получила от Штанько В.В. деньги в сумме 700 рублей (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Штанько В.В. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Штанько В.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Штанькова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище нашел сове подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшей ФИО32 незаконно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. Кроме этого, протоколом осмотра доказано, что дом потерпевшей пригоден для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ, то есть относится к категории жилища.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующейся положительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
С учётом этого, суд считает возможным назначить подсудимому Штанько В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ..
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 716 рублей 10 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.51), поэтому суд считает необходимым взыскать со Штанько В.В., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Штанько В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа, ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Штанько В.В. испытательный срок в ОДИН год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Штанько В.В. оставить прежней.
Взыскать со Штанько В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Готовко В.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -