Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 сентября 2011 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции г. Татарска Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемых Жеребятьева В.В., Микулина Е.А.
защитников Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Готовко В.Д.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жеребятьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, русского, военнообязанного, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;
2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> по ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
3)ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года:
4)ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
5) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Микулина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, образование № классов, холостого, не работающего, проживающей в <адрес> ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 2 года 2 месяца по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
4) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.30 -158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
5) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жеребятьев В.В. и Микулин Е.А. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Жеребятьев В.В. и Микулин Е.А., вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества, пришли к территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, зашли в ограду домовладения, откуда путем свободного доступа совместными действиями тайно похитили, вдвоем подняв с земли, взявшись руками за края и вынеся за территорию вышеуказанного домовладения, бывшую в употреблении борону стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО11 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Жеребятьев В.В. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Жеребятьева, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с Микулиным употреблял спиртное. Вечером он и Микулин, проходя по улице <адрес>, увидели лежащую у забора на земле в ограде одного из домов борону. Он предложил Микулину похитить данную борону и сдать ее, как лом металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Микулин согласился на его предложение. После этого они подошли к бороне, вдвоем подняли ее с земли и понесли в пункт приема металла и сдали ее за 100 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное.
Допрошенный в качестве подсудимого Микулин Е.А. вину свою в краже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Микулина Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Жеребятьев предложил ему похитить борону, лежащую в огороде ФИО13, он согласился. Они вдвоем зашли в денник, взяли борону, отнесли ее и сдали в цветмет за 100 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых установленной помимо признания ими своей вины, показаниями потерпевшего ФИО14 протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), справкой о стоимости (л.д.№) и другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО15 суду пояснил, что у него для личных нужд имеется в хозяйстве борона, которую он хранит на территории своего домовладения, в огороде. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел во двор и увидел, что Микулин и Жеребятьев несут по огороду его борону. На следующий день он встретил Микулина и потребовал, чтобы он вернул похищенную борону, но тот не вернул, поэтому он сообщил в милицию. Похищенную борону он оценивает в 500 рублей. Данный ущерб для него малозначительным не является, т.к. он не работает, приобрести новую борону не может, а она ему необходима для выполнения сельскохозяйственных работ на личном участке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> находятся надворные постройки, за которыми расположен огород.
По справке ИП ФИО16 стоимость бороны ПЗС-1 в магазине «Енисей-Сервис» составляет 1600 рублей.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимых доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимых на психиатрическом учёте, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимых суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что предварительно подсудимые договорились совершить кражу, с этой целью незаконно проникли в ограду домовладения ФИО17 и похитили борону.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит у обоих: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
К отягчающим обстоятельствам суд относит у обоих рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, как лица склонные к совершению преступлений, ранее отбывавшие наказания в местах лишения свободы, должных выводов не сделавшие, вновь совершившие умышленное преступление, их устойчивую склонность к совершению преступлений, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.
Учитывая, что Жеребятьев В.В., будучи условно осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течении испытательных сроков вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Микулин Е.А., будучи условно осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течении испытательных сроков вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Жеребятьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Микулина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде - изменить- взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять Жеребетьеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Микулину Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Жеребятьева В.В., в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 358 рублей 05 копеек, с Микулина Е.А. 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский облсуд через суд г. Татарска в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Судья: Н.А. Большакова