Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 октября 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Подолянченко Л.А.
потерпевшего ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подолянченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование № классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подолянченко Л.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Подолянченко Л.А. возник корыстный преступный умысел на кражу улья находящегося на пасеке, расположенной в 20 км. от <адрес>, с целью дальнейшего его использования в личных целях.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Подолянченко Л.А., умышленно введя в заблуждение своего знакомого ФИО13 о владельце улья, на автомобиле последнего, приехал к пасеке, расположенной в 20 км. от <адрес>, и путем свободного доступа, тайно похитил улей, оценочной стоимостью 4000 рублей с 24 рамками оценочной стоимостью 300 рублей каждая с находящимся с них медом весом 2,5 кг. в каждой оценочной стоимостью 300 рублей за 1 кг. и семьей пчел оценочной стоимостью 28 700 рублей, принадлежащие ФИО14 С похищенным имуществом, Подолянченко Л.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подолянченко Л.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём к нему в гости приехал на своем автомобиле УАЗ его родственник ФИО16, которого он попросил свозить его на передвижную пасеку, недалеко от <адрес>, пояснив ФИО17, что договорился с хозяином пасеки о приобретении одного улья, хотя на самом деле не знал, кому принадлежит данная пасека. ФИО18 согласился на его просьбу и они сев в автомобиль поехали на пасеку. Из автомобиля он взял одеяло, которым накрыл улей, чтобы из него не вылетели пчелы. После этого он и ФИО19 погрузили улей в автомобиль и поехали домой. Выгрузив во дворе его дома улей, они зашли в дом. Около 21 часа того же дня ФИО20 уехал обратно в <адрес>, а он пошел к улью, чтобы посмотреть сколько в нем меда. Открыв крышку улья, он стал вытаскивать из него рамки с медом, но обнаружив, что меда в них мало, испугался ответственности за содеянное, и, желая избавиться от похищенного улья, вынес его за огороды и сжег.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Подолянченко Л.А. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего ФИО21 свидетелей ФИО22 ФИО23 протоколом осмотра, справкой о стоимости похищенного и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что у него имеется пасека, расположенная в 20 км. от <адрес>, пасеку он охраняет сам. Примерно в середине июля 2011 года в утреннее время он приехал на принадлежащую ему пасеку, чтобы проверить сохранность пасеки и обнаружил, что похищен улей, оценочной стоимостью 4000 рублей с 24 рамками оценочной стоимостью 300 рублей каждая, с находящимся в них медом в среднем по 2,5 кг в каждой рамке, оценочной стоимостью 300 рублей за 1 кг, всего 60 кг меда, также была похищена семья пчел, находящаяся в улье, оценочной стоимостью 28 700 рублей. Материальный ущерб, причинённый кражей, является для него значительным. Пчел он на зиму не выпускает, а оставляет в ульях, чтобы на следующий год не покупать пчелопакеты. На момент хищения в улье находилось около 70 000 пчел, то есть он мог бы из данных пчел развести 7 семей. О случившемся он сообщил участковому, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Подолянченко и сознался в том, что это он совершил кражу, частично возместил ему ущерб. Просит взыскать с Подолянченко 16 000 рублей, оставшуюся сумму невозмещённого ущерба.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2011 года в вечернее время он пришел домой и увидел одну рамку от улья, которая лежала в сенцах. В рамке мед отсутствовал. Откуда взялась данная рамка он не знает. Когда утром того же дня он уходил из дома, то рамки в сенях не было. Никто из его родственников либо знакомых пчел не содержит.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что примерно в середине июля 2011 года в дневное время к ним домой приехал родственник её сожителя Подолянченко Л.А. – ФИО27, они о чем то поговорили, после чего сказали ей, что поедут в <адрес> за спиртным. Вернувшись через некоторое время Полянченко и ФИО28 привезли с собой улей, который выгрузили во дворе дома. Она сказала им, чтобы они вернули улей на место, однако Полянченко и ФИО29 отказались возвращать улей. В последующем Подолянченко сжег данный улей.
Согласно протоколу принятия заявления, потерпевший ФИО30. сообщил, что в конце июля 2011 года с передвижной пасеки, принадлежащей ему, расположенной в 20 км. от <адрес> пропал один улей «домик», в котором находилась семья пчел, 24 рамки с медом, ущерб причинен ему на сумму 60 900 рублей (л.д.№).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1 года установлено, что в 20 км. от <адрес> имеется поляна, на которой ранее находилась пасека (л.д.№).
Согласно справке стоимость пчелопакета составляет 4100 рублей, 1 кг. меда – 420 рублей, 1 рамки для улья – 300 рублей, 1 кг. вощины – 720 рублей (л.д.№).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Подолянченко Л.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО31 и стоимости похищенного имущества.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение ущерба.
С учётом личности подсудимого Подолянченко Л.А., признания им своей вины, суд считает, возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО32 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшего согласился.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя Святаш Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – 358 рублей 05 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с Подолянченко Л.А., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подолянченко Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Подолянченко Л.А. испытательный срок в ОДИН год.
Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Подолянченко Л.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Подолянченко Л.А. в пользу ФИО33 16 000 рублей.
Взыскать с Подолянченко Л.А. процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -