Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Калининой Н. П.,
подсудимого Тимофеева А.Н.,
защитника Брит Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
потерпевшей ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ТИМОФЕЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п.а, 30-158 ч.3 п.а, 158 ч.2 п.а, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
3. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.а, б, 158 ч.2 п.а,б, 158 ч.2 п.а, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;
4. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б, в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что в бане соседей ФИО11, проживающих по адресу: <адрес> находится чугунная печь, решил совершить кражу данной печи. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу Тимофеев А.Н. через калитку проник на территорию дома ФИО12 где через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил чугунную печь, оценочной стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО13 После чего Тимофеев А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной печью по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый Тимофеев А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после того, как обжег свои провода и сдал их, вместе с соседом ФИО18 из <адрес> распивал спиртное у соседа ФИО15 в бане. Находясь в бане, он видел там чугунную печь. Позже, примерно в 1-м часу ему понадобились деньги, чтобы приобрести спиртное. Он решил похитить из бани соседа ФИО16 печь, чтобы сдать ее, как лом металла. В 1-м часу ночи он через калитку прошел в ограду <адрес>, там через незапертые двери прошел в баню, где руками вырвал печку, погрузил ее на тележку, которая стояла рядом под навесом и повез печку на тележке к дому ФИО17. По дороге в районе <адрес> он встретил своего знакомого ФИО19. Он и ФИО20 сдали печку ФИО21 за 230 рублей. После этого ФИО22 пошел к себе домой, а он пошел к дому ФИО23 и вернул ему тележку, которую загнал в ограду и поставил на место под навес. Тележку он воровать не собирался, а использовал ее только для перевозки похищенной печки. Полученные деньги он потратил на спиртное и сигареты. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Тимофеева А.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО24 свидетелей ФИО25, ФИО26., ФИО27 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО28 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и ей позвонил ее муж – ФИО29, который сообщил, что у них из бани похищена чугунная печь, которая была в рабочем состоянии. Данную печь она оценивает в 5000 рублей, поскольку самая дешевая стоимость новой печи 8000 рублей, но её печь была в употреблении. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она получает зарплату в размере 4000 рублей, а муж 3800 рублей. Позже, после обращения в полицию, их печь была возвращена, но уже в разбитом состоянии. Просит обязать подсудимого выплатить ей стоимость печи и на строгом его осуждении не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО30 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришли ранее знакомые Тимофеев Андрей и ФИО31, которые принесли с собой разбитую металлическую печь (буржуйку), и предложили принять ее у них, пояснив, что печь их личная. Он принял данную печь за 230 рублей, т.к. ее вес составил 52 кг. по 4,5 рубля за 1 кг. Получив деньги, Тимофеев и ФИО32 ушли. Позже приехали сотрудники милиции и изъяли данную печь. От них же он узнал, что данная печь была похищена.
Из показаний свидетеля ФИО33 исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он шел из своего дома в сторону больницы и по дороге в районе <адрес> встретил своего знакомого Тимофеева Андрея, который вез на тележке чугунную печь. Андрей позвал его вместе с ним дойти до дома ФИО34 и сдать печку. Он дошел вместе с Андреем до дома ФИО35, где Тимофеев сдал печку. После этого, позже он пришел в дом Тимофеева, где употребил с ним спиртное. Когда он находился в дома Тимофеева, то туда приходил ФИО36, который говорил, что у него похищена печка.
Свидетель ФИО37 суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил сосед Тимофеев Андрей, который просил масла, чтобы обжечь провод. Он дал ему масла и Тимофеев обжег у него в ограде провод и ушел. Около 17 часов он ушел на работу в ночную смену. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя в ограде следы ржавчины и также осыпь ржавчины в тележке, стоявшей под навесом. Пройдя в баню, он обнаружил, что из бани похищена чугунная печь вертикальной цилиндрической формы. Он понял, что печь похитили и увозили на его тележке. Позже печь им была возвращена сотрудниками полиции, но печь уже находилась в разбитом состоянии.
Из протокола осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО38. по адресу: <адрес> установлено, что в бане отсутствует печь, обнаружены следы вырывания печи из кирпичной кладки. Баня представляет собой строение, снабженное отдельным входом, расположенное в числе других построек на территории огороженного домовладения ФИО39. Дверные запоры бани повреждений не имеют (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО40 по адресу: <адрес> установлено, что на территории домовладения за гаражом слева обнаружена и изъята металлическая печь (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена чугунная печь, установлены ее индивидуальные признаки, а также была осмотрена 2-х колесная тележка. Печь на момент осмотра разбита и не пригодна для эксплуатации (л.д.№).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тимофеева А.Н. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Тимофеева А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки данного преступления в судебном заседании нашли своё подтверждение. Баня представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей. Подсудимый тайно, противоправно, с целью кражи незаконно проник внутрь помещения и совершил оттуда хищение печи. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, т.к. совокупный семейный доход не превышает семи тысяч рублей, других источников дохода у потерпевшей нет, значимость похищенной печи для потерпевшей велика.
Из справки МУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, что Тимофеев А.Н. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако установленный диагноз не препятствует ему участвовать в деле, понимать характер своих действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Тимофеева А.Н., характеризующегося отрицательно, по месту жительства положительно.
К смягчающим обстоятельствам Тимофеева А.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому Тимофееву А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Тимофеев А.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, находясь на свободе после условно-досрочного освобождения, общественно-полезным трудом не занимался, через непродолжительное время после освобождения совершил указанное преступление. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Тимофеев А. Н. на путь исправления не встал, поэтому требует исправления в условиях изоляции от общества.
На основании ч. 7 п. в ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТИМОФЕЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б, в УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Тимофеевым А.Н. по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тимофеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тимофеева А.Н. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимофеевым А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.