Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12. 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Колтышевой Н. В.,
подсудимой Стадник О.В.,
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от. 2011 года адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТАДНИК ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес> ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Чистоозерным районным судом <адрес> по ст. ст. 30-228.1 ч.1, 30-228.1 ч.2 п.б, 30-228.1 ч.2 п.б, 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 2 дня,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Стадник О.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Стадник О.В., находившейся в магазине «Браво», расположенном по адресу: <адрес> и помогавшей своей родственнице ФИО3 приобретать в указанном магазине телевизор, хлебопечь и DVD-плеер, возник корыстный преступный умысел на кражу приобретённого ФИО3 имущества. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу имущества ФИО3, Стадник О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине «Браво», расположенном по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО3 не наблюдала за ее действиями, умышленно, тайно похитила переносимые ею из магазина телевизор «LCD Samsung», стоимостью 30000 рублей, хлебопечь «LG», стоимостью 4500 рублей, DVD-плеер «LG», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.
Подсудимая Стадник О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала родственница ФИО3 для того, чтобы сделать какие-то покупки. ФИО3 попросила ее помочь привезти из магазина ее покупки. Она согласилась и около 12 часов с ФИО3 и со своими знакомыми ФИО15 и ФИО16, которые шли в тот же магазин делать покупки для себя, пришла в магазин «Браво», расположенный на <адрес>, чтобы сделать покупки. В магазине «Браво» ФИО17 и ФИО18 стали выбирать необходимые им вещи, а она с ФИО3 стали выбирать телевизор, хлебопечь, сотовый телефон и DVD – плеер. Когда ФИО3 выбрала все, что ей было нужно, и стала оформлять кредит на покупку данных вещей, она стала выносить купленные ФИО3 вещи на улицу для того, чтобы на автомобиле отвезти эти вещи к ней домой. Ранее ФИО3 говорила ей, что у неё нет денег на то, чтобы нанять машину, чтобы перевезти домой вещи сына и высказывала намерение продать телевизор. На улице она вспомнила просьбу ФИО3, и решила отнести в ломбард телевизор, чтобы его продать, а деньги передать ФИО3. Телевизор она продала ФИО19 за 12000 рублей и этим же вечером в своем доме отдала ФИО3 12000 рублей за проданный ею телевизор. Куда пропали другие купленные ФИО3 вещи, она не знает.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой Стадник О.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Из показаний подсудимой Стадник О. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала родственница ФИО3 для того, чтобы сделать какие-то покупки. ФИО3 попросила ее помочь привезти из магазина ее покупки. Она согласилась и около 12 часов с ФИО3 т со своими знакомыми ФИО20 и ФИО21, которые шли в тот же магазин делать покупки для себя, пришла в магазин «Браво», расположенный на <адрес>, чтобы сделать покупки. В магазине «Браво» ФИО22 и ФИО23 стали выбирать необходимые им вещи, а она с ФИО3 стали выбирать телевизор, хлебопечь, сотовый телефон и DVD – плеер. Когда ФИО3 выбрала все, что ей было нужно, и стала оформлять кредит на покупку данных вещей, она стала выносить купленные ФИО3 вещи на улицу для того, чтобы на автомобиле отвезти эти вещи к ней домой. Однако, вынося вещи на улицу, она решила украсть данные вещи для того, чтобы продать их кому-нибудь и полученные деньги потратить на личные нужды. Телевизор она решила продать в ломбард, расположенный на первом этаже в доме напротив магазина «Браво» по <адрес>. С этой целью она вынесла из магазина сначала хлебопечь и DVD-плер и спрятала их недалеко от магазина, а затем вернулась в магазин и вынесла оттуда на улицу телевизор. Увидев возле магазина ФИО24, она попросила её помочь ей отнести телевизор в здание ломбарда, при этом ФИО25 она ничего не объясняла. ФИО3 в это время находилась в магазине.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в <адрес> для того, чтобы купить в кредит телевизор, хлебопечь, DVD-плеер и сотовый телефон. В <адрес> она попросила племянницу мужа Стадник О. помочь ей купить необходимые вещи. Около 12 часов к Оксане пришли две ее подружки, которые также собирались в магазин «Браво», и они все вчетвером пошли в магазин «Браво», расположенный на <адрес>. В магазине девушки пошли выбирать себе холодильник и телевизор, а она вместе со Стадник О. выбрали для нее телевизор «Самсунг», стоимостью 30000 рублей, хлебопечь «LG», стоимостью 4500 рублей, DVD-плеер «LG», стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 3700 рублей. После этого она стала оформлять документы на кредит на покупку данных вещей, при этом положила купленный телефон в сумку, а Оксана стала выносить хлебопечь и DVD-плеер на улицу, как она поняла, чтобы погрузить вещи в машину и отвезти домой. Когда она оформила все документы, то увидела девушку ФИО26, которая тоже оформила кредит, и они вместе с ФИО27 вышли на улицу, но Стадник О. нигде не было видно. Она спросила у ФИО28, где Стадник Оксана, но ФИО29 сказала, что не знает. Она в надежде, что О. Стадник, не дождавшись ее, повезла купленные ею вещи домой, пошла домой к Стадник О., но дома не было ни Стадник О., ни купленных ею вещей. Они с сыном стали искать Стадник О., звонили ей, но до 24 часов Оксана не вернулась, поэтому она догадалась, что Оксана украла купленные ею вещи, и вместе с сыном уехала домой. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 36000 рублей, который для нее является значительным, т.к. доход в месяц в их семье составляет в среднем 15000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный в результате кражи, ей не возмещен. Просит взыскать со Стадник О. ущерб в полном объеме.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО30, гостивший у родственницы Стадник О. в <адрес>, сообщил, что в <адрес> в одном из магазинов можно приобрести в кредит видеотехнику для дома – телевизор, DVD-плеер. После чего они с женой решили купить в дом телевизор, DVD-плеер и сотовый телефон, поэтому его супруга ФИО3 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехала на электропоезде в <адрес>. В тот же день около 22 часов его жена ФИО3 позвонила ему и рассказала, что она купила необходимые вещи – большой телевизор, DVD-плеер, хлебопечь и сотовый телефон, но все вещи кроме сотового телефона забрала ФИО2 и сказала, что привезет все домой на автомобиле, однако к себе домой она не вернулась и вещи не отдала.
Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей родственнице Стадник Оксане в <адрес>, где узнал, что в <адрес> в одном из магазинов можно приобрести в кредит видеотехнику. Он позвонил своей маме и рассказал об этом кредите. Мама ФИО3 на следующий день приехала в <адрес>. Так как они со ФИО12 и её гостями всю ночь распивали спиртное, утром он был в нетрезвом состоянии, поэтому не смог идти с ФИО3 в магазин и мама попросила Стадник О. помочь ей сходить в магазин и сделать покупки. Стадник О. согласилась. После этого его мама ФИО3 вернулась домой к Стадник Оксане в начале 17-го часа, разбудила его и рассказала, что она купила необходимые вещи – большой телевизор, DVD-плеер, хлебопечь и сотовый телефон, но все вещи, кроме сотового телефона, забрала Стадник О. и сказала, что привезет все домой на автомобиле. Они с матерью ждали Стадник О. у нее в доме весь день, пытались ей позвонить, но она так и не появилась и вещи не отдала. Они поняли, что Стадник Оксана украла их вещи и на ночном поезде уехали домой.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 пошла к Стадник О., где познакомились с родственницей Стадник ФИО3, которая собиралась идти в магазин за покупками. После этого они вчетвером – она, ФИО7, Стадник О. и ее родственница пошли в магазин «Браво», расположенный на первом этаже торгового центра «Швейка». Когда ФИО7 и родственница Оксаны выбрали необходимые вещи, то она вышла на улицу и через некоторое время к ней вышла Оксана и попросила помочь ей вынести из магазина большой плазменный телевизор и отнести его в здание напротив магазина «Браво» по <адрес>. Она согласилась и, взяв телевизор с одной стороны, а Оксана с другой стороны, понесли этот телевизор в здание, расположенное напротив торгового центра «Швейка», где отнесли телевизор в какой-то кабинет, расположенный с торца данного дома на первом этаже и Оксана с телевизором осталась там, а она вышла на улицу и пошла домой. По дороге она догнала ФИО7 и ФИО3. ФИО3 спрашивала её, где Стадник.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ООО «Ломбард КредитСервис» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов – начале 15-го часа к ней в ломбард обратилась ранее незнакомая ей Стадник О. и предложила ей принять у нее в залог в ломбард большой телевизор «Самсунг», пояснив, что ей срочно нужны деньги. Она посмотрела этот телевизор, телевизор был в корпусе черного цвета, новый с документами, телевизор был упакован в коробку. Она спросила у девушки, за какую сумму она продает данный телевизор, на что девушка сказала, что этот телевизор новый и стоит 30000 рублей, но ей хватит 12000 рублей. Она купила этот телевизор у Стадник О. за 12000 рублей. Вечером в этот же день она продала телевизор незнакомому мужчине за 13000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор девушка украла у своей родственницы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая – Стадник О. и рассказала, что она вместе со своей родственницей собирается в магазин «Браво»за покупками. Ей тоже нужно было кое-что купить в данном магазине, и они со Стадник О. договорились пойти в магазин вместе. После этого в дневное время она вместе с ФИО8 пошли к Стадник О., а оттуда вместе со Стадник О. и ее родственницей пошли в магазин «Браво», расположенный на <адрес>. В магазине она стала выбирать все, что ей было нужно, а Стадник О. вместе с родственницей занимались своими делами. Когда она оформила все необходимые документы, то вышла на улицу и увидела возле входа в магазин родственницу Стадник О., которая рассказала, что она купила себе телевизор, хлебопечь и DVD-плеер и сказала, что ищет Оксану. Она сказала ей, что собирается идти домой и родственница Стадник О. пошла вместе с ней, полагая, что её покупки должна была доставить из магазина на автомобиле к ней в дом Стадник О.. Куда ушла Стадник О., она не видела. Когда она вместе с родственницей Стадник О. дошли до железной дороги, то она пошла к себе домой, а родственница Оксаны – домой к Оксане. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ Стадник О. украла купленные ее родственницей телевизор, хлебопечь и DVD-плеер, но ей Стадник ничего об этом не рассказывала.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что был осмотрен магазин «Браво», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине в ассортименте в разных отделах представлены предметы посуды, бытовой техники и другие товары (л.д.№).
Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан кредит в ОТПБАНКЕ в сумме 39700 рублей для приобретения телевизора «LCD Samsung», стоимостью 30000 рублей, сотового телефона «SAMSUNG», стоимостью 3700 рублей, хлебопечи «LG», стоимостью 4500 рублей, DVD «LG», стоимостью 1500 рублей (л.д.№).
Согласно протоколу явки с повинной Стадник О.В. ДД.ММ.ГГГГ явилась с повинной, сообщила о совершенном ею преступлении, чистосердечно раскаялась и собственноручно изложила, как совершила кражу телевизора, хлебопечи, DVD плеера, принадлежащих ФИО3 (л.д.№).
Согласно протоколу обыска в <адрес>, принадлежащей ФИО9, в ходе обыска телевизора LCD SAMSUNG 32D61-00SW не обнаружено (л.д.№).
Согласно протоколу обыска в жилище Стадник О.В., расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый околоток, 3-1, в ходе обыска хлебопечи «LG», DVD – плеера «LG», не обнаружено (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Стадник О.В. в совершении указанного преступления.
Доводы Стадник О. В. о том, что она не совершала кражу принадлежащих ФИО3 вещей, что телевизор продала по просьбе ФИО3, что в день продажи телевизора передала ФИО3 деньги за телевизор в сумме 12000 рублей, суд находит надуманными, имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая заявляла о том, что после того, как Стадник О. В., помогая ей вынести покупки из магазина, вышла на улицу она не видела ни Стадник О. В., ни купленных ею вещей. Показания потерпевшей последовательны и категоричны, ранее она поддерживала со Стадник О. В. родственные, доверительные отношения, неприязни к ней не испытывала и не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что выйдя из магазина, потерпевшая искала Стадник О., и ушла из магазина без покупок. Кроме того, ФИО8 пояснила, что помогала Стадник О. переносить телевизор от здания магазина в здание ломбарда, свидетель ФИО6 пояснил, что искал вместе с матерью Стадник О., которая скрывалась от них в день кражи вещей.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает, что Стадник О. совершила преступление в объеме предъявленного ей обвинения.
Действия Стадник О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный ущерб в сумме 36000 рублей для потерпевшей является значительным, т.к. она и ее муж являются пенсионерами и кроме пенсии в 15000 рублей, которая составляет их общий доход, других доходов не имеют.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справки МУЗ «Татарская ЦРБ», из которой следует, что Стадник О.В. на психиатрическом учете в МУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Стадник О.В., характеризующейся удовлетворительно, злоупотребляющей спиртными напитками.
К смягчающим обстоятельствам для Стадник О.В. суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явку с повинной.
К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Стадник О.В. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать её поведение.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе предварительного следствия было установлено, что общая сумма ущерба от действия Стадник О.В. составила 36000 рублей. Таким образом, по мнению суда, надлежит взыскать со Стадник О.В. ущерб в сумме 36000 рублей в пользу ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТАДНИК ОКСАНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Стадник О.В. испытательный срок в два года. Обязать Стадник О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стадник О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Стадник Оксаны Владимировны в пользу ФИО3 36000 рублей.
Взыскать со Стадник О.В. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.