Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимого Голикова А.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голикова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. а, б, 158 ч. 2 п. а, б, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на 1 год 5 месяцев 13 дней, постановлением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 5 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. б, 30-158 ч. 2 п. б, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Убинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 2 п. б (, 30-158 ч. 2 п. б, 158 ч. 2 п. б, в, 30-158 ч. 2 п. а, б, в, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голиков А.В. совершил умышленное корыстное преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Днём ДД.ММ.ГГГГ, Голиков А.В., имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества – печного оборудования, из жилища Голикова А.В., с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денег в личных целях, зная, что последнего нет дома, подошел к окну дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, разбил стекло в окне, через окно незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил металлический уголок с печи, оценочной стоимостью 200 рублей, печную плиту оценочной стоимостью 800 рублей, печную топочную дверцу оценочной стоимостью 250 рублей, печную дверцу с поддувала оценочной стоимостью 200 рублей, печную дверку выгребного колодца оценочной стоимостью 150 рублей, печную задвижку оценочной стоимостью 200 рублей и мешок без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2. Скрывшись с похищенным чужим имуществом с места преступления, Голиков А.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голиков А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии, возвращаясь домой, решил зайти в гости к ФИО2, проживающему на <адрес>. Войдя в ограду дома ФИО16, увидел, что входная дверь в дом заперта на замок, понял, что ФИО16 нет дома. В этот момент он решил проникнуть в дом ФИО16 и украсть с печи печное литье – плиту, задвижку, дверцы, уголок, чтобы затем сдать печное литьё в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Он выставил одну раму в окне, разбил стекло во второй раме, через проём пролез во внутрь дома, где снял с печи металлические – уголок, плитку, задвижку и все дверцы, после этого там же в доме нашел мешок, в который сложил все похищенное и так же через окно вынес данный мешок на улицу. Мешок был тяжелым, поэтому он пошел к соседям ФИО2- ФИО17, чтобы взятьу них санки, но ФИО4 не дала ему санки. После этого, он вернулся в ограду ФИО16, забрал мешок с похищенным, который понес в пункт приема металла на <адрес> к приёмщику ФИО14. По дороге он встретил своего знакомого ФИО5, которого попросил помочь ему донести мешок с металлом в пункт приема лома. ФИО5 согласился, и они вместе пошли на <адрес>, где он сдал похищенный металл. Полученные деньги потратил на спиртное, которое распил с ФИО5. О том, что металл ворованный, он ФИО5 ничего не говорил. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Голикова А.В. установленной помимо полного признания им своей вины, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости и другими материалами дела.
Исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице и в его отсутствие за его домом присматривали и протапливали печь его соседи ФИО17. Ключ от своего дома он оставил ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел ФИО19 и сообщил, что из его дома с печи было украдено все печное оборудование – дверцы, плита и другое. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и когда он пришел домой, и увидел, что окно в кухне его дома разбито полностью, а на печи отсутствовали металлические – уголок, плита, дверца топки, дверца поддувала, колосники, дверца дымохода и задвижка дымохода. Он краже в полицию он сразу сообщать не стал, так как хотел найти похищенное сам. Похищенное он оценивает: металлический уголок - 200 рублей, печная плита – 800 рублей, печная задвижка 200 рублей, печная топочная дверца – 250 рублей, дверца поддувальная 200 рублей, дверца выгребного колодца 150 рублей, полипропиленовый мешок он не оценивает. Всего ему причинен ущерб в сумме 1800 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Позже он обратился в полицию с заявлением о краже, и от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу печного литья из его дома совершил его знакомый Голиков Андрей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО11 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на лечении в МУЗ «Татарская ЦРБ». ФИО16 проживает один, поэтому в свое отсутствие, он попросил ее и ее сына ФИО21 присмотреть за его домом и протапливать в его доме печь. Ключ от своего дома ФИО16 оставил сыну, и они с сыном, протопив печь, закрывали дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел Голиков Андрей, который попросил у нее санки, для того, чтобы перевезти какой-то металл от ФИО2. Она сказала, что не даст ему санки, и что никакого металла у ФИО16 нет, так как он находится в больнице, после чего Голиков ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она отправила своего сына ФИО20 в дом к ФИО16, для того чтобы протопить печь и через некоторое время ее сын вернулся и рассказал, что в кухне дома ФИО16 разбито стекло, а в доме с печи похищено печное литье. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу печного литья из дома ФИО16 совершил Голиков А.В.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО11 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился на лечении в МУЗ «Татарская ЦРБ». ФИО16 проживает один, поэтому в свое отсутствие, он попросил его и его мать ФИО13 присмотреть за его домом и протапливать в его доме печь. Ключ от своего дома ФИО16 оставил ему. Обычно, протопив печь в доме ФИО16, закрывали входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришел Голиков Андрей, который попросил у них санки, для того, чтобы перевезти какой-то металл из ограды ФИО2. мать сказала, что не даст ему санки, и что никакого металла у ФИО16 нет, так как он находится в больнице, Голиков ушел от них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом к ФИО16, для того чтобы протопить печь, увидел разбитое стекло в окне, а из дома с печи похищено печное литье. После этого он пошел в больницу к ФИО2 и рассказал ему о краже. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу печного литья из дома ФИО16 совершил Голиков А.В.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в середине ноября 2011 года, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел Голиков Андрей, с которым он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Голиков ушел домой, после чего, во второй половине дня он пошел к знакомому на <адрес> по дороге встретил Голикова, который нес с собой белый полипропиленовый мешок, чем-то наполненный. В разговоре Голиков попросил его помочь ему донести мешок с металлом в пункт приема металла, для того, чтобы сдать имеющийся металл – печное литье и на полученные деньги купить спиртного. Он согласился и помог Голикову отнести мешок с металлом в пункт приема металла на <адрес> к приёмщику металла ФИО14, где Голиков сдал имеющийся металл. Полученные деньги Голиков потратил на спиртное, которое они употребили вместе.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что дом ФИО16 капитальное сооружение, предназначенное для жилья. На момент осмотра в кухне дома отсутствую две рамы в оконном проеме, в доме беспорядок, разбросаны вещи и мебель, на печи в кухне отсутствует чугунная плита, металлический уголок, дверца печи, дверца поддувала, колосник, дверца дымохода, задвижка дымохода (л.д. №).
Справкой о стоимости установлено, что в магазине «Уют» стоимость печного литья составляет: чугунная плита 2-х конфорочная печная - 1350 рублей, дверка топочная чугунная – 465 рублей, дверка поддувальная чугунная – 390 рублей, дверка выгребного колодца чугунная – 265 рублей, задвижка печная чугунная – 430 рублей (л.д.№).
Из протокола явки с повинной усматривается, что Голиков А.В., собственноручно написал обстоятельства и способ совершения им кражи печного литья, с проникновением в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. №).
Протоколом обыска установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, печного литья не обнаружено (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Голикова А.В. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Голикова А.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Голикова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимый незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего, который пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Голикова А.В. обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание подсудимого Голикова А.В. обстоятельством является рецидив преступления.
Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого Голикова А.В., характеризующегося удовлетворительно, суд принимает во внимание, что Голиков А.В., ранее неоднократно судимый и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в течение непродолжительного времени после освобождения вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, не желает вставать на путь исправления, обнаруживая устойчивую склонность к совершению преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает, что дальнейшее его исправление невозможно без изоляции от общества, для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 на сумму 1800 рублей подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Голикова А.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката ФИО8 – 716 рублей 10 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с Голикова А.В., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голикова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данного приговору и наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Голикову А.В. наказание в ТРИ года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную избрать содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Голикова Андрея Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 1800 рублей.
Взыскать с Голикова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Готовко В.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -