Дело № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
подсудимого: Вишневского А.Н.,
защитника: адвоката Калининой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего: ФИО5, представителя потерпевшего: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2012 г.) в отношении:
Вишневского Антона Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, <данные изъяты> проживает: <адрес>, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вишневский А.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Вишневский А.Н., имея водительское удостоверение с разрешающими отметками «А, Б, С, Д, Е» на право управления автомобилями, в том числе и легковым автомобилем, являясь водителем технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак У 551 ХЕ 54, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по имеющей искусственное освещение проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Во время движения водитель Вишневский А.Н., проявлял преступную невнимательность за развитием дорожной обстановки, отвлекаясь от управления автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения действующих на территории РФ, вел свой автомобиль без учета состояния проезжей части – мокрый асфальт со скоростью более 30 км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства.
Около 22 часов 40 минут этого же дня при движении на автомобиле «ВАЗ 21120» регистрационный знак У 551 ХЕ 54, в районе <адрес>, Вишневский А.Н., проявляя преступное легомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода и вероятности причинения при этом телесных повреждений пешеходу, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекшись от контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД, создав тем самым опасность для движения, своевременно не обнаружил на проезжей части пешехода, переходящего ее справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21120 под его управлением, не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на пешехода.
Вследствие нарушения п.10.1 ПДД, выразившегося в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Вишневский А.Н. на правой полосе для движения допустил наезд на пешехода ФИО5
В результате неосторожных действий Вишневского А.Н., повлекших наезд на пешехода ФИО5, последнему были причинены телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде множественных рубленных ран лица, множественных ран слизистой полости рта, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, открытого перелома костей носа, лобной кости справа без смещения фрагментов; закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, закрытый перлом 6 ребра справа,, травматический шок 1-2 степени, мозговая кома, которые образовались одномоментно в условиях ДТП при воздействии тупого твердого предмета и в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Вишневским А.Н. п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в районе <адрес>, Вишневский А.Н., совершив наезд автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак У 551 ХЕ 54 на пешехода ФИО5, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью и заведомо зная о том, что ФИО5, находясь в этом опасном для жизни состоянии, вследствие своей беспомощности лишен принять меры к самосохранению, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив в беспомощном состоянии пострадавшего, имея реальную возможность помочь ФИО5 в виде оказания первой медицинской помощи, вызове машины скорой помощи или в доставлении ФИО5 в больницу.
Виновным себя в совершении указанных преступлений Вишневский А.Н. признал полностью суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своей машине ВАЗ 21120 на заправку на <адрес> НСО, после заправки поехал в магазин «Городок» который работает круглосуточно и затем по <адрес> поехал в сторону наливной станции. Около 22 часов он проехал магазин «Крестьянский», и в районе перехода на вокзал, метрах в 15 впереди увидел идущего навстречу человека, который переходил дорогу, перед этим он менял диск на автомагнитоле, отвлекался. Также по левой стороне тоже шли люди. Был в очках имеет зрение -1, был трезв. Был включен ближний свет фар, проезжая часть была сырая, он попытался отвернуть, тормозить не стал поскольку могло занести, нажал на звуковой сигнал. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, стекло не разлетелось, его осыпало мелким стеклом, он услышал что вслед ему кричат, район криминальный и он опасаясь за своё здоровье решил уехать. Пешеход переходил качающейся походкой. Ударил его левой фарой, капотом и лобовым стеклом. После удара пешехода откинуло в бок. Ехал со скоростью чуть больше 30 км\ча<адрес> ответственность автомобиля застрахована. Имеет водительское удостоверение с 2003 г. следующее получил с новыми категориями в 2005 г., 3 года отработал в автошколе РОСТО и уже 8 лет работает водителем, возможности работать по иной специальности не имеет, обязуется возместить ущерб, в случае лишения прав управления не будет иметь возможности работать и возмещать ущерб. Вместо очков носит контактные линзы.
Вина подсудимого Вишневского А.Н. в совершении указанного преступления доказана совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО5 суду дал показания о том, что по факту ДТП он ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой, как попал на <адрес> НСО не помнит, помнит свет.
Представитель потерпевшего ФИО6 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь, ей позвонила дочь и сказала, что сына сбила машина на <адрес> НСО. Сына положили в реанимацию. Он был весь в крови неузнаваемый. Потом в милиции она узнала, что сына сбил Вишневский. Приходила к его теще, к нему, Вишневский передал ей в счет возмещения морального вреда 16500 рублей.
Сын был инвалидом детства, в 23 года инвалидность была снята. После ДТП ему снова дана инвалидность. Сын после ДТП ведет себя неадекватно. Полагает возможным не лишать Вишневского свободы, заявляет гражданский иск по делу о взыскании с виновного компенсации морального вреда - 500000 рублей и расходов на лечение: 15199 рублей, а также расходов на подготовку заявления 1200 рублей. Считает, что Вишневский не хороший водитель, при плохом зрении часто ездит без очков. Сыну предстоит еще одна операция, она одна его лечит, снимает квартиру.
Из сообщения из больницы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приёмный покой поступил ФИО5 с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие, проезжая часть мокрая. В вечернее время на <адрес> имеется искусственное освещение. На проезжей части <адрес> в районе <адрес> обнаружены осыпь стекла 2 фрагмента пластикового обтекателя, пятна бурого цвета. (л.д. №);
Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21120 серебристого цвета регистрационный знак У 551 ХЕ 54 усматривается, что установлены следующие его повреждения: разбита передняя левая фара, отсутствует передний левый противотуманный фонарь, расколото лобовое стекло в виде паутины, отсутствует левое заднее зеркало заднего вида. (л.д. №);
Из протокола осмотра гаража Вишневского, расположенного по <адрес> усматривается, что в ходе осмотра был изъят фрагмент пластикового обтекателя. (л.д. №);
Из заключения технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 2 фрагмента пластикового обтекателя, изъятых в ходе осмотра места ДТП и фрагмент пластикового обтекателя, изъятого в ходе осмотра гаража по <адрес> ранее составляли единое целое. (л.д. №);
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных рубленных ран лица (обработанных хирургически), множественных ран слизистой полости (обработанных хирургически), ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (подтверждается объективной неврологической симптоматикой), открытого перелома костей носа, лобной кости справа без смещения фрагментов (подтвержденные рентгенологически); закрытый перелом 6 ребра справа (подтвержденные рентгенологически), закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением фрагментов (подтвержденные рентгенологически), травматический шок 1-2 степени. Мозговая кома. Данные телесные повреждения образовались одномоментно в условиях ДТП при воздействии твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли явиться выступающие части автомобиля незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, полученных ФИО5 в ходе ДТП. (л.д. №);
Свидетель ФИО7 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО11 и ФИО8 пошли к сестре. Шли по <адрес> НСО. ОН и ФИО8 перешли проезжую часть, а ФИО11 шел впереди по левой стороне обочины. Он с ФИО8 шел уже по правой стороне, сзади стал приближаться автомобиль, машина ехала с большой скоростью около 70 км\час, он увидел как автомобиль сбил ФИО11, который шел спереди, ФИО11 перелетел через автомобиль. Автомобиль дал газу и уехал вперед, у него погасла левая фара. Потом через автомобиль такси он вызвал скорую помощь. Переходил ФИО11 дорогу или нет, не видел. Был немного выпивший, время было около 23 часов. До этого он, ФИО11 и ФИО8 выпили бутылку водки и 2 литра пива. ФИО11 шел не шатался, сильно пьян не был.
Свидетель ФИО8 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и ФИО7 употреблял спиртное. Потом они пошли на <адрес> НСО и по пути на <адрес> около <адрес> он с ФИО7 перешел дорогу, ФИО11 остался на левой стороне дороги. Он видел, что движется автомобиль, что то бахнуло, потом услышал как ФИО7 кричит ему, что ФИО11 сбили, он побежал к месту где шел ФИО11 и нашел его на дороге, у него голова была в крови. Потом приехала скорая помощь и его забрали.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Вишневского А.Н. в совершении указанных преступлений.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки об отсутствии его на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в темное время суток неверно выбрав скорость, отвлекшись от контроля автомобилем в нарушении п. п. 5.1, 10.1 ПДД РФ двигаясь на автомобиле ВАЗ 21120 по <адрес> НСО Вишневский А.Н. проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив опасность для движения - на проезжей части пешехода не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства допустив тем самым наезд на пешехода.
Нарушения п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Вишневского А.Н. по первому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Далее после наезда на пешехода ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.Н. осознавая то, что сбитый пешеход находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность помочь ФИО11 в виде оказания первой медицинской помощи, вызова скорой помощи, доставлении его в больницу с места ДТП скрылся
При таких обстоятельствах действия подсудимого Вишневского А.Н. по второму эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Вишневского А.Н., характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Вишневского А.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, учитывая характер общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, частично возместившего причинённый ущерб, суд основываясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ считает возможным назначить Вишневскому А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Далее как следует из материалов дела водительское удостоверение получено Вишневским А.Н. в 2003 г., начиная с 2006 г. работает только водителем, в настоящее время также работает водителем, следовательно специальность водителя возможно отнести к профессии Вишневского А.Н. и при установленных по делу обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Далее разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий вызванных причинённым тяжким вредом здоровью, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1099 – 1100 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда с учётом части выплаченной компенсации (16500 рублей) в 80000 рублей.
Далее согласно страхового полиса гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21120 У551ХЕ 54 регион застрахована на период ДТП страховой компанией Кит – Финанс страхование.
Следовательно для разрешения заявленного гражданского иска в части взыскания расходов на лечение к участию в деле следует привлечь страховую компанию, для чего следует произвести дополнительные расчёты, истребовать дополнительные документы, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд в данной части признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем потерпевшего ФИО6 оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, консультации в размере 1200 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в пользу ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вишневского Антона Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством;
по ст. 125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вишневскому А.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Вишневскому А.Н. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Вишневского А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вишневского А.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 3 фрагмента пластикового обтекателя, блок-фару – вернуть подсудимому Вишневскому А.Н.
Взыскать с Вишневского А.Н. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Вишневского А.Н. в пользу ФИО11 Л.А. процессуальные издержки в размере 1200 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья: