Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02. 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Колтышевой Н. В.,
подсудимого Волошина А.Ю.,
защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВОЛОШИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф не оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волошин А.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу водитель такси «Мишка» Волошин А.Ю., находясь на своем рабочем автомобиле марки ВАЗ 2107, принадлежащем такси «Мишка», обнаружил на задней полке, расположенной над заднем сиденьем рабочего автомобиля кейс с находящимися в нем ноутбуком марки «Lenovo», зарядным устройством, компьютерной мышкой и документами на ноутбук, оставленный в машине пассажиркой ФИО3. У Волошина А.Ю. возник корыстный преступный умысел на кражу данного кейса с содержимым с целью дальнейшего его использования в личных целях. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества ФИО3, Волошин А.Ю. достоверно зная, что оставленный в машине кейс с находящимися в нем ноутбуком марки «Lenovo», зарядным устройством, компьютерной мышкой и документами на ноутбук, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь в <адрес> в своем рабочем автомобиле марки ВАЗ 2107 такси «Мишка» один, умышленно, тайно похитил из своего рабочего автомобиля кейс с находящимися в нем ноутбуком марки «Lenovo», зарядным устройством, компьютерной мышкой и документами на ноутбук, принадлежащий ФИО3, общей оценочной стоимостью 16 700 рублей, завладев им, унес к себе домой и распорядился похищенным, как своим собственным, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 16 700 рублей.
Подсудимый Волошин А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в ноябре 2011 года он работал водителем в такси «Мишка» на служебном автомобиле ВАЗ 2107. В начале ноября 2011 г. по заданию диспетчера он приехал в <адрес>. В машину сели две девушки, с которыми он познакомился. У ФИО3 с собой была кейс-сумка черного цвета. Они приехали в <адрес>, где девушки выщшли из машины и пошли в общежитие. Когда он отъехал от общежития, то увидел в зеркало заднего вида, что на задней полке около заднего стекла лежит кейс, который забыла ФИО3 это время на его сотовый телефон позвонила ФИО3 и сказала, что она забыла свой кейс с ноутбуком в автомобиле. Он сказал ей, что завезет ей кейс с ноутбуком на следующий день в училище. Находясь в автомобиле и проезжая по улице города, он решил не отдавать ФИО3 ноутбук, а забрать его себе и использовать его в личных целях по собственному усмотрению. Кейс с ноутбуком он спрятал у себя дома, никому его не показывал и не рассказывал о нем. Кроме ноутбука в кейсе находилось зарядное устройство, компьютерная мышь и документы, какие он не помнит. Отдавать ноутбук он ФИО3 не собирался, т.к. ему нужны были деньги, и он решил его кому-нибудь продать. Примерно через 3 или 4 дня после этого он решил отдать в залог данный ноутбук своим знакомым ФИО14, проживающим на <адрес>, при этом пояснил ФИО8, что ноутбук принадлежит ему, он покупал его своему сыну. ФИО15 взяла ноутбук в залог за 9500 рублей и он передал ей кейс с ноутбуком, зарядным устройством и мышью. Он сказал, что вернёт ей деньги через 3 дня, хотя сам знал заранее, что денег у него не будет, и он вернуть их не сможет в назначенное время. После этого ему неоднократно звонила ФИО3 и требовала, чтобы он вернул ей ноутбук, однако он сказал, что ноутбук он вернуть не может, т.к. сдал его в залог. В дальнейшем ноутбук он возвращать не собирался. Позже через некоторое время его вызвали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО3 написала на него заявление о краже ее ноутбука. Он во всем чистосердечно признался, раскаялся и показал дом, в который он сдал ноутбук. Вину свою он признает полностью и в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершил кражу кейса с ноутбуком, зарядным устройством, мышью и документами. Когда он устраивался на работу, он был предупрежден, что найденные в машине вещи клиентов он обязан вернуть клиентам или сдать в диспетчерскую. Куда делись документы от ноутбука, он пояснить не может.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Волошина А.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в августе 2011 г. она в <адрес> купила в магазине ноутбук марки «Lenovo G 560» в корпусе черного цвета. Серийный номер СВ 056682712. Купила она его за 16 700 рублей. В комплекте имелась мышка, зарядное устройство, сумка для ноутбука и документы. Деньги на покупку она сняла со сберегательной книжки, на которую они перечислялись, пока она жила в детском доме. Ноутбук она привезла с собой в <адрес> на время обучения в училище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она поехала в <адрес> и ноутбук взяла с собой. Он находился в сумке-кейсе вместе с мышкой, зарядным устройством и документами на него. Назад из <адрес> они возвращались примерно в 20 часов на такси «Мишка» под управлением Волошина А., с которым познакомились и обменялись телефонами. Они доехали до <адрес>, где вышли из машины, ФИО16 расплатилась с водителем такси, и он уехал. Через несколько минут она вспомнила, что забыла в такси сумку с ноутбуком, зарядным устройством и документами. Она позвонила ФИО13 и сказала ему о том, что она забыла в его машине свой ноутбук. Волошин сказал, что ноутбук он увез к себе домой и если ей нужно, то она сама может приехать к нему домой и забрать его. Однако, Волошин в ответ на её просьбы вернуть ноутбук, приводит разные доводы и под любым предлогом ноутбук не возвращал. После этого Волошин сказал, что денег у него для того, чтобы выкупить ноутбук, нет, что он его ей не отдаст. Ноутбук он ей так и не вернул, после чего она написала заявление в полицию. Она желает привлечь Волошина к ответственности. Материальный ущерб кражей у нее ноутбука ей причинен на сумму 16 700 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, т.к. она обучается, не работает, ее стипендия составляет 1 600 рублей, ноутбук она купила на пенсию по случае потери кормильца, которую перечисляли на счет, когда она жила в детском доме. Кейс с ноутбуком, зарядным устройством и мышкой ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем возмещен причинённый ей материальный ущерб. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет и на его строгом осуждении не настаивает.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает в общежитии ПУ-52 <адрес> в одной комнате с ФИО3. У ФИО3 имеется ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который вместе с мышкой, документами хранится в сумке черного цвета. В ноябре она вместе с ФИО3 поехала в <адрес> на день рождения и ФИО3 взяла с собой свой ноутбук. Он находился в сумке. Возвращались они из <адрес> на такси «Мишка» под управление Волошина А.. В <адрес> они вышли из машины, после чего ФИО3 вспомнила, что забыла в такси свой ноутбук. ФИО3 позвонила таксисту Волошину А. и спросила про ноутбук, забытый ею в машине. Что ответил ей таксист, она не знает. На следующий день утром, когда она находилась вместе с ФИО3 в училище, ФИО3 кто-то позвонил на телефон. После разговора по телефону ФИО3 сказала, что звонит таксист, у которого в машине она забыла кейс с ноутбуком. Она сказала, что он подъехал к училищу, и попросила ее выйти к нему и забрать ноутбук. Она по просьбе ФИО3 вышла на улицу, подошла к автомобилю, в котором находился Волошин. Волошин сказал, чтобы она садилась в машину и ехала с ним за ноутбуком. Она сказала, что с ним не поедет, после чего он уехал. В течение долгого времени ноутбук ФИО3 так и не возвратили, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Когда они ехали в данном такси, в котором ФИО3 забыла ноутбук из <адрес>, она видела визитную карточку водителя, которая находилась на панели автомобиля. Там было написано «Вас обслуживает такси «Мишка», водитель Волошин Андрей», отчество его она не помнит.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в ноябре 2011 года, точной даты она не помнит, к ней домой приехал на автомобиле такси «Мишка» ранее ей знакомый Волошин Андрей, который рассказал ей, что у него умер отец, и он попросил занять ему денег. Она сказала, что денег она не даст. Тогда Волошин сказал, что купил своему сыну ноутбук и что этот ноутбук он отдаст ей в залог на 3 дня. Она согласилась. Она отдала Волошину 9 500 рублей, а он передал ей кейс с ноутбуком. После этого он уехал. Кейс она не открывала и содержимое кейса не проверяла. Через какое-то время после этого данный ноутбук у нее был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что все водители такси «Мишка» при устройстве на работу проходят инструктаж. На водителей имеется общая должностная инструкция, где оговорены обязанности и права водителя. Согласно этой инструкции водитель при обнаружении в автомобиле забытых клиентами вещей обязан принять все меры к их возврату, а в случае отсутствия такой возможности передать их в диспетчерскую службу такси «Мишка». Водители при устройстве на работу инструктируются под роспись. Волошин А.Ю. также был ознакомлен под роспись с данной инструкцией. За время работы Волошин неоднократно нарушал требование внутреннего распорядка, часто не подчинялся указаниям диспетчеров, не выезжал на нужные адреса за клиентом, за что и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ноябре 2011 г. Волошин А.Ю., работая водителем такси «Мишка», похитил оставленный клиентом ноутбук, ей ничего не известно.
Согласно протоколу явки с повинной Волошин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи ноутбука (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят кейс с ноутбуком марки «Lenovo», серийный номер СВ 03668271, зарядное устройство и компьютерная мышь (л.д.№).
Из должностной инструкции на водителя такси ИП ФИО9 установлено, что в инструкции имеется запись, определяющая действие водителя такси в случае обнаружения в салоне автомобиля забытых клиентами вещей, с которой под роспись ознакомлен Волошин А.Ю. (л.д.№).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены ноутбук марки «Lenovo», кейс, зарядное устройство, компьютерная мышь, установлены их индивидуальные признаки (л.д.№).
Согласно справке ИП ФИО10, цена ноутбука марки ноутбуком марки Lenovo G 560 в комплекте с сумкой, мышью и зарядным устройством в августе 2011 г. в магазине «Хард» <адрес> составляла 16 200 рублей (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Волошина А.Ю. в совершении указанного преступления.
Действия Волошина А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный ущерб в сумме 16 700 рублей для потерпевшей является значительным, т.к. она является студенткой, ее стипендия составляет 1 600 рублей, получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме 5600 рублей и других источников дохода у нее нет.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ «Татарская ЦРБ», из которой следует, что Волошин А.Ю. на психиатрическом учете в ГБУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Волошина А.Ю., характеризующегося удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам для Волошина А.Ю. суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить Волошину А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛОШИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Волошину А.Ю. испытательный срок в два года. Обязать Волошина А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волошина А.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Волошина А.Ю. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.