Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.,
защитника Ващенко О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлюк Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Козлюк А.С. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Козлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в доме ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> увидел в сенях лежащий на столе мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», принадлежащий ФИО3, находящейся в гостях у ФИО13. После этого у Козлюка А.С. возник преступный умысел на кражу чужого имущества – вышеуказанного мобильного телефона, с целью обращения похищенного в свою пользу.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Козлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу воспользовавшись тем, что в сенях дома никого не было, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в сенях дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с флеш-картой в комплекте, оценочной стоимостью 3000 рублей, с картой – сим без оценочной стоимости, принадлежащей ФИО3, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлюк А.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что в начале ноября 2011 года, около 18 часов в доме ФИО19 по адресу <адрес> он, ФИО5, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 включала музыку, показывала фотографии и видеозаписи, имеющиеся в её мобильном телефоне, марки «Самсунг Дуос» в корпусе красного цвета. В 23 часу между ФИО3 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой они вышли в сени дома, и там начали выяснять отношения. Он решил сходить в магазин за спиртным. Проходя сени, увидел, что в сенях дома на столе лежит мобильный телефон ФИО3. В это время ФИО3 и ФИО5 уже вышли на улицу и там выясняли отношения. Тогда он решил похитить со стола мобильный телефон ФИО3. Убедившись, что в сенях дома никого нет и за его действиями, никто не наблюдает, похитил со стола мобильный телефон ФИО3, отключил и положил в карман своей одежды. После конфликта ФИО3 зашла в дом, стала искать мобильный телефон. Он и ФИО4 сказали ФИО3, что не брали ее мобильный телефон. По пути домой он осмотрел похищенный мобильный телефон, увидел, что на корпусе телефона имеются потертости и трещина, решил, что телефон ему не нужен и выкинул его в болото на окраине <адрес>, недалеко от своего дома.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Козлюк А.С. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО17, протоколами осмотра, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости, распиской и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2011 года у нее сломался мобильный телефон. Её друг ФИО20 взял ее телефон, чтобы отремонтировать, а ей подарил свой сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе красного цвета, с флеш-картой. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу она, Козлюк Алексей, ФИО5 находились в гостях у ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>. Козлюк и ФИО4 распивали пиво. Она во время распития спиртного включала музыку на своем мобильном телефоне и показывала видеозаписи и фотографии, имеющиеся в ее мобильном телефоне. В23 часу между ней и ФИО22 произошла ссора, в ходе которой они вышли в сени дома, где стали выяснять отношения. В ходе ссоры она положила свой мобильный телефон на стол в сенях дома. Затем она и ФИО5 вышли на улицу, телефон она оставила на столе в сенях. После выяснения отношений, не заходя, в дом, ФИО5 ушла домой. Она зашла в сени дома ФИО23 за телефоном, обнаружила, что телефона нет на столе. Она зашла в дом, спросила у ФИО24 и Козлюк, не брали ли они ее мобильный телефон. ФИО4 и Козлюк, сказали, что не брали, поняла, что ее мобильный телефон кто-то украл. Похищенный телефон с сим-картой она с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Причиненный кражей телефона ущерб для неё является значительным, так как она студентка и у нее стипендия 500 рублей в месяц, других доходов она не имеет.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в первых числах ноября 2011 года её несовершеннолетняя дочь ФИО3, рассказала, что у неё был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, который ей подарил ФИО25 Дочь рассказала, что она была в гостях у ФИО26, где находились, Козлюк Алексей, ФИО5 и кто-то похитил, оставленный ею на столе, в сенях дома ФИО4, мобильный телефон, подаренный ФИО27. Ущерб в сумме 3000 рублей для их семьи является значительным. Она одна воспитывает 3-х детей, стипендия у ФИО7 составляет 500 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она в начале ноября 2011 года, точно число не помнит, днём она пришла в гости к ФИО28, проживающему по адресу: <адрес>. В 15 часу к ФИО29 пришла ФИО3, около 18-ти часов - Козлюк Алексей. Козлюк и ФИО4 стали распивать пиво. В это время ФИО3 показывала всем, видеозаписи и фотографии, имеющиеся в её мобильном телефоне марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. Примерно в 23 часу между ней и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они вышли в сени дома, где выясняли отношения. В ходе ссоры она выдела, как ФИО3 положила свой мобильный телефон на стол в сенях дома. Затем она со ФИО3 вышла на улицу, ФИО3 свой телефон со стола не забирала. На улице она и ФИО3 продолжили выяснять отношения. После чего, не заходя в дом, она, ушла из дома ФИО30. На следующий день от ФИО3 узнала, о хищении её мобильного телефона. Она, ФИО4 и ФИО3 заподозрили в краже телефона, принадлежащего ФИО31 Козлюка.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его согласия сотрудник полиции в присутствии двух понятых, Козлюк А.С., осмотрел принадлежащий ему дом, расположенный по адресу <адрес>, ФИО13, который снимали у него ФИО4 с матерью. На момент осмотра в сенях дома стоял кухонный стол. В его присутствии и понятых Козлюк А.С. указал рукой на стол и при этом пояснил, что в начале ноября 2011 года, когда он находился в гостях в данном доме, увидел на столе мобильный телефон, похитил его со стола. Козлюк сказал, что мобильный телефон, он выкинул в болото на окраине <адрес>. После этого, он присутствовал при осмотре участка болотистой местности, расположенной на окраине <адрес>. В присутствии его и понятых Козлюк А.С. показал сотруднику полиции, место, куда он выкинул похищенный мобильный телефон. На момент осмотра болотистая местность была замершей, покрытой снегом. Козлюк А.С. пояснил, что когда он выкидывал телефон, то на болоте стоял высокий камыш и вода, не была замёрзшей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 участвовали в качестве понятых при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр производился с участием хозяина дома и парня, который представился, Козлюк А.С. В ходе осмотра было установлено, что в доме в сенях стоил кухонный стол. Присутствующий при осмотре Козлюк А.С. указал рукой на стол и при этом пояснил, что в начале ноября 2011 года, он увидев на этом столе мобильный телефон, воспользовался тем, что за в сенях нет людей, похитил телефон. Также Козлюк пояснил, что телефон ему не понравился и он выкинул его в болото на окраине <адрес>. Кроме того, он присутствовал при осмотре участка болотистой местности, расположенной на окраине <адрес>. В его присутствии Козлюк А.С. показал сотруднику полиции, место, куда он выкинул похищенный им мобильный телефон. На момент осмотра болотистая местность была замершей, покрытой снегом. Козлюк А.С. пояснил, что когда он выкидывал телефон, то на болоте стоял высокий камыш и вода, не была замершей
Протокол осмотра места происшествия установлено, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, имеются сени, в которых стоит кухонный стол. Присутствующий при осмотре Козлюк А.С., пояснил, что с этого стола, в ноябре 2011 года он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. №).
Из явки с повинной установлено, что Козлюк А.С. собственноручно и добровольно, написал об обстоятельствах кражи в ноябре 2011 года сотового телефона марки «Самсунг Дуос» в корпусе красного цвета, принадлежащего ФИО3, находящегося на столе в сенях домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Протоколом осмотра установлено, что в ходе осмотра был осмотрен участок местности, расположенный на окраине <адрес>. Присутствующий при осмотре Козлюк А.С., указал место, куда он выбросил сотовый телефон, похищенный у ФИО3 в ноябре 2011 года. В ходе осмотра телефон не обнаружен (л.д.№).
Справкой о стоимости установлено, что в салоне связи «Оптима» стоимость сотового телефона «Самсунг Дуос» составляет от 2000 рублей до 5000 рублей.
Распиской установлено, что Козлюк А.С. возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Козлюк А.С. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарской ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Козлюк А.С. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Козлюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО32 - сотовый телефон «Самсунг Дуос»" стоимостью 3000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей, а поэтому квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 и стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого характеризующегося положительно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
Смягчающими наказание подсудимого Козлюк А.С.. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, явка с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимого Козлюк А.С. обстоятельств нет.
Учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет к нему наказание, в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Козлюк Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Козлюк А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Козлюк А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Калининой О.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -