Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
подсудимых Харкевич С.В., Ватрушкина А.В.
защитников Брит Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ващенко О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Харкевич Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимого,
Ватрушкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Харкевич С.В. и Ватрушкин А.В. совершили умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Харкевич С.В., находясь в своём доме в <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки с Ватрушкиным А.В.. В ходе распития спиртного Харкевич С.В. и ватрушкин А.В. вступили в предварительный преступный сговор на кражу пшеницы с территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский» в <адрес> <адрес>.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу Харкевич С.В. и Ватрушкин А.В. взяв с собой два полипропиленовых мешка, на лошади запряженной в сани, подъехали к неогороженной территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский», расположенной на окраине <адрес> <адрес>, где из лежавшей на территории кучи пшеницы насыпали 86 кг пшеницы в два, имеющихся при них мешка, после чего, мешки с похищенной пшеницей, вынесли за территорию зернотока, погрузили на сани, таким образом, тайно похитили 86 кг зерна пшеницы, принадлежащей ООО «Племзавод Первомайский», оценочной стоимостью 5 рублей за 1 кг на общую сумму 430 рублей. С похищенным Харкевич С.В. и Ватрушкин А.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Племзавод Первомайский» материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харкевич С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома по его предложению, он и Ватрушкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились похитить 2 мешка пшеницы с территории зернотока, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Ватрушкин пошёл домой, взял дома лошадь, запряженную в сани, он взял у себя дома два пустых полипропиленовых мешка, примерно в 24 часу или раньше они поехали на лошади к территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский» в <адрес>. Подъехав к территории зернотока, они оставили лошадь за территорией, вдвоём он и Ватрушкин зашли на неогороженную и неосвещаемую территорию зернотока. Из лежавшей на территории кучи пшеницы набрали 2 мешка зерна. Наполненные пшеницей мешки вынесли за территорию зернотока, погрузили в сани, после чего сначала поехали к жительнице <адрес> ФИО7, продали ей один мешок пшеницы за 100 рублей, второй мешок похищенного зерна продали за 100 рублей ФИО6. ФИО3 и ФИО6 они сказали, что пшеница принадлежит им. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ватрушкин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии пришёл домой к Харкевич Сергею, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Он и Харкевич хотели выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного у них не было. Харкевич ему предложил похитить с зернотока ООО «Племзавод Первомайский» в <адрес> 2 мешка пшеницы, продать его и купить спиртного. Он на предложение Харкевича согласился. Харкевич взял у себя <адрес> пустых полипропиленовых мешка, вдвоём они пошли к нему домой, где взяли лошадь, запряженную в сани и поехали около 24 часов к территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский». Подъехав к неогороженной и неосвещаемой территории зернотока, они оставили лошадь за территорией зернотока, зашли на территорию зернотока. Из лежавшей на территории кучи набрали в 2 мешка пшеницы. Наполненные пшеницей мешки вынесли с территории зернотока, погрузили в сани, после чего сначала поехали к жительнице <адрес> ФИО7, продали ей один мешок пшеницы за 100 рублей, второй мешок похищенного зерна продали за 100 рублей ФИО6. ФИО3 и ФИО6 они сказали, что пшеница принадлежит им. В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых Харкевич С.В., Ватрушкина А.В. установленной помимо полного признания ими своей вины, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей, ФИО3 Е.В., Харкевич Т.И., ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости, накладной и другими материалами дела.
Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО13, она узнала, что с территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский» в д. ФИО20 жители <адрес> Харкевич С.В. и Ватрушкин А.В. похитили 86 кг пшеницы. Стоимость 1 кг пшеницы в ООО «Племзавод Первомайский» составляла в ноябре 5 рублей. В связи с тем, что было похищено 86 кг зерна пшеницы, то материальный ущерб причинен ООО «Племзавод Первомайский» на сумму 430 рублей. Часть зерна пшеницы – 43 кг была возвращена участковым в ООО «Племзавод Первомайский» остальную сумму ущерба в размере 215 рублей возмещён подсудимыми Харкевич С.В. и Ватрушкин А.В. добровольно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Племзавод Первомайский» кладовщиком зернотока. ДД.ММ.ГГГГ утром, она пришла на работу и от сторожа Харкевич узнала, что ночью с территории зернотока было похищено зерно пшеницы. Она осмотрела территорию зернотока, увидела на снегу, снаружи за территорией зернотока следы, оставленные конными санями. На территории зернотока, также на снегу возле кучи зерна были следы, оставленные обувью человека. Следы, оставленные обувью человека вели от кучи зерна к следам, оставленным санями. Подойдя к куче зерна, она увидела, что с одной стороны кучи имелись вмятины, по которым было видно, что с этого места взяли около 2-х мешков зерна. О краже зерна она сообщила руководству общества. Позже от участкового ФИО15 она узнала, что хищение пшеницы с территории зернотока совершили жители <адрес> Ватрушкин Александр и Харкевич Сергей.
Свидетель Харкевич Т.И. в судебном заседании пояснила, что она работает на зернотоке ООО «Племзавод Первомайский» в <адрес> сторожем. Зерноток расположен на окраине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ее смена началась с 17 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ. На территории зернотока имеется сторожка, и она все время находилась в ней. Территория зернотока не освещается. Примерно в 24 часа она вышла из сторожки на территорию зернотока и увидела, как от территории отъезжает лошадь, запряженная в сани. Кто был на санях, она не знает, так как не разглядела. Обходя территорию, она на снегу, возле кучи зерна увидела следы обуви, было видно, что из кучи брали зерно. Она поняла, что зерно украли. О краже зерна, утром она сообщила кладовщице ФИО16. Позже от участкового она узнала, что с территории зернотока ее сын Харкевич Сергей и Ватрушкин Александр украли два мешка с зерном пшеницы. Она поговорила об этом своего сына и тот признался ей, что действительно он и Ватрушкин похитили с территории зернотока 2 мешка зерна пшеницы.
Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась у себя дома в <адрес>, кто-то постучал в окно дома. Выйдя на улицу, она увидела Харкевич Сергея и Ватрушкина Александра, которые были на коне, запряженном в сани. Ватрушкин предложил ей купить у них комбикорм или зерно, сказав, что комбикорм и зерно принадлежит им. Зерно и комбикорм был в мешках. Она купила у них 2 мешка с комбикормом и 1 мешок с зерном пшеницы, после чего они уехали. На санях она видела еще один мешок, как пояснили Харкевич и Ватрушкин, это мешок с зерном. Через некоторое время после этого, к ней пришел участковый и изъял у нее мешок с зерном.
Протоколом осмотра места преступления – территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский», расположенной на окраине <адрес> <адрес>, установлено, что территория зернотока не огорожена, на момент осмотра на территории под открытым небом лежит куча зерна пшеницы (л.д.№).
Справкой о стоимости установлено, что одна тонна зерна пшеницы в ООО «Племзавод Первомайский» составляет 5000 рублей, а стоимость 86 кг зерна пшеницы составляет 430 рублей (л.д.№).
Протоколом осмотра установлено, что в ходе осмотра на территории домовладения, расположенного <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО28 был обнаружен и изъят полипропиленовый мешок, наполненный зерном пшеницы (л.д.№).
Протоколом осмотра установлено, что вес изъятого мешка с зерном пшеницы у ФИО27 составил 43 килограмма 500 граммов, вес пустого мешка составил 500 граммов (л.д.№).
Распиской установлено, что ФИО13 от сотрудников полиции получил 43 кг зерна (л.д.№).
Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «Племзавод Первомайский» передан 1 мешок зерна пшеницы (л.д.№).
Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ватрушкин А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Выявлены невысокий интеллект, склонность к конкретизации мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Таким образом, степень указанных нарушений у Ватрушкина А.В. не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния у Ватрушкина А.В. также не обнаруживалось и какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в этот период правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Ватрушкин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Ватрушкина А.В. не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. Имеющаяся у Ватрушкина легкая умственная недостаточность не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Ватрушкина А.В. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Ватрушкин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимых Харкевич С.В., Ватрушкина А.В. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок МУЗ «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Харкевич С.В. на психиатрическом учете, и о нахождении подсудимого Ватрушкина А.В. на психиатрическом учете с диагнозом «Умственная отсталость в стадии, выраженной дебильности», заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ватрушкина А.В., обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимых Харкевич С.В., Ватрушкина А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления – группой лиц по предварительному сговору - в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимые Харкевич С.В., Ватрушкин А.В. тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, а именно похитив с территории зернотока ООО «Племзавод Первомайский», расположенной по адресу <адрес> <адрес>, 2 мешка зерна пшеницы. Подсудимые заранее договорились совершить хищение, договорённость состоялась до непосредственного ее совершения, а уже потом объективно выполнили указанные действия, действуя согласованно и целенаправленно.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, признание подсудимыми своей вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Ватрушкина А.В..
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Харкевич С.В., Ватрушкина А.В. суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харкевич Сергея Владимировича, Ватрушкина Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Харкевич С.В., Ватрушкину А.В. испытательный срок в ОДИН год каждому.
Возложить на условно осужденных обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Харкевич С.В., Ватрушкину А.В. – оставить без изменения.
Взыскать с Харкевич С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.
Взыскать с Ватрушкина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 20 копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Харкевич С.В., Ватрушкиным А.В.в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья -