Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Воробьева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Воробьева Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев А.П. совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Воробьев А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к помещению животноводческого корпуса ИП «ФИО10», расположенному на 502 км. автодороги «Байкал» в 5,5 км. от <адрес>, руками раскрутив металлическую проволоку, на которую были закрыты ворота корпуса, незаконно проник в помещение животноводческого корпуса ИП «ФИО10», поочередно руками поймал двух шестимесячных поросят породы «Бекон» оценочной стоимостью 6900 рублей каждый, на общую сумму 13 800 рублей, принадлежащих ИП «ФИО10», и положил их в принесенные с собой из дома 2 капроновых мешка, тем самым подготовив поросят к транспортировке. Однако, в этот момент Воробьев А.П. был застигнут на месте совершения преступления работником ИП «ФИО10» ФИО11, и не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Воробьев А.П. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Воробьева А.П. в совершении указанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после совместного распития спиртного Воробьев предложил ему и его брату ФИО7 совершить кражу поросят из свинарника ФИО10. Они с братом отказались, а Воробьев пошел домой, где взял санки и 2 мешка и пошел в сторону свинарника. Они с братом пошли в кафе ФИО10, когда возвращались обратно, возле свинарника увидели группу людей, он понял, что Воробьева поймали. В сговор на кражу они с Воробьевым не вступали.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из животноводческого корпуса, расположенного на 502 км. автодороги «Байкал» в 5,5 км от <адрес> было совершено покушение на кражу его имущества: 2 шестимесячных поросят породы «Бекон» оценочной стоимостью 6 900 рублей каждый (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия – животноводческого корпуса ИП «ФИО10», расположенного на 502 км. автодороги «Байкал» в 5,5 км от <адрес> следует, что на момент осмотра животноводческий корпус повреждений не имеет, из корпуса были изъяты санки и 2 капроновых мешка (л.д.№).
Как видно из протоколов осмотра предметов, в ходе которых осмотрены деревянные санки, состоящие из короба без верхней крышки с привязанной к нему веревкой, два капроновых мешка белого цвета, в которых имеются остатки комбикорма, повреждений не имеют, два поросенка в возрасте 6 месяцев, весом 51 кг. и 54 кг., бирки отсутствуют, повреждений поросята не имеют (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№) об отсутствии подсудимого Воробьева А.П. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Воробьева А.П. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. б УК РФ как покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что помещение животноводческого корпуса, принадлежащее ИП «ФИО10», предназначено для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в помещение животноводческого корпуса, где хранились поросята и товароматериальные ценности, незаконно, с целью кражи.
Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на кражу, поскольку подсудимый проник в животноводческий корпус, принадлежащий ИП «ФИО10», имея умысел на хищение его имущества, но преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Воробьева А.П. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Учитывая все данные о личности подсудимого Воробьева А.П., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, что совершённое им преступление не является тяжким, является неоконченным, потерпевший не требует строгого наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить условное наказание, ближе к минимальному, без ограничения свободы.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе с предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. б УК РФ, по которой назначить ему наказание в ОДИН год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на Воробьева А.П. исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева А.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Воробьева Александра Петровича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек.
Вещественные доказательства – санки, хранящиеся у потерпевшего ФИО14., 2 капроновых мешки – хранящихся при уголовном деле – передать осужденному Воробьеву А.П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.