Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 мая 2012 года г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемой Шелест
защитника Готовко В.Д.представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шелест Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,-
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шелест Н.А. совершила кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
1. Так, в начале октября 2011 года в вечернее время Шелест Н.А., находясь в гостях у ФИО10, проживающей по <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева дома, уснули, тайно похитила из комнаты сапоги зимние женские стоимостью 850 рублей, спортивные трико стоимостью 400 рублей и блузку стоимостью 150 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
2. Кроме того, в конце октября 2011 года в вечернее время Шелест Н.А., находясь в гостях у ФИО7, проживающего по <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин и его гости уснули, тайно похитила из комнаты шапку из меха норки стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО9, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.
Допрошенная в качестве подсудимой Шелест Н.А. вину свою в кражах чужого имущества признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что эти две кражи она совершила до приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ..
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой установленной помимо её полного признания, следующими доказательствами.
по 1 эпизоду кражи у ФИО10 вина Шелест подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что в октябре 2011 года к ней и ФИО13 в гости пришла Шелест, и они вместе с употребляли спиртное, после чего она и ФИО14 уснули. Проснулись утром, Шелест уже не было. При осмотре дома она обнаружила, что пропали принадлежащие ей: женские зимние сапоги черного цвета, спортивное трико ластиковые черного цвета и блузка темно-синего цвета с коротким рукавом. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, который для нее малозначительным не является, т.к. она нигде не работает, живет на случайные заработки. Через несколько дней встретив Шелест она увидела свою блузку, одетую на Шелест. После этого ФИО2 призналась ей, что это она похитила принадлежащие ей сапоги, блузку и трико. Впоследствии она обратилась в полицию. В настоящее время Шелест ущерб в сумме 1400 рублей ей возместила и она претензий к ней не имеет;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по <адрес> (л.д.№);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шелест чистосердечно призналась и раскаялась в краже сапог, трико и блузки, принадлежавших ФИО10 (л.д.№);
- протоколом проверки показаний на месте Шелест Н.А., согласно которого Шелест указала <адрес> и пояснила, что начале октября 2011 года в данном доме она была в гостях, когда хозяева дома уснули, то она из дома похитила сапоги, блузку и трико (л.д.№);
- распиской ФИО10 о получении денег в сумме 1400 рублей от Шелест Н.А. в счет возмещения материального ущерба (л.д.№);
по 2 эпизоду кражи у ФИО9 вина Шелест подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в конце октября 2011 года в вечернее время у него в гостях были ФИО15, ФИО10, Шелест и они употребляли спиртное. Опьянев, он уснул, а когда проснулся, то дома у него был только ФИО16, который спросил у него, не видел ли он его шапку, на что он сказал, что не видел;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей что в конце октября 2011 года она была в гостях у своего знакомого ФИО17 вместе с ФИО18, там же была Шелест, все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО20 уснул, она ушла домой. Позже ей стало известно о том, что у ФИО19 кто-то похитил шапку из меха норки;
- протоколом заявления, в котором ФИО9 сообщила, что в октябре 2011 года неизвестное лицо похитило принадлежащую ей шапку из меха норки, ущерб для неё значительный (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено домовладение ФИО7, расположенное по <адрес> (л.д.№);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелест Н.А. чистосердечно призналась и раскаялась в краже норковой шапки из <адрес> (л.д.№);
- протоколом проверки показаний на месте Шелест Н.А., из которого видно, что Шелест указала <адрес> и пояснила, что в конце октября 2011 года в данном доме она была в гостях, где вместе с хозяином дома и его гостями употребляла и в ходе этого она из дома похитила шапку из меха норки, которую затем продала незнакомому ей мужчине (л.д.№);
и другими материалами дела.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимой доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимой на психиатрическом учёте, её адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимой суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража чужого имущества, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ущерб в сумме 3500 рублей для потерпевшей является значительным, поскольку она нигде не работает, проживает на случайные заработки.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба, явку с повинной.
Учитывая данные о личности Шелест, характеризующейся удовлетворительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Шелест Наталью Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ей наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ 120 часов обязательных работ;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 180 часов обязательных работ;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сожжения наказаний окончательно к отбытию определить 200 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное Шелест Н.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шелест Натальи Анатольевны в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течении 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Судья: