Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Усть-Тарка 20 апреля 2012 года
Татарский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора <адрес> Иванова Е.Е.,
подсудимого Халитова Р.Р.,
защитника адвоката Кремера Э.Э., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХАЛИТОВА РАДИКА РОМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Таркским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, постановлением Усть-Таркского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом новосибирской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на два года,
- Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Халитов Р.Р. совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Халитов Р.Р. находился в гостях у ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>., где Халитов Р.Р. и ФИО4 распивали спиртное. Во время распития Халитов Р.Р. увидел на стене ключ от замка, которым ФИО4 закрывает гараж. В это время у Халитова Р.Р., заранее знающего, что в гараже ФИО4 в ванной хранятся туши гусей, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение туш гусей, принадлежащих ФИО4, для дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел Халитов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, взял со стены ключ от замка гаража и мешок с веранды данного дома, и прошел к гаражу, расположенному в ограде <адрес> в <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Халитов Р.Р., открыв замок ключом, незаконно проник внутрь гаража, принадлежащего ФИО4. Находясь в гараже, Халитов Р.Р. подошел к ванне, в которой хранились туши гусей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил семь туш гусей стоимостью 1000 рублей за одного гуся на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих ФИО4. После чего Халитов Р.Р. сложил их в похищенный у ФИО4 мешок, не имеющий оценочной стоимости, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Халитова Р.Р. ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей, который в настоящее время не возмещен.
В судебном заседании Халитов Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что он проживает в <адрес>, длительное время нигде не работает, проживает совместно со своей матерью – ФИО5 на случайные заработки и пенсию матери. Он помогает ФИО4 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 домой, чтобы помочь по хозяйству. Во время того, как он управлялся с домашним хозяйством, зашел в гараж и увидел там алюминиевую ванну. Когда подошел поближе, то обнаружил в ней замерзшие туши гусей. Сколько всего было туш он не знает, не пересчитывал. Он решил данные туши похитить, чтобы употребить несколько штук в пищу, а остальные продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел к ФИО4, чтобы помочь по хозяйству. Придя к ФИО4 в дом, он увидел, что тот и его жена, находятся в состоянии алкогольного опьянения, его также угостили спиртным. Во время распития он увидел ключ на стене. Данным ключом ФИО4 закрывает замок на двери гаража, в котором хранит туши гусей. Он решил незаметно взять данный ключ и открыть замок, чтобы проникнуть в гараж и похитить туши гусей. Он незаметно взял данный ключ и вышел из дома. На веранде дома увидел мешок и взял его, чтобы сложить туши гусей. ФИО13 и жена того находились уже в достаточно сильном алкогольном опьянении и не обращали на него внимания. Когда он вышел из дома ФИО14, то сразу же направился к гаражу, ключом открыл замок, зашел внутрь гаража и из ванны взял семь туш гусей, которые сложил в мешок и хотел на себе унести, но мешок оказался слишком тяжелым. Тогда он вышел из гаража и взял сани, которые стояли возле гаража и принадлежали ФИО4. Он положил мешок на сани и с похищенными тушами гусей вышел из ограды. Замок накинул обратно на скобу, а ключ занес в дом ФИО15 и повесил на прежнее место.
Когда шел домой, то вспомнил, что в дневное время он видел как ФИО16 покупал спиртное в магазине и решил продать тому туши гусей за спиртное. Он направился в сторону дома того, и когда подошел, то вытащил две туши гусей и спрятал их в снег, после чего позвал ФИО17. ФИО18 вышел из дома, и он предложил тому купить у него пять туш гусей за спиртное. ФИО19 согласился и пошел домой. Через некоторое время тот вышел из дома и вынес бутылку водки емкостью 0,5 литра. ФИО20 дал ему бутылку. Он взял бутылку, а ФИО21 забрал мешок с пятью тушами гусей и зашел в дом. Он достал две туши гусей из снега, положил их в сани и пошел к себе домой. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д.№).
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает в <адрес> совместно со своей женой – ФИО6. У него имеется подсобное хозяйство, в котором есть куры, есть теленок. Летом 2011 года он выращивал гусей. Осенью гусей он зарубил и сложил туши в гараже в ванну. Входную дверь в гараж он закрывает на навесной замок, а ключ от замка оставляет в доме на гвозде на стене с правой стороны в зале. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, когда вышел в ограду, то увидел, что замок на дверях гаража не до конца закрыт. Он зашел в гараж, чтобы посмотреть, все ли находится на месте. Зайдя в гараж подошел к ванне и обнаружил, что пропали все оставшиеся семь туш гусей, после чего он сообщил в милицию. До этого момента у него работал Халитов Радик, который помогал ему по хозяйству. Больше к нему никто не приходил. Каждая туша гусей весила около пяти или шести килограмм. Одну тушу он оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он проживает со своей женой и кроме пенсии никакого дохода они не имеют. О том, что кражу совершил Халитов Радик, он узнал от сотрудников полиции. Ущерб от кражи ему не возместил Халитов в связи с чем просит взыскать с того причинный ущерб в полном объеме. (л.д.№).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, к нему вечером пришел Халитов Радик. Он вышел из дома и увидел, что стоит Халитов и рядом с тем на санях лежит мешок. Халитов предложил ему купить у того пять туш гусей, пояснив, что ему их дали за работу. Он согласился и вынес Халитову бутылку водки емкостью 0,5 литра. Халитов забрал у него водку, а он забрал мешок с тушами гусей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте с участием Халитова Р.Р.. Вначале Халитов Р.Р. высказал добровольное согласие показать, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение семи туш гусей из гаража ФИО22, принадлежащих ФИО23, указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из гаража в ограде данного дома похитил семь туш гусей. Далее Халитов пройдя в дом ФИО24, указал на стену в комнате и пояснил, что с данного места взял ключ от замка от гаража ФИО25 и вышел из дома. Затем Халитов Р.Р. указал на дверь гаража и пояснил, что через данную дверь, открыв замок ключом, проник в гараж ФИО26 и указал на алюминиевую ванну, пояснив, что с данной ванны похитил семь туш гусей. После чего, Халитов пояснил, что пять туш гусей продал ФИО27 в <адрес>, а две туши употребил в пищу.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что она является супругой ФИО4, летом 2011 года они покупали молодых гусей в количестве 35 штук. 15 штук они сразу отдали своему сыну ФИО28, а у них оставалось 20 гусей. Осенью 2011 года ее муж зарубил всех 20 гусей. Семь тушь хранилось в ванне в гараже, ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел в гараж и обнаружил, что гуси пропали. После этого сообщил в полицию. Ущерб составил 7000 рублей, за одну тушу 1000 рублей. Ущерб значительный, так как кроме пенсий у них другого дохода нет. (л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халитов Р.Р. похитил семь туш гусей, принадлежащих ФИО4, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д.№),
Заявлением от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот просит привлечь виновных лиц к ответственности, похитивших у него семь туш гусей. Ущерб составил 7000 рублей, является значительным. (л.д№),
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена усадьба домовладения ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были изъяты навесной замок и ключ от замка от гаража (л.д№),
Заключением эксперта криминалистической экспертизы № согласно, которого замок, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе ФИО4, которым закрывался гараж, находится в исправном состоянии, на замке следов воздействия постороннего предмета не имеется, а также простота конструкции, изношенность деталей механизма замка позволяет отпереть замок подобранным ключом без образования новых следов, поэтому установить отпирался ли замок посторонним предметом не представляется возможным (л.д.№),
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен замок и ключ, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
Заключением судебно–психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Халитов Радик Романович обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о ни показания. По своему психическому состоянию Халитов Радик Романович не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.№),
Протоколом проверки показаний на месте Халитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого тот рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества и показал каким образом совершил преступление (л.д.№),
- и другими материалами уголовного дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установление виновности Халитова Р.Р. в совершении кражи чужого имущества – семи туш гусей стоимостью 1000 рублей за одну тушу гуся на сумму 7000 рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением потерпевшему значительного ущерба, из гаража потерпевшего ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток по адресу: <адрес>. Суд считает, что вина Халитова Р.Р. в совершении данного преступления установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Халитова Р.Р. по п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак указанного состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Потерпевшему ФИО4 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для последнего является значительным, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает.
Квалифицирующий признак «незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечания к ст.158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Халитов Р.Р. проник в иное хранилище - гараж с целью кражи чужого имущества. Его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи чужого имущества.
При назначении наказания Халитову Р.Р. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, выражающееся в наличии психического заболевания, виновный состоит на учете у психиатра, готовность подсудимого возместить причиненный ущерб потерпевшему, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Халитова Р.Р., суд относит совершение преступлений при рецидиве.
В связи с тем, что суд признаёт действия Халитова Р.Р., как совершённые при рецидиве, так как ранее он судим за совершённое умышленное преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и с учетом характера преступления суд не находит оснований для снижения категории преступления.
Учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного.
При назначении наказания подсудимому Халитову Р.Р., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в два года, постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на два месяца, суд учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Халитова Р.Р., который имеет постоянное место жительства, страдает психическим заболеванием, выразил готовность в судебном заседании возместить причиненный ущерб, потерпевший не желает виновному строгого наказания, учитывая его материальное положение, поведение после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, выражающееся в наличии у виновного психического заболевания - умственной отсталости, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, преступление им совершенное отнесено законом к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить Халитову Р.Р. условное осуждение по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить Халитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое будет справедливым и соответствовать целям наказания. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества в рамках условного осуждения.
Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Р.Р. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.
Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
В ходе предварительного расследования защиту интересов Халитова Р.Р. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета <адрес> Кремер Э.Э., которому было выплачено 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, является имущественно несостоятельным, дохода не имеет, страдает психическим заболеванием, находится на иждивении у матери, являющейся пенсионером, суд считает возможным освободить Халитова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразиться на материальном положении подсудимого.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО4 в сумме 7000 рублей. Ущерб по делу не возмещен. Подсудимый заявленный гражданский иск не оспаривает и обязуется возместить. В связи с чем заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу – навесного замка и ключа от данного замка, суд считает, что данные вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАЛИТОВА РАДИКА РОМАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без применения ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Халитову Р.Р. считать условным с испытательным сроком в один год.
Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Р.Р. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ исполнять самостоятельно.
Обязать Халитова Р.Р. периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие исправление осужденного.
Меру пресечения Халитову Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Взыскать с Халитова Р.Р. в интересах потерпевшего ФИО4 причиненный имущественный ущерб преступлением в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).
Вещественные доказательства по делу – навесной замок и ключ от данного замка вернуть потерпевшему ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу.
Освободить полностью Халитова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.В.Агеева