Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
обвиняемого Болуженко А.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Болуженко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты> <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1УК РФ,
у с т а н о в и л:
Болуженко А.В. неправомерно завладел автомобилем ФИО9 без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Болуженко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь с целью угона, незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-21093 №, находящегося около ограды домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего без разрешения владельца автомобиля, ключами, находящимися в замке зажигания, завёл мотор, и с целью покататься тронувшись с места, поехал по <адрес> в <адрес>, однако был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский».
Подсудимый Болуженко А.В. вину свою в угоне транспортного средства признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, употребив спиртное, проходил по <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты>, принадлежащий его односельчанину ФИО7 Подойдя к автомобилю, обнаружил, что в замке зажигания находится ключ, и решил на автомобиле прокатиться. С этой целью открыл дверцу, сел за руль автомобиля, завел мотор, и выехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра транспортного средства (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия (л.д.№) и другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО7 суду пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему по <адрес>. Машину он оставил у дома, ключи оставил в замке зажигания, двери автомобиля запирать не стал. Побыв немного в гостях, он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиля около ограды нет. Сначала решил, что кто то шутит и в полицию обращаться не стал. Позже с целью розыска своего автомобиля он обратился в отдел полиции, где ему пояснили, что его автомобиль находится на стоянке возле ГИБДД. По факту угона написал заявление, поскольку управлять своим автомобилем он никому не разрешал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГИБДД. Проезжая на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, обратил внимание на подозрительное поведение водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21093 №. В связи с этим данный автомобиль был остановлен, при проверке документов было установлено, что водитель Болуженко находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него не было водительских прав и документов на автомобиль. Болуженко был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола, а автомобиль поставлен на стоянку возле ГИБДД. Болуженко пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде, который дал разрешение ему прокатиться на автомобиле. Однако впоследствии было установлено, что Болуженко совершил угон данного автомобиля.
По протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, который повреждений не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория около ограды домовладения, расположенного по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Болуженко совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 №.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина Болуженко доказана полностью.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом, неврологическом, наркологическом учете, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Болуженко суд квалифицирует ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие материального ущерба.
Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не наставившего на строгом осуждении, суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества.
Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе с предварительного следствия.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Болуженко Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болуженко А.В. наказание считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Болуженко Андрея Викторовича в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный суд Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: