Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н. В.,
подсудимого Елесина Ю.А.,
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕЛЕСИНА ЮРИЯ АНАТОЛЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Елесин Ю.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Елесин Ю.А., выйдя из подъезда своего дома, расположенного по <адрес>, увидел привязанную к дереву кобылу серой масти под седлом. Осуществляя внезапно возникший корыстный преступный умысел на совершение кражи указанной кобылы и седла для использования их в личных целях, Елесин Ю.А., воспользовавшись отсутствием рядом хозяина кобылы, отвязав веревку от дерева, тайно похитил кобылу серой масти породы «рысачка» оценочной стоимостью 60 000 рублей, седло оценочной стоимостью 1 500 рублей, вожжи оценочной стоимостью 100 рублей, одеяло без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО10 После этого Елесин Ю.А. с похищенной кобылой и имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 600 рублей.
Подсудимый Елесин Ю.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра у себя дома один он распивал спиртное. Примерно в полдень он решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное. Когда он вышел из подъезда, то увидел кобылу серой масти, которая была привязана вожжами к дереву, растущему около подъезда. Кобыла была под седлом он решил эту кобылу похитить. Он подошел к кобыле, отвязал вожжи от дерева и решил отвести на время эту кобылу к своему другу ФИО17, проживающему по <адрес>, т.к. ему вести ее было некуда, а позже он хотел решить, что с ней будет делать. Когда он пришел к ФИО7, то с его разрешения завел кобылу к нему в ограду дома, привязал ее там. ФИО18 спросил у него, где он взял эту кобылу, на что он ответил, что не знает, чья это кобыла, она была привязана к дереву около подъезда, где он проживает, и он ее похитил. Тогда ФИО19 сказал, чтобы он нашел хозяев этой кобылы и вернул ее. После этого он пошел в магазин, по дороге встретил ФИО13, о чем он с ним разговаривал, не помнит, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Затем он вернулся снова к ФИО20 и через некоторое время туда приехали сотрудники полиции. Он признался в том, что это он похитил кобылу. Сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии понятых изъяли кобылу из ограды дома ФИО21 и при этом он пояснил, что похитил кобылу от подъезда дома, где сам проживает. В содеянном он раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Елесина Ю.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра домовладения и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть кобыла серой масти породы «рысачка» возраста 14 лет, которую он купил в 2007 году. На данной кобыле в летний период времени он пасет частный скот. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов на данной кобыле он поехал в гости к родственнику ФИО12, проживающему в многоквартирном доме по <адрес> в четвертом подъезде указанного дома. Свою кобылу он привязал к дереву около подъезда дома, а сам пошел к ФИО22. У ФИО23 он пробыл примерно 30-40 минут, а когда собирался домой и вышел из подъезда, то обнаружил, что кобыла пропала. Он стал искать кобылу в данном районе, но не нашел. Он понял, что кобылу от подъезда дома кто-то похитил и о данном факте сообщил в отдел полиции. В этот же день он присутствовал при осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, куда был приглашен сотрудником полиции и при этом в ограде дома была обнаружена принадлежащая ему кобыла с седлом, вожжами и одеялом, которое было подстелено им под седло. Он сразу же опознал принадлежащую ему кобылу, седло, вожжи и одеяло и все это получил от сотрудника полиции под расписку. Кобылу он оценивает в 60 000 рублей, т.к. она породы «рысачка» и ему предлагали продать ее за эту сумму, но он кобылу продавать не стал, т.к. пасет на ней скот. Седло, которое было на кобыле, он оценивает в 1 500 рублей. Вожжи были длиной 10 метров и оценивает он их в 100 рублей. В результате этого ему был причинен материальный ущерб в сумме 61 600 рублей, который для него является значительным, т.к. он нигде не работает, только в летний период времени пасет скот.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время его знакомый Елесин Ю. привел к нему во двор кобылу серой масти. Он спросил у Елесина, что за кобыла стоит у ворот его дома. Елесин рассказал, что данная кобыла была привязана около подъезда его дома и он похитил её, то есть отвязал кобылу от дерева и привел к нему домой. Он сказал Елесину Ю., что кобылу нужно вернуть хозяину. Елесин ответил, что не знает, кому принадлежит кобыла, и не решил, что дальше будет с ней делать. После этого Елесин ушел, сказав, что скоро придет. Он решил сам вернуть кобылу хозяину и пошел к своему знакомому, который содержит лошадей. Тот пришел, сказал, что кобыла принадлежит мужчине по имени ФИО4, который проживает на базе в <адрес>. Это было недалеко, но он не успел добежать до базы, так как к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых данную кобылу изъяли. При этом также присутствовал Елесин Ю. и он пояснил, что данную кобылу похитил от подъезда дома, где он сам проживает.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 1993 г. она проживает в браке с Елесиным Ю.А. С 2004 г. Елесин нигде не работает, ранее был судим за совершение преступлений, последнее время он часто употребляет спиртное. В апреле 2012 г. Елесин пришел домой в сильном опьянении, рассказал ей, что где-то от подъезда дома он увел чужую кобылу и оставил у своего друга ФИО24, что эту кобылу нужно покормить. Она не сразу поверила Елесину, но позже эта информация подтвердилась.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – ограды <адрес> было установлено место совершения кражи кобылы (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения ФИО7, расположенного по <адрес> в ходе осмотра были обнаружены и изъяты кобыла, седло, вожжи, детское одеяло. Присутствовавший при осмотре Елесин Ю. пояснил, что данную кобылу он похитил из ограды <адрес> в <адрес> и привел в ограду дома ФИО7 (л.д.№).
Из расписок потерпевшего ФИО10 установлено, что ФИО10 получил от сотрудников полиции: кобылу, седло, вожжи, одеяло, похищенные у него от подъезда <адрес> в <адрес> (л. д. №).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Елесина Ю.А. в совершении указанного преступления.
Действия Елесина Ю.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак данного состава преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия Елесина Ю.А. носили тайный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Причиненный ущерб в сумме 61 600 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку работа потерпевшего носит сезонный характер, других источников дохода нет, похищенное животное необходимо ему для работы в летний период.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ «Татарская ЦРБ», из которой следует, что Елесин Ю.А. на психиатрическом учете в ГБУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит, суд считает, что подсудимый Елесин Ю. А. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Елесина Ю.А., характеризующегося удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам для Елесина Ю.А. суд относит признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также общественную опасность содеянного, суд считает, что подсудимому Елесину Ю.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЕЛЕСИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Елесину Ю.А. испытательный срок в один год. Обязать Елесина Ю.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Елесина Ю.А. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.