Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Иванниковой С.С.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н. В.,
подсудимого Синичкина Н.Н.,
защитника Готовко В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов <адрес>,
представителя потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СИНИЧКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>1, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. а, в, г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. а, 158 ч.2 п.а, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синичкин Н.Н. совершил угон транспортного средства без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Синичкин Н.Н., находясь в нетрезвом состоянии в помещении животноводческого корпуса <адрес>», расположенного в д. <адрес>,, заведомо зная, что в помещении животноводческого корпуса находится трактор МТЗ-80, принадлежащий <адрес>», осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором МТЗ-80 без цели хищения, сел в кабину трактора, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и без разрешения руководства <адрес>», тронувшись с места, поехал на нем кататься в <адрес>. В 2-х километрах от <адрес>, не справившись с управлением, Синичкин Н.Н. совершил опрокидывание трактора МТЗ-80, принадлежащего <адрес>» в кювет, где оставил его.
Подсудимый Синичкин Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял дома спиртное. Около 2 часов он пришел к сторожу <адрес>» ФИО5 на животноводческую ферму <адрес>», расположенную в д. <адрес>. Он знал, что в одном из животноводческих корпусов <адрес>» стоит трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>» и у него возникла мысль прокатиться на данном тракторе и поставить его обратно в животноводческий корпус. После чего он об этом сказал ФИО5, который стал отговаривать его брать трактор. Однако он его не послушал и пошел в животноводческий корпус, в котором стоял трактор, а ФИО5 пошел следом за ним. Затем он сел в трактор, с кнопки запустил двигатель трактора и выехал из корпуса. Затем к нему в кабину трактора сел ФИО5, который сказал, что не отпустит его одного. После этого он с ФИО5 выехал с территории фермы <адрес>» и поехал по полевой дороге в сторону <адрес>, чтобы прокатиться и вернуться обратно. Однако когда он стал подниматься на тракторе на трассу, ведущую в <адрес>, то не справился с управлением и совершил опрокидывание трактора. После чего он пешком ушел в д. <адрес>, а ФИО5 пошел в <адрес>. Ранее он на данном тракторе МТЗ-80 никогда не ездил, никто никогда ему не разрешал на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции, который ему сообщил, что он подозревается в угоне трактора МТЗ-80, принадлежащего <адрес>» и что руководством <адрес>» написано заявление, в котором просят привлечь его к уголовной ответственности по факту угона. Ему известно, что при опрокидывании трактора МТЗ-80 у него была помята крыша. После чего им была написана явка с повинной и в отношении себя он дал признательные показания. Свою вину он признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Синичкина Н.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Так представитель потерпевшего ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от директора по производству <адрес>» ФИО9 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов из помещения животноводческого корпуса <адрес>», расположенного в д. <адрес> скотник <адрес>» угнал трактор МТЗ-80, принадлежащий ООО «Константиновское», на котором поехал покататься в <адрес>. О произошедшем он сообщил руководству <адрес>» и директор ФИО7 обратился в МО МВД России «Татарский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Синичкина Н.Н., совершившего угон трактора МТЗ-80, принадлежащего <адрес> и имеющего оценочную стоимость 76 542 рубля 88 копеек. В настоящее время он Синичкина Н.Н. за совершенный им угон трактора МТЗ-80, принадлежащего <адрес>» желает привлечь в уголовной ответственности, однако на его строгом осуждении не настаивает, так как Синичкин Н.Н. работает в хозяйстве, добровольно согласился с удержанием причиненного ущерба из его заработной платы, характеризуется положительно. По факту того, что в угнанном тракторе МТЗ-80 была повреждена крыша, каких-либо претензий к Синичкину Н.Н. он не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, т.к. данный ущерб для <адрес>» является малозначительным.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает бухгалтером в <адрес> В д. <адрес> имеется животноводческий корпус, принадлежащий <адрес>», в помещении которого на ночь ставится трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>», который состоит на балансе и имеет остаточную стоимость с учетом амортизации 76 542 рубля 88 копеек. От руководства <адрес> ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов имел место факт угона данного трактора скотником <адрес>» Синичкиным Н.Н.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает директором по производству в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 5 часов к нему домой пришёл ФИО5, работающий сторожем в <адрес>» на животноводческой ферме, который сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории животноводческого корпуса, принадлежащего <адрес>», расположенного в д. <адрес> был угнан трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>» скотником Синичкиным Н.Н. и что данный трактор МТЗ-80 им опрокинут в кювет в 2-х километрах от <адрес>. После этого трактор МТЗ-80 был вытащен из кювета и поставлен в ремонтно-техническую мастерскую, принадлежащую <адрес> расположенную в <адрес>. О произошедшем он сообщил трактористу, за которым закреплен трактор МТЗ-80 – ФИО10 и главному механику <адрес>» ФИО12.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает трактористом в <адрес>». За ним закреплен трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>», который после рабочего дня он на ночь ставит в помещение животноводческого корпуса, расположенного в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он как обычно загнал трактор в помещение животноводческого корпуса, где его оставил, при этом трактор заводится с кнопки без ключа зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу и обнаружил, что трактора МТЗ-80 в животноводческом корпусе <адрес>» нет. Он понял, что трактор МТЗ-80 кто-то угнал. После чего он от директора по производству ФИО9 узнал, что на закрепленном за ним тракторе МТЗ-80 без государственного номера без разрешения катался скотник <адрес>» Синичкин Н.Н. Брать трактор он Синичкину Н.Н. не разрешал.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ она работал сторожем в <адрес> на животноводческой ферме, расположенной в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заступил в ночную смену в животноводческий корпус. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к нему пришел скотник <адрес>» Синичкин Н.Н., который спросил у него разрешения взять трактор МТЗ-80, принадлежащий <адрес>», стоящий в животноводческом корпусе, чтобы съездить на нем к знакомому в <адрес>. Он не разрешил брать Синичкину Н.Н. трактор. После этого Синичкин Н.Н. ему сказал, что угон трактора берет на себя и отвечать за это будет сам, и пошел в животноводческий корпус. Он пошел следом за ним. Синичкин Н.Н. сел в кабину трактора, запустив двигатель, выехал на нем из корпуса, и он сел также к нему в кабину, чтобы Синичкин Н.Н. не уехал на тракторе далеко. После этого Синичкин Н.Н., угнав трактор МТЗ-80, принадлежащий <адрес>» поехал по полевой дороге в <адрес> и, не справившись с управлением, совершил опрокидывание трактора в кювет в 2-х километрах от <адрес>. Оставив трактор в кювете, Синичкин Н.Н. ушел домой, а он пошел к директору по производству <адрес>» ФИО9 и сообщил ему о случившемся.
Согласно протоколу явки с повинной, Синичкин Н.Н. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон трактора МТЗ-80 с территории фермы <адрес>» с целью покататься (л.д.№).
Согласно справке <адрес>», трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска состоит на балансе в <адрес>» и его стоимость составляет 76 542 рубля 88 копеек (л.д.№).
Согласно ведомости амортизации ОС за 2011 г. <адрес>», оценочная стоимость трактора МТЗ-80 составляет 76 542 рубля 88 копеек (л.д№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что было осмотрено помещение животноводческого корпуса <адрес>», расположенного в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов был угнан трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>» (л.д.№).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена территория ремонтно-технической мастерской, принадлежащая <адрес>», расположенная в <адрес>, где был осмотрен трактор МТЗ-80 без государственного номера, принадлежащий <адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов был угнан Синичкиным Н.Н. из помещения животноводческого корпуса <адрес>», расположенного в д. <адрес> (л.д.№).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Синичкина Н.Н. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого Синичкина Н.Н. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Синичкин Н.Н. фактически завладел трактором, не имея законных прав на владение им, не спрашивая разрешение руководства <адрес>» Представленными суду доказательствами установлено, что Синичкин Н.Н., завладев трактором, принадлежащим <адрес>», не преследовал цели его хищения.
Из справок ГБУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, что Синичкин Н.Н. на психиатрическом, наркологическом, неврологическом учетах в МУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит. Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, суд считает, что подсудимый Синичкин Н.Н. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Синичкина Н.Н., характеризующегося положительно.
К смягчающим обстоятельствам Синичкина Н.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Назначая Синичкину Н. Н. наказание при наличии двух не отбытых им наказаний, суд принимает во внимание, что от совершенного им преступления наступили малозначительные для потерпевшего последствия, потерпевший не настаивает на строгом осуждении Синичкина Н. Н., характеризует его положительно. Синичкин Н. Н. имеет постоянное место жительства и работы, вступил в гражданский брак, изменил свой образ жизни. Преступления, за которые Синичкин Н. Н. осужден приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому Синичкину Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Синичкину Н.Н. приговорами Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить и назначенное указанными приговорами наказание исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СИНИЧКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, определив Синичкину Н.Н. испытательный срок в 2 года. Обязать Синичкина Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Синичкину Н.Н. приговорами Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Синичкина Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Взыскать с Синичкина Н.Н. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Колосова Л.В.