Дело № (2012)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Зуенко Л.И., Зюковой М.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И., Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Янкина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Янкина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Янкин Е.В. совершил кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Янкин Е.В., находясь в гараже по <адрес> в <адрес>, с целью кражи, путем взлома запора, незаконно проник в помещение металлического вагончика, стоящего внутри гаража, откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «Интерскол» оценочной стоимостью 3500 рублей, рыболовные сети 8 штук оценочной стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 2800 рублей, 3 коробки дюбель - гвоздей оценочной стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 500 рублей, принадлежащие ФИО3. Продолжая свой единый преступный умысел на кражу чужого имущества, Янкин Е.В., находясь в указанном выше гараже открыл незапертый на ключ замок на двери сейфа и тайно похитил оттуда электрическую дрель оценочной стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом Янкин Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.
Подсудимый Янкин Е.В. вину в указанном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. Конституции РФ.
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Янкина Е.В., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он на велосипеде приехал к ФИО16 в гараж, они распили спиртное, ФИО15, уснул, а он решил сорвать замки с стоящих в гараже вагончика и сейфа и совершить кражу. Металлическим прутом сорвал замки, из вагончика похитил шлифовальную машинку, 8 рыболовных сетей и 3 коробки с дюбель – гвоздями, из сейфа похитил электрическую дрель, за несколько раз все перенес к велосипед веревкой привязал к багажнику. После этого, он разбудил ФИО8, который закрыл дверь. Поскольку был пьян, с трудом управлял велосипедом. Когда приехал домой, то увидел, что в багажнике лежат только болгарка и электрическая дрель. Он решил, что пока ехал, то сети и коробки с дюбелями выпали из багажника велосипеда. Болгарку и дрель он спрятал их в камышах напротив своего дома. Позже он признался сотрудникам полиции в том, что это он совершил кражу имущества из гаража ФИО3 и показал место, где спрятал дрель и шлифовальную машинку, которые оттуда сотрудником полиции были изъяты. О том, что это он похитил имущество из вагончика и сейфа, позже признался ФИО8(л.д.№).
Вина подсудимого Янкина Е.В. в совершении указанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, ФИО8, протоколом осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, справкой о стоимости и другими материалами дела.
Так, потерпевший ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует утеплённый гараж по <адрес>, в котором у него имеется вагончик и металлический сейф, закрывающиеся на навесной замок, в которых он хранит инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он в 21 час приезжал в гараж, где дежурил ФИО8, с ним был Янкин. Замки на вагончике и на сейфе были на месте. На следующий день водитель Заболотский сказал, что ночью приезжал в гараж за своим сотовым телефоном, гараж был закрыт изнутри, ФИО8был пьяный. Он обнаружил, что замки на сейфе и на вагончике сорваны, а из сейфа похищена электрическая дрель стоимостью 800 рублей, из вагончика похищены шлифовальная машинка (болгарка) стоимостью 3500 рублей, 8 штук рыболовных сетей стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 2800 рублей и 3 коробки новых дюбелей стоимостью 500 рублей каждая коробка на общую сумму 1500 рублей. Кражей ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет в среднем 6000 рублей. Сотрудники полиции ему вернули болгарку и шлифовальную машинку, с подсудимого он просит взыскать 4100 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в гараже ФИО3. В 22-м часу к нему пришел Янкин, они употребляли спиртное, он опьянел и уснул. В 22 часу приходил ФИО3, который видел Янкина. Янкин его будил закрыть дверь. Ночью он его будил водитель ФИО17, который приезжал на такси за телефоном. Когда ФИО18 уходил, у него в руках ничего не было. Утром в 09.00 часов он ушел домой, днем ему позвонил ФИО3 и сказал, что во время его дежурства произошла кража в гараже. После этого он разговаривал с Янкиным, который рассказал, что действительно похитил электродрель, шлифовальную машинку и что-то еще, говорил про сети.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2012 года он встретил двоюродного брата Янкина Евгения, который рассказывал, что в марте 2012 года он был в гараже у своего знакомого, они распивали спиртное, когда его знакомый уснул, то похитил электрическую дрель, болгарку, и что-то еще. Янкин сказал ему, что часть похищенного он спрятал в камышах, и потом сотрудники полиции это изъяли.
Согласно протоколу явки с повинной Янкин Е.В. добровольно и собственноручно написал об обстоятельствах совершенной им кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража по <адрес> в <адрес>, электрической дрели, шлифовальной машинки, рыболовных сетей и дюбель - гвоздей (л.д.№).
Из протокола выемки следует, что на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты шлифовальная машинка марки «Интерскол» и электрическая дрель (л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены шлифовальная машинка марки «Интерскол» и электрическая дрель со сведениями об изделиях, повреждений не имеют (л.д.№).
По расписке, потерпевший ФИО3 получил от следователя шлифовальную машинку марки «Интерскол» и электрическую дрель (л.д.№).
Согласно справке, стоимость электродрели ДА-18 ЭР составляет 4 280 рублей, шлифовальной машины УШМ 230/2300 М «Интерскол» составляет 4 250 рублей, дюбель – гвоздей 6х60 за 1 штуку – 1 рубль 50 копеек (л.д. №).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
Пояснения подсудимого Янкина о том, что он не похищал сети и дюбели, являются несостоятельными.
Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ были одновременно похищены болгарка, электродрель, сети и дюбели. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО9, которые пояснили, что подсудимый Янкин рассказывал им, что похитил болгарку, электродрель, сети и что-то еще.
Показания потерпевшего ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и принимает их во внимание.
Суд считает, что доказательством виновности подсудимого в краже не только болгарки, электродрели, но и сетей и дюбелей, являются и его признательные показания, данные им на предварительном следствии в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемого, когда он признавал кражу сетей и дюбелей. В судебном заседании Янкин изменил свои показания, стал отрицать кражу сетей и дюбелей, причину изменения показаний не объяснил.
Суд считает, что правдивые показания он давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, протокол явки с повинной написан им собственноручно, на допросе присутствовал адвокат, никаких заявлений Янкин не делал, подписал протоколы, поэтому суд признает указанные доказательства допустимыми, добытым в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает их во внимание.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№) об отсутствии подсудимого Янкина Е.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Янкина Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что помещение гаража предназначено для временного размещения материальных ценностей в целях их использования собственником, подсудимый проник в помещение гаража, где хранились инструменты, незаконно, с целью кражи.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО3 в сумме 8400 рублей является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Янкина Е.В. обстоятельствами являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Янкина Е.В. обстоятельств не имеется.
Учитывая все данные о личности подсудимого Янкина Е.В., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, то, что Янкин совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО3 в сумме 4100 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 358,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЯНКИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Янкина Е.В. отставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Янкина Евгения Владимировича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек.
Взыскать с Янкина Евгения Владимировича в пользу ФИО3 4100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.