Дело № (2012)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И.
подсудимого Шпет В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шпета Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.144 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. а, б, в, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. в, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпет В.А. незаконно приобрел, хранил и перевозил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
Так, в январе 2006 года в дневное время Шпет В.А., находясь в охотничьем магазине, расположенном в <адрес>, незаконно приобрел бездымный порох массой 118 граммов, который затем непосредственно при себе незаконно перевез в свою <адрес>, расположенную в <адрес> на <адрес> в <адрес>, где стал его незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> на <адрес> в <адрес>, незаконно хранящееся Шпетом В.А. взрывчатое вещество – бездымный порох массой 118 граммов было обнаружено и изъято.
Подсудимый Шпет В.А. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что порох «Сокол» он покупал в <адрес> весной 2006 г., привез домой в <адрес>, потом порох, 8 гильз, прокладки для зарядки, дробь, жевело, патроны, заряженные дробью, стал хранить в квартире родителей на <адрес>, №, родители об этом не знали, разрешения на хранения он не имел. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый, спросил про наличие пороха и патронов, он признался в том, что в квартире родителей хранит порох и патроны. В ходе осмотра квартиры родителей порох, гильзы, дробь и патроны были изъяты.
Вина Шпет В.А. в совершении указанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО7, в ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты инструменты для зарядки патронов, гильзы, пыжи, прокладки, дробь, жевело, патроны, заряженные дробью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной в <адрес> на <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты инструменты для зарядки патронов, гильзы 8 штук, пыжи, прокладки картонные для бумажной гильзы на 12 калибр 200 штук, дробь в банке из-под пороха (Сокол), жевело, 30 полиэтиленовых черных патронов, заряженных дробью, металлическая банка красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» (л.д№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в банке, изъятой из <адрес>, принадлежащей ФИО7 расположенной в <адрес> на <адрес> в <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом «Сокол», изготовленным промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для использования. Масса пороха 118 граммов (л.д.№).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок МУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого Шпета В.А. на психиатрическом, неврологическом и наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать Шпета В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Шпета В.А. суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконные хранение, перевозка взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Шпета В.А. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
К отягчающим обстоятельствам относится рецидив преступлений.
Учитывая все данные о личности подсудимого Шпета В.А., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить условное осуждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 70), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 716,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШПЕТА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Шпету В.А. наказание условным с испытательным сроком в ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на Шпета В.А. исполнение дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шпета В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать со Шпета В.А. процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 716 рублей 10 копеек.
Вещественное доказательство - банку с бездымным порохом «Сокол» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.