Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 января 2011 годаг. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции г. Татарска Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Неволина О.М
обвиняемой Крестьянниковой Е.А.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО54
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Крестьянниковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Крестьянникова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО53. при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу Крестьянникова Е.А., находясь на кухне своего <адрес> в <адрес>, с ФИО55 и ФИО15. распивала спиртные напитки. После распития спиртного между Крестьянниковой Е.А. и ФИО56 произошла словесная ссора, в ходе которой Крестьянникова Е.А. испытывая к ФИО57 личные неприязненные отношения, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, видя агрессивную настроенность подошедшего к ней сожителя, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив ФИО58. телесное повреждение в виде: раны живота (по средней линии живота на 5 см ниже пупка), проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и сальника, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в качестве подсудимой Крестьянникова Е.А. вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём у себя в <адрес> она с сожителем ФИО59 и ФИО20 употребляли спиртное. Опьянев, ФИО21 легла спать в спальне их дома, а она стала готовить ужин, ФИО60 находился в кочегарке, периодически заходил на кухню, употреблял спиртное, из – за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО61 стал вести себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, а потом со словами «У тебя давно не бита морда» побежал к ней. Она, стоя за кухонным столом, держа нож в правой руке, повернулась к нему лицом и случайно задела ножом сожителя. После этого сожитель убежал из дома, потом приехала скорая помощь. ФИО62 её постоянно избивает, у неё не проходят синяки на лице, ей надоело ходить избитой, но она терпела, поэтому удар ножом ему умышленно не наносила, всё получилось случайно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой установленной показаниями потерпевшего ФИО63 свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28., протоколами осмотра места происшествия (л.д. №), заключениями экспертизы (л.л.д. №) и другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО64 суду пояснил, что он проживает сожительницей Крестьяниковой, у них бывают конфликты и он действительно иногда бьёт её. ДД.ММ.ГГГГ днём он вместе с Крестьяниковой и ФИО30 у себя дома употребили спиртное. Затем ФИО31 легла спать, а он пошёл делать печку, Крестьянникова готовила ужин. Он попросил сожительницу принести ему водки, она отказалась, из-за этого между ними возник конфликт, он действительно сказал, что давно её не бил, после этого сам пошёл к столу за спиртным, в это время Крестьянникова к нему повернулась, после чего он почувствовал тепло в животе и увидел нож в руках Крестьянниковой. Увидев у себя рану на животе он понял, что она его ударила ножом. Крестьянникову он простил, претензий к ней не имеет.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём она пришла в гости к Крестьянниковой и ФИО65 они втроём употребили спиртное. Опьянев, она уснула. Разбудила её пришедшая за ней дочь, которая сказала ей, что пока она спала, Крестьянникова порезала ножом ФИО66
Свидетель ФИО35 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу она увидела, что к дому ФИО67 приехал автомобиль «скорой помощи», она пошла в дом ФИО69, встретила там Крестьянникову, которая сказала ей, что она порезала ножом ФИО70. Затем приехала милиция, и она участвовала в качестве понятой при осмотре дома, в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с синей пластмассовой ручкой, в ходе изъятия Крестьянникова пояснила, что именно этим ножом она ударила сожителя. Ранее она видела у Крестьянниковой синяки на лице.
Свидетель ФИО39 суду пояснила, что в октябре 2010 года она участвовала в качестве понятой при осмотре <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож с синей пластмассовой ручкой, Крестьянникова пояснила, что именно этим ножом она ударила своего сожителя. Ранее она видела у Крестьянниковой синяки на лице.
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> на кухонном столе на кухне обнаружен и изъят кухонный нож с резиновой рукояткой серо-синего цвета.
Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубахе и на тельняшке, принадлежащих ФИО71. имеется одно сквозное повреждение, образованное в результате воздействия на ткань ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО72 обнаружено телесное повреждение: рана живота (по средней линии живота на 5 см ниже пупка), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала спереди назад), с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и сальника, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
Объяснения подсудимой о том, что она нанесла ФИО73 удар ножом по неосторожности, тот сам наткнулся на нож, когда подошёл к ней, а она повернулась к нему, держа нож в руке, суд считает надуманными, так как они противоречат всем добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так потерпевший ФИО74 как на следствии, так и в судебном заседании дал последовательные аналогичные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крестьянниковой после употребления спиртного произошла словесная ссора, и он действительно пообещал избить её.
В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой, пояснившей, что между ней и потерпевшим произошла ссора, ФИО75 вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в её адрес и с угрозой побить её стал приближаться к ней.
При таких обстоятельствах, учитывая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО45, ФИО46., о том, что ранее ФИО76 избивал Крестьянникову, в этот вечер высказал угрозу её избиения, суд приходит к выводу, что неправомерное поведение потерпевшего послужило поводом возникновения у Крестьянниковой неприязненных отношений и умысла на причинение ФИО77 тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, суд учитывает и показания Крестьянниковой, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она пояснила, что видя агрессивную настроенность ФИО78, который приближался к ней и при этом угрожал избиением, она повернулась к нему, держа в руках кухонный нож, предупредила его, чтобы он не подходил к ней иначе она его зарежет, но он продолжал двигаться по направлению к ней, поэтому она, не дожидаясь избиения со стороны ФИО79, первая нанесла ему удар ножом в область живота.
В ходе судебного заседания подсудимая от данных показаний отказалась, пояснив, что удар ножом нанесла по неосторожности, объяснить причину изменения показаний суду не смогла.
Оценивая показания подсудимой, суд считает, что правдивыми они были в ходе предварительного следствия, так как согласуются с другими доказательствами, допрошена она была с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, без оказания на неё какого либо воздействия, поэтому суд считает эти показания допустимым доказательством и принимает их во внимание.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Крестьянникова действовала умышленно, из чувства неприязни, разозлившись на потерпевшего за постоянное причинение ей побоев.
Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений, свидетельствует и орудие преступления – нож, и локализация повреждения - жизненно важный орган. Всё это свидетельствует о том, чтоКрестьянникова умышленно на почве личных неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью ФИО80.
Суд приходит к выводу, что действия Крестьянниковой были целенаправленны, контролируемы, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в её действиях отсутствует аффект.
Поскольку в судебном заседании установлено, что17.10.2010 года в момент причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевший ударов Крестьянниковой не наносил, не замахивался на неё, т.е. не нападал, в её действиях отсутствует необходимая оборона.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ОГУЗ «<данные изъяты>» об отсутствии подсудимой на психиатрическом, неврологическом, наркологическом учете, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Учитывая, что Крестьянникова совершила умышленное тяжкое преступление, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества, но наказание может быть назначено ближе к минимальному размеру.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Крестьянникову Елену Анатольевну признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Крестьянниковой Елены Анатольевны в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия № рублей.
Меру пресечения изменить- взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить, тельняшку и рубашку вернуть потерпевшему ФИО52
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
СудьяН.А.Большакова