Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской областив составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Гулько Л.В.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Калининой Н.П.
подсудимого Канатьева О.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Канатьева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: пер. <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 4 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Чистоозерного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ освободить от наказания в связи с декриминализацией действий. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 4 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Канатьев О.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ днём Канатьев О.В. находился возле <адрес> по пер. <адрес>, где его знакомая несовершеннолетняя ФИО18 передала ему на время для настройки ММС- сообщений сотовый телефон «Самсунг С 7350«, принадлежащий ФИО19 то есть временно вверила его Канатьеву О.В. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО21. ушла, оставив у Канатьева свой сотовый телефон. Тогда у Канатьева О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение временно вверенного ему ФИО22 сотового телефона «Самсунг С 7350» путем присвоения с целью его дальней продажи и обращения денег в свою пользу.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, на хищение путем присвоения сотового телефона Канатьев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитил, то есть присвоил временно вверенный ему ФИО23 сотовый телефон «Самсунг С 750», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО24 Похищенным путем присвоения сотовым телефоном, Канатьев О.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Канатьев О.В. причинил ФИО25 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канатьев О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года днём он сидел на лавочке возле дома своей знакомой ФИО26 с её дочерью ФИО27, которая попросила его настроить в её сотовом телефоне ММС. Он согласился. ФИО28 передала ему телефон«Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета, и он стал смотреть настройки. В это время из дома вышла мать ФИО29 и сказала дочери, чтобы та пошла в детский сад и забрала младшего брата домой. ФИО30 пошла в детский сад, сотовый телефон оставила у него. Он в этот день употреблял спиртные напитки, хотел еще выпить, однако денег у него на приобретение спиртного не было, тогда он решил присвоить сотовый телефон, принадлежащий ФИО31, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Он пришел к ФИО32 достал телефон из кармана и попросил ФИО33 продать сотовый телефон ФИО34, при этом пояснив ФИО35 что телефон принадлежит ему. ФИО36 взяла у него сотовый телефон и ушла, через некоторое время вернулась, сказала, что нужен паспорт, чтобы сдать телефон в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Взяв паспорт ФИО37 снова пошла в магазин«<данные изъяты>», где за <данные изъяты> рублей продала телефон. На вырученные деньги они купили спиртное, которое вместе употребили.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Канатьева О.В. установленной помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО38 свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43., исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44.в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров места происшествия, закупочным актом, распиской.
Потерпевшая ФИО53 в судебном заседании пояснила, что она проживает с дочерью ФИО54 и четырьмя внуками. Её дочь лишена родительских прав, и она является опекуном внуков. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты> она» купила сотовый телефон «Самсунг» слайдер за <данные изъяты> рублей в корпусе розового цвета и отдала телефон в пользование внучке ФИО55. В ДД.ММ.ГГГГ года ей внучка ФИО49 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие у них дома в гостях был Канатьев Олег, которому она дала сотовый телефон, чтобы он настроил ММС. Внучка пояснила, что пока она забирала из детского сада младшего брата, Канатьев ушел от них и телефон ей не вернул. Присутствующая при разговоре дочь – ФИО50 пояснила, что она с домашнего телефона звонила на сотовый телефон ФИО51, ей ответил Канатьев, сказал, что вернёт телефон, но до настоящего времени телефон не вернул. Также дочь ей рассказала, что она обращалась в магазин «<данные изъяты>», торгующий подержанными сотовыми телефонами, описала продавцу признаки телефона, похищенного Канатьевым, спросила, не сдавали ли в магазин похожий сотовый телефон. Продавец ей ответил, что такой телефон сдавала в магазин ФИО56. Похищенный сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, телефон принадлежит ей, так как его купила и отдала пользоваться внучке. Материальный ущерб причиненный хищением телефона для нее является значительным, так как она получает пенсию <данные изъяты> рублей и заработную плату <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении четверо несовершеннолетних внуков, неработающая дочь.
Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает с матерью ФИО58 и четырьмя несовершеннолетними детьми, в отношении, которых она лишена родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, у них в гостях был Канатьев Олег. Она находилась на кухне и готовила еду, а Канатьев Олегна улице возле дома сидел на лавочке с её дочерью ФИО59. В этот день, примерно в 15 часов позвонили из детского сада и сказали, что заболел ее сын ФИО60. Она послала дочь ФИО61 за ФИО62 в детский сад. Вернувшись из детского сада, дочь у неё спросила, где Канатьев. Она ответила, что не видела, когда он ушел. Затем дочь спросила, где ее сотовый телефон, пояснив ей, что перед тем как идти в детский сад она отдала телефон Канатьеву, чтобы он настроил ММС. Тогда она с домашнего телефона позвонила на номер телефона дочери, Канатьев ей ответил. Она потребовала от Канатьева, чтобы он вернул телефон, Канатьев сказал, что подойдет минут через двадцать и принесет телефон. Затем она еще несколько раз набирала номер телефона дочери, Канатьев отвечал, и говорил, что скоро подойдет к ним и отдаст телефон, но так и не пришел и телефон не вернул. Примерно через два дня после этого, она зашла в магазин «<данные изъяты>» и спросила у продавца, не сдавал ли кто-нибудь телефон «Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета. Продавец ответил, что такой телефон в магазин несколько дней назад сдала ФИО63 за <данные изъяты> рублей. После этого, она видела ФИО64 и спросила, где сотовый телефон её дочери. ФИО65 ответила, что сдала его в магазин.Данный телефон купила ее мама ФИО66 и отдала в пользование внучке ФИО67.
Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснила, что она проживает с бабушкой ФИО69., которая является ее опекуном. ДД.ММ.ГГГГбабушка ФИО70 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> купила сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета. Телефон бабушка отдала ей. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, к ним пришел Канатьев Олег. Она и Канатьев сидели на лавочке возле дома, она попросила Канатьева настроить ММС-сообщения в её телефоне. Канатьев согласился. Она передала ему сотовый телефон. В это время из дома вышла её мама ФИО71 и велела ейзабрать младшего брата из детского садика. Она пошла в детский сад, а Канатьев остался смотреть настройки в её телефоне. Вернувшись из детского сада, она увидела, что Канатьева нет возле их дома. Она спросила у матери, оставил ли Канатьев её сотовый телефон. Мать пояснила, что телефон Канатьев ей не передал, и что она не видела, когда он ушёл. Мать стала звонить со стационарного телефона на ее сотовый телефон, ответил Канатьев, сказал, что сотовый телефон у него, и он его принесет через несколько минут, но телефон так и не принес.
Свидетель ФИО72 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО73. В его обязанность входит скупка поддержанных сотовых телефонов и их продажа. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, которая предложила купить у нее сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета. Он спросил у женщины, не краденный ли телефон, на что женщина сказала, что телефон принадлежит ей и продает она его, так как ей нужны деньги на приобретение спиртного. Женщина предоставила свой паспорт на имя ФИО74. Он оформил покупку телефона, она оценила его <данные изъяты> рублей, и он передал указанную ею сумму. Данный сотовый телефон он выставил на продажу и спустя некоторое время его кто-то купил. Документы на продажу поддержанных телефонов не оформляются. Оформляются только закупочные акты.
Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын Канатьев О.В. рассказал ей, что он был в гостях у ФИО76, и взял там сотовый телефон, который затем по его просьбе сдала в магазин » <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, ФИО77. Вырученные от продажи телефона деньги он и ФИО78 потратили на приобретение спиртного.
Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём к ним домой пришёл Канатьев Олег, который спросил ее мужа. Она сказала, что мужа нет дома. Тогда Канатьев достал из кармана сотовый телефон в корпусе розового цвета и предложил ей купить данный телефон. Она сказала, что телефон ей не нужен и после этого Канатьев ушел.
Из показаний свидетеля ФИО80 исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днём возле своего дома она встретила, находившегося в нетрезвом состоянии Канатьева, который, достав из кармана сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе розового цвета, попросил продать, пояснив, что ему нужны деньги на приобретение спиртного. Она спросила у Канатьева, где он взял телефон. Канатьев ответил, что телефон принадлежит ему. Она взяла у Канатьева сотовый телефон и пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где сдала его за <данные изъяты> рублей. Деньги она отдала Канатьеву, он купил на них спиртное, которое они вместе распили. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, что телефон Канатьев похитил у ФИО81.(л.д.№)
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по пер. <адрес> установлено, что на момент осмотра оконные проемы и двери повреждений не имеют (№
Закупочным актом установлено, что ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ сдала на продажу ИП ФИО83 сотовый телефон марки «Самсунг С 7350» за <данные изъяты> рублей (л.д.№
Распиской установлено, что Канатьев О.В. возместил потерпевшей ФИО84 причиненный ущерб в полном объеме (л.д.№
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Канатьева О.В. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок МУЗ «<данные изъяты>» об отсутствии подсудимого Канатьева О.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Канатьева О.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Квалифицирующий признак указанного преступления, «присвоение вверенного чужого имущества« в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был вверен подсудимому временно свидетелем ФИО85 для производства настройки, находился у него на законном основании, после чего у Канатьева возник умысел на присвоение вверенного ему сотового телефона, который он осуществил в тот же день, реализовав телефон.
Квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей,стоимости похищенного у неё имущества.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери, рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание, что подсудимый Канатьев О.В., совершил умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 79 п.7 УК РФ считает необходимым отменить ему условно- досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать с Канатьева О.В., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст.299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Канатьева Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 п. 7 УК РФ отменить Канатьеву О.В. условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Татарского районного суда Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Взыскать с Канатьева О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -