Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
26 января 2011 годаг. Татарск
Федеральный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Зуенко Л.И.
с участием государственного обвинителя Колтышевой Н.В.
подсудимого Свиридова А.А.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свиридова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, русского, военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Свиридов А.А. совершил грабёж чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу Свиридов А.А. находился около рынка, расположенного на <адрес>, где ФИО10 по его просьбе передал ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300», чтобы послушать музыку.
В этот момент у Свиридова А.А. возник умысел на открытое хищение данного телефона и он, осознавая, что его действия, носят открытый характер, не реагируя на законные требования несовершеннолетнего ФИО11 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 90 рублей, на счету которой было 20 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей..
Подсудимый Свиридов А.А. вину свою в грабеже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его признания показаниями потерпевшего ФИО13 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО15 протоколами осмотра места происшествия (л.д.№), протоколами осмотра предметов (л.д. №), протоколами выемки (л.д. №) и другими материалами дела.
Так потерпевший ФИО16. суду пояснил, что в сентябре 2010 года его тётя ФИО17 подарила ему сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300». ДД.ММ.ГГГГ днём он на велосипеде приехал на рынок, где встретил ранее знакомых ФИО18 и ФИО19, с которыми был ранее незнакомый ему парень по имени ФИО20. В ходе разговора ФИО21 попросил у него сотовый телефон послушать музыку. Он дал ему телефон, ФИО22 с телефоном отошел, сказав, что ему нужно в туалет, затем неожиданно побежал. Он несколько раз крикнул ФИО23, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО24 не останавливался. Он вернулся домой и обо всем рассказал своей тете ФИО25. О случившемся сообщили в милицию
Законный представитель ФИО26 суду пояснила, что она является опекуном ФИО27. В сентябре 2010 года она подарила ему сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300», стоимостью 2000 рублей и сим-карту «Билайн» к нему, стоимостью 90 рублей, на счету которой было 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда домой вернулся ФИО28 и рассказал ей, что около рынка незнакомый ему парень по имени ФИО29 попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку, а затем, не вернув телефон, убежал с ним. На его требования остановится и вернуть телефон парень не прореагировал. О случившемся сообщили в милицию. Материальных претензий в настоящее время не имеет.
Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он со Свиридовым и ФИО31 находились около рынка, где встретили знакомого ФИО33, который подъехал к рынку на своем велосипеде. Он попросил у ФИО34 велосипед, чтобы покататься по территории рынка, а Свиридов попросил сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО35 разрешил ему покататься на велосипеде, и он поехал вдоль рынка. Давал ли ФИО36 свой телефон Свиридову он не видел, однако, когда подъехал в ФИО37, то последний ему рассказал, что Свиридов с его телефоном убежал в сторону Татарской ЦРБ. Вечером Свиридов признался ему, что забрал сотовый телефон у ФИО38, однако возвращать телефон он не хотел, так как ему нужны были деньги и похищенный телефон Свиридов собирался продать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> на письменном столе в зале был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория крытого рынка, расположенного на <адрес>.
По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выдал сотовый телефон марки «Сони Эриксон Р-300», который был у него открыто похищен Свиридовым ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 выдал сим-карту «Билайн», которая была у него открыто похищена Свиридовым ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свиридов А.А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения правонарушения возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватны речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо нарушениями психики. Поэтому в период правонарушения Свиридов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения Свиридов А.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющаяся у Свиридова легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, совокупностью приведённых доказательств вина подсудимого доказана полностью.
С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» о том, что подсудимый состоит на психиатрическом учёте с диагнозом легкая умственная отсталость, на наркологическом учете с диагнозом синдром зависимости от летучих растворителей, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Свиридова Артёма Алексеевича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ, на основании которой назначить ему 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Свиридова Артёма Алексеевича в госдоход процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период следствия – в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Сони Эриксон Р-300» и сим-карту «Билайн» вернуть потерпевшему ФИО41
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд г 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья:Н.А. Большакова