Дело № (2010)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретареСальнаск Я.В.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Калининой Н.П.,
подсудимой Романовой Н.В.,
защитника Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов Новосибирской области,
потерпевшего ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
РОМАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, образование № классов, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей: <адрес>, ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. а, 30 ч.3, 158 ч.2 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Н.В. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В 20 числах августа 2010 года в вечернее время у лица, не подлежащего уголовной ответственности, возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества. С этой целью указанное лицо предложило своей сестре Романовой Н.В. совершить кражу 8 ведер картофеля с дачного участка, расположенного на окраине села <адрес> у сельского кладбища, принадлежащего ФИО57 чтобы в дальнейшем картофель продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу 8 ведер картофеля оценочной стоимостью 160 рублей за 1 ведро, принадлежащего ФИО16 Романова Н.В. совместно с сестрой, не подлежащей уголовной ответственности, в 20 числах августа 2010 года в вечернее время из корыстных побуждений путем свободного доступа с дачного участка ФИО17 расположенного на окраине <адрес> у сельского кладбища, тайно похитили 8 ведер картофеля на общую сумму 1280 рублей. После этого, сложив картофель в принесенные с собой 4 черных полиэтиленовых пакета, Романова Н.В. и лицо, не подлежащее уголовной ответственности с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на 1280 рублей.
Подсудимая Романова Н.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой Романовой Н. В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимой Романовой Н. В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО19., показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимой Романовой Н. В. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 51 Конституции РОФ, установлено, что в 20 числах августа 2010 года она и её сестра ФИО23 находились у них дома и распивали спиртное. В процессе распития в вечернее время ФИО24 предложила ей пойти на участок земли ФИО22. и похитить оттуда картофель, часть которого употребить в пищу, а часть продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Она согласилась. После этого она и ФИО25 взяли из дома каждая по 2 черных полиэтиленовых пакета, и пошли на участок земли Акентьева А.Н., где растет картофель. Участок расположен на окраине села у кладбища. Там ФИО26 стала выдергивать из земли клубни картофеля, а она стала складывать его в пакеты. Когда они набрали полные 4 пакета, то пошли домой. Два пакета с картофелем они оставили дома, и впоследствии употребили в пищу, а два пакета ФИО27 унесла на автодорогу «Байкал», где продала картофель, а на вырученные деньги приобрела спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО28 находилась дома, и употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО29 предложила ей пойти на участок ФИО30 который расположен на окраине <адрес> и похитить с участка картофель. Она согласилась. После этого они взяли из дома каждая по одному черному пакету и в вечернее время пошли на участок ФИО31 Как только на участке ФИО32 попыталась выдернуть из земли клубень картофеля, ее и ФИО33 заметил хозяин участка ФИО34 который стал на них ругаться. Она и ФИО35 попросили у ФИО36 прощения. В содеянном она чистосердечно раскаялась.
Потерпевший ФИО37 суду пояснил, что у него имеется участок земли 18 соток, который не огорожен и находится на окраине села у сельского кладбища. Там он садит картофель. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе на участок, чтобы прополоть картофель. Все кусты картофеля были на месте. Он прополол картофель и ушел домой. На следующий день ему рассказали жители села, что у него похищен картофель. Он пошел на участок и увидел, что несколько рядов картофеля похищено. Он стал охранять участок. Спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время пришел на участок, то на участке увидел жительниц <адрес> Романову Н.В. и ФИО38, в руках у которых было по одному черному полиэтиленовому пакету и которые пытались выдернуть куст картофеля из земли. Он стал на Романовых ругаться. Романовы попросили у него прощение, а так же рассказали ему, что в 20 числах августа 2010 года они у него с участка похитили таких же 4 пакета картофеля. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками милиции в присутствии понятых и сестер Романовых картофелем было наполнено 10 литровое ведро, которое затем было пересыпано в 4 черных полиэтиленовых пакета. Всего в каждый пакет таких ведер поместилось по 2 ведра. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в результате хищения 8 ведер картофеля на общую сумму 1280 рублей с учетом того, что ведро картофеля в настоящее время стоит 160 рублей за ведро.
Свидетель ФИО39 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре участка земли ФИО40 где последний засаживает картофель и который расположен на окраине <адрес> у сельского кладбища. Присутствующие при осмотре Романова Н.В. и ФИО41 пояснили, что они в 20 числах августа 2010 года с данного участка похитили 4 полиэтиленовых пакета картофеля, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришли вновь на участок, чтобы похитить картофель, то были обнаружены хозяином участка ФИО42 В целях установления количества похищенного картофеля были выкопаны 7 кустов картофеля, которым было наполнено одно 10-литровое ведро. С целью установления, сколько ведер картофеля поместиться в черный пакет, пакет был наполнен 2 ведрами.
Свидетель ФИО43 дала суду аналогичные показания.
Из протокола осмотра места происшествия – земельного участка ФИО44 расположенного на окраине <адрес> у сельского кладбища установлено, что выкопано 26 кустов картофеля и 30 кустов картофеля (№).
По протоколу осмотра места происшествия земельного участка ФИО45 расположенного на окраине <адрес> у сельского кладбища установлено точное количество похищенного картофеля (л.д.№).
Из справки ООО «Татарский рынок» установлено, что стоимость одного ведра картофеля составляет 160 рублей (л.д.№).
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Романовой Н.В. в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификации действий подсудимой.
В судебном заседании было установлено, что Романова Н.В. совершила кражу картофеля, вступив предварительно в сговор с сестрой ФИО46.
Однако, по заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости. Указанное расстройство психики является хроническим и относится к категории «слабоумие». Степень выраженности указанных изменений психики столь значительна, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО48 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании постановления Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49, совершившая общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, в силу ч.1 ст.21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности и дело в отношении неё прекращено.
Поскольку группа лиц по предварительному сговору является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не образует данного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах из обвинения Романовой Н.В. надлежит исключить квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору».
Действия подсудимой Романовой Н.В. в этой части суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По тем же основаниям не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» в совершении другого хищения, в котором обвиняется подсудимая Романова Н.В., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества. С этой целью ФИО50 вступила в предварительный преступный сговор со своей сестрой Романовой Н.В. на кражу 4 ведер картофеля с дачного участка, расположенного на окраине <адрес> у сельского кладбища, принадлежащего ФИО51 чтобы в дальнейшем картофель продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу 4 ведер картофеля оценочной стоимостью 160 рублей за 1 ведро, принадлежащего ФИО52 Романова Н.В. совместно с ФИО53 взяв с собой два больших полиэтиленовых пакета, будучи между собой в предварительном преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли на окраину <адрес> на огород ФИО54 где с целью хищения 4 ведер картофеля на общую сумму 640 рублей, приготовились выдергивать картофельные кусты, но в этот момент были обнаружены на месте преступления хозяином участка, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам.
Поскольку квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц подлежит исключению, действия Романовой Н. В. в этой части подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что подсудимая покушалась на хищение чужого имущества в сумме 640 рублей, что ниже установленного для уголовно-наказуемого деяния минимума, в действиях Романовой Н.В. в этой части содержатся признаки административного правонарушения, поэтому уголовное преследование Романовой Н.В. в этой части подлежит прекращению.
Из справок МУЗ «Татарская ЦРБ» установлено, что Романова Н.В. на психиатрическом учете в МУЗ «Татарская ЦРБ» не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Романовой Н.В., характеризующейся удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам Романовой Н.В. суд относит признание вину, раскаяние.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимой Романовой Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО55 о взыскании с подсудимой ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
РОМАНОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое Романовой Н.В. по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ей наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой Романовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Романовой Н.В. в пользу ФИО56 1280 рублей.
Взыскать с Романовой Н.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия – 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Романовой Н.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление совей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяподписьКолосова Л.В.