Дело № (2011)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 февраля 2011 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской областив составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Назаровой М.М.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н..В.
подсудимого Шпет Р.М.
защитника Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО67
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шпет Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;
2)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпет Р.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Шпет Р.М., находящегося в гостях у знакомой ФИО10 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из указанного дома, с целью использования похищенного в личных целях.
Осуществляя, преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Шпет Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что остался в доме один, так как хозяйка дома ФИО68 ненадолго вышла из дома, тайно похитил из сумочки, лежавшей сверху на шкафу, стоявшем в комнате,80 000 рублей, а из шкатулки, находившейся внутри шкафа две цепочки из металла желтого цвета, оценочной стоимостью 2 500 рублей, каждая, на общую сумму 5000 рублей, цепочку из металла желтого цвета, оценочной стоимостью 12 000 рублей, кулон из металла желтого цвета, оценочной стоимость 500 рублей, браслет из металла желтого цвета, оценочной стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО69 С похищенным Шпет Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО70 материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый Шпет Р.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ установлено, что в декабре 2010 года он познакомился и стал встречаться ФИО71, от которой узнал, что ФИО72 и её мать ФИО73 занимаются торговлей детскими вещами на открытом рынке. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО74 и мать ФИО75- ФИО76, поехали на машине в <адрес>. По дороге в <адрес> он услышал разговор ФИО77 по телефону с сыном о деньгах. ФИО78 сказала сыну, что деньги лежат в сумочке на шкафу в комнате. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, он остался ночевать в доме ФИО79. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 ушла на работу на рынок, а он вместе с ФИО81 и ее двумя малолетними детьми остались дома. Затем около 15 часов ФИО82, вернувшись с работы, прошла в комнату для того, чтобы пересчитать выручку за день и позвала ФИО83, а он остался на кухне. Затем ФИО84 уехала ночевать к родственникам. Вечером в дом ФИО85 пришла незнакомая ему ранее ФИО86, которая принесла с собой пиво и предложила ему выпить с ними пива. Он отказался пить пиво и попросил купить водки, после чего ФИО87 и ФИО88 ушли в магазин за водкой, а он остался в доме ФИО89 один. В этот момент он вспомнил разговор ФИО90 с сыном о том, что в комнате в сумочке на шкафу сверху хранятся деньги, решил их украсть. С этой целью, он прошёл в комнату, достал со шкафа женскую сумочку коричневого цвета, открыл ее и увидел, что в ней лежат деньги: одна купюра достоинством в 5000 рублей, и остальные купюры по 1000 рублей, 500 рублей и по 100 рублей. Не пересчитывая, он взял все деньги из сумочки, положил их в свой карман. Затем он нашёл в шкафу, в деревянной шкатулке золотые изделия – цепочки, серьги, кольца, которые тоже решил украсть. Он взял сверху, не рассматривая несколько золотых изделий, положил их в карман. Когда ФИО91 и ФИО92 вернулись из магазина, они сели выпивать спиртное. Для того чтобы как-то уйти из дома ФИО93 с похищенным, он, выпив глоток спиртного, сделал вид, что ему стало плохо, быстро одел свою куртку и выбежал на улицу. Выйдя на улицу, он еще немного погулял по <адрес>, затем в ночное время на поезде уехал в <адрес>. В <адрес> все похищенные из дома ФИО94 деньги потратил на спиртное, часть золотых вещей раздарил девушкам, две цепочки и кулон заложил в ломбард.( л. д. №).
Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся в судебное заседание лиц, суд находит доказанной вину подсудимого Шпет Р.М. в совершении указанного выше преступления, помимо полного признания им своей вины, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаниями Шпет Р.М. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО95 свидетелей ФИО96., ФИО97 протоколами осмотров, протоколом личного обыска, протоколом выемки, залоговым билетом, протоколами предъявления для опознания, распиской, и другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО98 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, торгует на открытом рынке <адрес> детскими вещами. ДД.ММ.ГГГГ вечером в домесвоей знакомой ФИО99 она познакомилась со Шпет Русланом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к ФИО100 и осталась ночевать в её доме со Шпет. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, её мама на машине собрались ехать в <адрес> по делам, Шпет сказал, что прокатится вместе с ними. По дороге в <адрес> маме на сотовый телефон позвонил ее брат ФИО101 и попросил денег на хлеб, на что мама в ее присутствии и в присутствии Шпет сказала, чтобы брат взял деньги из сумочки на шкафу в комнате. Когда они приехали из <адрес> Шпет остался ночевать у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама ушла торговать на рынок, а она с детьми и Шпет остались дома Затем около 12 часов мама вернулась с работы. Мама прошла в комнату и позвала ее туда. Она зашла к ней в комнату, а Шпет остался в кухне. В комнате мама достала сверху со шкафа сумочку, в которой хранила деньги и положила туда выручку за субботу и воскресенье, а сумочку положила, как обычно, на шкаф. Всего в сумочке хранилось80 000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей, остальные по 1000, 500, и 100 рублей. Она проверила и пересчитала деньги. Все деньги были на месте. После этого около 16 часов мама забрала детей и ушла к соседям – ФИО102, которые проживают в доме напротив. Примерно в начале 19 часа мама позвонила ей на сотовый, и попросила забрать детей, сказав, что ночевать она домой не придет, а поедет ночевать, к родственнице. Она пошла за детьми, а Шпет остался в доме один. Вернулась она с детьми домой примерно через 15-20 минут, Шпет сидел за столом на кухне, почти вслед за ней пришла ее подруга ФИО103, которая принесла с собой бутылку пива. Они разлили пиво по бокалам, Шпет сделал глоток пива и вдруг неожиданно подскочил, сказал, что ему стало плохо от выпитого, одел куртку и быстро вышел из дома. Шпет долго не возвращался она пошла посмотреть, где он. Выйдя на улицу, обнаружила, что его нигде нет. Она заподозрила неладное, решила проверить на месте ли деньги. Достав сумочку, обнаружила, что денег в сумочке нет. Она позвонила маме и спросила, не убирала ли она из сумочки деньги. Мать ответила, что не убирала.Тогда она поняла, что Шпет украл деньги. Затем она решила проверить на месте ли ее золотые изделия. Открыв шкатулку, в которой хранила золотые изделия, обнаружила, что из шкатулки пропали 2 тонкие золотые цепочки оценочной стоимостью 2500 рублей каждая, широкая закрученная с алмазной обработкой золотая цепочка оценочной стоимостью 12 000 рублей и золотой браслет в виде ракушек оценочной стоимостью 4500 рублей,кулон круглой формы в виде знака зодиака «козерог» оценочной стоимостью 500 рублей. Таким образом, всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и её доходежемесячно составляет 5 000 рублей. Ей возвращены две цепочки и кулон. Просит взыскать со Шпет Р.М. в её пользу 96 500 рублей.
Свидетель ФИО104 в судебном заседании пояснил, чтоработает ООКПиО ИВС ОВД по <адрес> старшим конвоя. ДД.ММ.ГГГГ он конвоировал Шпет Р.М. из <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес> Шпет ему рассказывал, что в начале декабря 2010 года онпознакомился с ФИО105, проживающей на <адрес> в <адрес>. Говорил, что он несколько дней ночевал в доме у ФИО106, а затем украл из её дома золотые украшения – цепочки и еще какие-то изделия и деньги в сумме 80 000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты, часть похищенных золотых украшений подарил девушкам в каком-то ресторане, а часть сдал в ломбард в <адрес>.
Свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с дочерью ФИО108, ее малолетними детьми и сыном ФИО109. В первых числах декабря 2010 года в доме своей знакомой ФИО110 дочь познакомилась со Шпет Русланом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь снова пошла к ФИО111 и осталась ночевать в её доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, дочь и Шпет поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО112 и попросил у нее денег, на что она, не задумываясь, сказала ему, что деньги лежат в сумочке на шкафу. Вернувшись из <адрес> Шпет остался ночевать в их доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла торговать на рынок, сын тоже ушел к знакомым, а дочь вместе со Шпет и детьми осталась дома. Вернулась она с работы примерно около 16 часов 30 минут, дочь и Шпет Руслан находились на кухне, дети играли в комнате. Она прошла в комнату, пересчитала выручку, к ДД.ММ.ГГГГ году денег накопилось 80 000 рублей купюрами достоинством : одна купюра в 5000 рублей, остальные по 100, 500 и 100 рублей. Затем позвала дочь в комнату и в ее присутствии положила деньги в сумочку, а сумочку положила сверху на шкаф. Шпет в это время находился на кухне их дома. После этого она сразу же позвонила родственнице и уехала ночевать к ней. Вечером этого же дня в 24 часу ей позвонила дочь и спросила, где лежат деньги. Она сказала, что деньги лежат там же, куда она их и положила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и дочь ей рассказала, что Шпет украл из дома все деньги, после чего скрылся в неизвестном направлении. Позже дочь рассказала ей, что вместе с деньгами Шпет украл из дома еще и золотые украшения – 2 тонкие цепочки, 1 широкую цепочку, браслет и кулон в виде знака зодиака «козерог». Дочь обратилась с заявлением в милицию. В доме у них никого посторонних не было, кроме Шпет.
Из протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО113 установлено, что на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО114 пояснила, что деньги в сумме 80 000 рублей были похищены из сумки коричневого цвета, лежавшей сверху на шкафу, стоявшем в комнате, также из деревянной шкатулки, лежавшей на второй полке в шкафу были похищены золотые украшения (л.д.№).
Из протокола личного обыска установлено, что в ходе обыска Шпет Р.М. был изъят залоговый билет № (л.д. №).
Протоколом выемки установлено, что из ИВС ОВД по Татарскому району изъят залоговый билет № ООО Ломбард «Ланта» (л.д.№).
Из залогового билета № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет Р.М. сдал в ломбард ООО «Ланта» изделия из золота: кулон весом 0,9 гр., цепь весом 2,44 гр., цепь весом 2,79 гр. (л.д.№).
Протоколом выемки установлено, что в ломбарде «Ланта», расположенном в <адрес> были изъяты две цепочки и кулон из металла желтого цвета (л.д.№).
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО115 опознала по внешнему виду и характерным признакам принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета, которая была похищена из её дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО116 опознала по внешнему виду и характерным признакам принадлежащий ей кулон из металла желтого цвета, который был похищен из её дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что ФИО117 опознала по внешнему виду и характерным признакам принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета, которая была похищена из её дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно расписке, ФИО118 получила от следователя похищенные у нее 2 цепочки и кулон в виде знака зодиака «Козерог» (л.д.№).
С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок МУЗ «Татарской ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого Шпет Р.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО119 наличия у неё на иждивении двух малолетних детей, стоимости похищенного имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шпет Р.М. наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО120 на сумму 96500 рублей подлежит взысканию с подсудимого Шпет Р.М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления следователя Абитовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процессуальных издержек» усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Артюхова Е.Г. – 1074 рублей 15 копеек были отнесены за счет средств федерального бюджета по линии МВД (л.д.№), поэтому суд считает необходимым взыскать со Шпет Р.М., признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесенные процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст.299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шпет Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время содержания в ИВС ОВД по Татарскому району с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со Шпет Р.М. в пользу потерпевшей ФИО121 96 500 рублей.
Взыскать со Шпет Р.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Артюхова Е.Г. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1074 рублей 15 копеек.
Вещественное доказательство – залоговый билет, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть, обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья -