Дело №
Поступило всуд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской областивсоставе:председательствующего:Довыденко С.П.
Присекретаре судебного заседания:Суминой Л.И.
сучастиемгосударственногообвинителя Татарскоймежрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;
защитника: адвоката Готовко В.Д. предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинетаадвокатскойпалаты<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого:Богомолова С.А.
рассмотреввоткрытом судебномзаседании уголовное дело№ (2011 г.) в отношении:
Богомолова С.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>,г - во <данные изъяты>образование № классов, холостого, не работающего, проживает: НСО<адрес>,ранеесудимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемоговсовершениипреступленияпредусмотренного: п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Богомолов С.А. совершилумышленное корыстное преступлениеприследующихобстоятельствах:
В начале января 2011 года в дневное время Богомолов С.А. пришел в гости к знакомому ФИО11 проживающему по адресу: <адрес> и обнаружил, что в доме никого нет. Выходя со двора домовладения ФИО9 – Богомолов С.А. увидел сарай, пристроенный к бане. В это время у Богомолова С.А., возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из помещения сарая, принадлежащего ФИО10 расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей его продажи.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества в начале января 2011 года в вечернее время Богомолов С.А., заведомо зная, что в доме ФИО12 никого нет, подошел к сараю, расположенному во дворе домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, где через незапертые двери незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил газовый баллон оценочной стоимостью 700рублей, принадлежащий ФИО14
С похищенным Богомолов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
Подсудимый Богомолов С.А. виновнымсебя всовершении указанного преступления призналполностью, от дачи показанийотказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных впорядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимого Богомолова С.А. данных входе предварительногорасследования усматривается, чтов начале января 2011 года, в дневное время он проходил по <адрес> и встретил ранее незнакомого мужчину, с которым познакомился и он представился ему ФИО18. У него с собой было спиртное, и он предложил ФИО19 выпить с ним спиртного, на что ФИО20 согласился и они с ним зашли к нему домой и стали выпивать спиртное, через некоторое времяФИО21 вместе с супругой стал собираться на работу, спиртное у них уже закончилось, поэтому он ушел домой. Придя домой, примерно через 1 час он вышел из дома и решил снова сходить к ФИО22, для того, чтобы еще выпить спиртного. Зайдя во двор дома ФИО23, он подошел к двери, но оказалось, что она была заперта, поэтому он развернулся и хотел выйти со двора, но в это момент решил заглянуть в сарай, расположенный во дворе дома для того, чтобы что-нибудь оттуда украсть, а в дальнейшем кому-нибудь продать и на полученные деньги купить спиртного. С этой целью он подошел к двери сарая, она была не заперта, он прошел во внутрь сарая и увидел стоящий там газовый баллон, он посмотрел его и он оказался пустым, поэтому он положил его на плечо и вышел со двора дома ФИО24. После этого он пошел к ранее ему знакомому ФИО16 и предложил ему купить у него данный баллон. ФИО17 согласился, ион продал ему похищенный из сарая дома на <адрес> газовый баллон. Позже он признался ФИО25, что это он совершил кражу его газового баллона и отдал ФИО26 свой газовый баллон, чтобы возместить причиненный ему ущерб.
Виновность подсудимого Богомолова С.А. в совершенииуказанного преступления установленапо делу следующей совокупностью доказательств:
Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФпоказаний потерпевшего ФИО27 усматривается, что в начале января 2011 года в дневное время он чистил снег на улице и познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился Богомоловым Сергеем и который предложил ему с ним выпить спиртного. Он согласился и они вместе с Богомоловым зашли в дом, после чего его жена ушла в гости, а он вместе с ФИО28 остались у них дома. Через некоторое время в начале 17-го часа он сказал ФИО29, что емунужно идти наработу, после чего ФИО30, собрался идти домой и он проводил его за ворота. Затем он вместе с женой около 17 часов ушел на работу на сутки, и вернулись они домой на следующий день.
Придя домой его супруга ФИО31 вышла во двор, для того, чтобы высыпать в сарай золу из печи и обнаружив, что из их сарая пропал газовый баллон, зашла домой и рассказала о случившемся ему, при этом в сарае она нашла чужую варежку, которую сразу же выбросила. После этого он вместе с супругой вышел во двор и осмотрев все в сарае убедился в том, что газового баллона в сарае нет. О случившемся в милицию они сразу сообщать не стали, так как хотели сами найти похищенный баллон. Позже ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом снова зашел Богомолов Сергей, у которого на руках были одеты, разные варежки, и одна из этих варежек была такой же, которую они нашли у себя в сарае, после кражи газового баллона. ФИО32 спросила у Богомолова Сергея, где его вторая варежка, на что Сергей сказал, что вторую варежку он потерял, где именно он не знал, на что ФИО33 сказала, что такую же варежку она нашла в их в сарае, из которого пропал газовый баллон, после чего Сергей признался, что газовый баллон из их сарая украл он и пообещал вернуть им похищенный газовый баллон, однако газовый баллон Сергей им так и не вернул поэтому он сообщил о случившемся в милицию. Сарай, в котором, стоял газовый баллон, пристроен к бане, двери сарая двустворчатые, запираются на металлическую клямку, крыша перекрыта шифером. Похищенный газовый баллон был большой пустой, в настоящее время он оценивает его на700 рублей. Через несколько дней после того, как он обратился с заявлением в милицию, Богомолов Сергей вернул ему похищенный газовый баллон, после чего он обменял его на полный газовый баллон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 усматриваются аналогичные показания.
Из протокола заявления ФИО35 усматривается, что в январе 2011 г. неустановленное лицо похитило из под навеса находящегося в ограде домовладения ФИО36 расположенногопо адресу: <адрес>был похищен принадлежащий ему газовый баллон.(л.д. №);
Из протоколаосмотраместапроисшествия, усматривается, что входная дверь в сарай расположенного в ограде домовладения № по <адрес> повреждений не имеет. Всарае находятся бочки для хранения зерна. (л.д. №);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что в начале 2011 года в вечернее время он находился у себя дома и около 23 часов к нему пришел ранее знакомый Богомолов Сергей, который принес с собой и предложил ему купить у него газовый баллон. Он подумал и купил у Богомолова данный баллон, однако позже данный баллон сдал в пункт приема металла.
Из протокола явки с повиннойБогомолова С.А. усматривается, что он сообщает обстоятельства совершенияимхищения газового баллона из сарая во дворе домаФИО38 в январе 2011 г. (л.д. №);
Учитывая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Богомолова С.А. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов делакасающихся личностиподсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым Богомолова С.А. признать вменяемымвотношенииинкриминируемогодеяния.
Таким образомсудом установлено, чтовянваре2011 г. Богомолов С.А. незаконно проникнув в сарай во дворе <адрес> НСО, тайнымспособом, противоправно, безвозмезднос корыстной целью завладелимуществом принадлежащими ФИО39 причинивтем самымФИО40материальный ущерб вразмере 700 рублей.
При таких обстоятельствахдействияБогомолова С.А. суд квалифицируетпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФкаккража, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суднаходит установленными квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» таксудом установлено, что сарай потерпевшего является строением, предназначендля хранения имущества, подсудимый проник в сарай незаконно без каких либо правовых оснований.
При назначениинаказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наусловия жизни его семьи данные о личности подсудимого Богомолова С.А. характеризующегося положительно, смягчающиенаказаниеобстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Богомолову С.А..суд учитывает признание своей вины, раскаяниевсодеянном, возмещение ущерба, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающихнаказание дляБогомолова С.А. суд неусматривает.
В соответствии с п. 29 ст. 1 ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» смягчено наказание засовершение преступленийпредусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласноч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, учитывая данные о личности Богомолова С.А. характеризующегося положительно, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, возмещение ущерба, принимая во внимание размер хищения, суд приходит квыводу о возможностисохранения Богомолову С.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая указанные обстоятельства судприходит к выводу о возможности исправления Богомолова С.А. вусловиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказания в виде обязательных работ.
Далее разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 57), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступлений в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясьст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Богомолова С.А. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренного: п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богомолову С.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Сохранить в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)Богомолову С.А. условное осуждение по приговору Татарского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.
Взыскать с Богомолова С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере -716рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья: