Дело № (2012)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
при секретаре Немира И.Л.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Архипова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Архипова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по в <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Татарским
районным судом НСО по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов Н.А. совершил кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Архипов Н.А., находясь в доме по <адрес>ёжная, <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Вестел» оценочной стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО9. С похищенным имуществом Архипов Н.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Архипов Н.А. вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что весной 2012 года он проживал на квартире у ФИО13 в доме по <адрес> в <адрес>, потом устроился на работу в <адрес> и уехал из <адрес>, оставив некоторые вещи в доме ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> за своими вещами, дом был закрыт, ключа у него не было, он решил проникнуть в дом через окно, которое было разбито. В доме он забрал свои носильные вещи и решил похитить находящийся в доме телевизор марки «Вестел», принадлежащий ФИО13. Через окно он вытащил телевизор на улицу и увез его в <адрес>, поставив телевизор на улице под навесом, т.к. дома был ремонт. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телевизор. Телевизор ФИО13 ему брать не разрешал.
Вина подсудимого Архипова Н.А. в совершении указанного преступления установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости, протоколом осмотра предметов, распиской и другими материалами дела.
Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что у него в <адрес> имеется жилой дом, в котором он не проживает. В мае 2012 года временно в его доме проживал Архипов Н.А. После его отъезда в начале июня 2012 года он обнаружил, что разбито стекло в одном окне, из дома похищен телевизор марки «Вестел» стоимостью 4000 рублей. Причиненный кражей ущерб для него является значительным, т.к. он не работает.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что у её сына ФИО9 есть жилой дом, в котором сын не проживает. В мае 2012 года в доме сына на квартире проживал Архипов, который в середине мая 2012 года отдал ей ключи, так как собрался уезжать из <адрес>. В начале июня 2012 года к ней приходил Архипов и просил ключи от дома сына, но она ключи не дала. Позже сын сказал ей, что в доме выбито окно и похищен телевизор.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения Архипова по <адрес>. В ходе осмотра под навесом был обнаружен и изъят телевизор. Присутствующий при этом Архипов пояснил, что данный телевизор он похитил из дома ФИО13 в <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> следует, что на момент осмотра в окне спальной комнаты с задней стороны дома, имеется одна рама со стеклом, в которой отсутствует шипка оконного стекла размером 50х50, замок на входной двери и входная дверь повреждений не имеют (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения по <адрес>, на территории данного домовладения под навесом у дома на полу был обнаружен и изъят телевизор марки «Вестел» в корпусе серебристого цвета (л.д.№
Согласно справке, стоимость телевизора VESTEL 2106 TS составляет 5000 рублей (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен телевизор марки «Вестел» в корпусе серебристого цвета, на момент осмотра телевизор находится в хорошем техническом состоянии, без видимых повреждений (л.д.№).
По расписке, потерпевший ФИО9 получил от следователя полиции телевизор марки «Вестел» (л.д.№).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (л.д.№) об отсутствии подсудимого Архипова Н.А. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Архипова Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего ФИО9 в сумме 4000 рублей является значительным, поскольку он не работает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого Архипова А.Н. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба полностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.
Отягчающих ответственность подсудимого Архипова А.Н. обстоятельств не имеется.
Учитывая все данные о личности подсудимого Архипова А.Н., характеризующегося положительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО9, просившего строго не наказывать подсудимого, то, что Архипов совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, ему, возможно, назначить условное наказание, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского райсуда от 17.09..2012 года, которым Архипов Н.А. осужден по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК ПРФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, надлежит исполнять самостоятельно
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 358,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АРХИПОВА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, по которой назначить ему наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Архипову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского райсуда от 17.09..2012 года, которым Архипов Н.А. осужден по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК ПРФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, исполнять самостоятельно
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Архипова Н.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Архипова Николая Анатольевича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья: Беспятова Г.Г.