Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> Колтышевой Н. В.,
подсудимого Колозина А.А.
защитника Калининой О.В., представившей удостоверение № и ордер № -- от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> палаты <адрес>,
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Колозина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колозин А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Колозин А.А., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО17., услышал крик гусей. Заглянув в ограду дома ФИО18., Колозин А.А. увидел гусей и, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – четырех гусей, принадлежащих ФИО19.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колозин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь возле ограды вышеуказанного домовладения, перелез через забор в ограду дома, откуда из корыстных побуждений поймал, придушил и перебросил через забор трех гусей, поймал, придушил четвертого гуся оценочной стоимостью 750 рублей за каждого гуся, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению. В это время из <адрес> вышел потерпевший ФИО3 и преступные действия Колозина А.А. были им замечены, ФИО3 стал требовать от него прекратить хищение и вернуть ему похищенных гусей на место. Колозин А.А., осознавая, что его преступные действия понятны для ФИО3, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел на кражу чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Колозин А. А. пытался причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Колозин А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что он нигде не работает, проживает на случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он пошел к брату ФИО7, проживающему по <адрес>, для того, чтобы у него взять продуктов питания. Проходя по <адрес> в <адрес> он услышал, что где-то кричат гуси, поэтому решил похитить гусей, для того чтобы в дальнейшем их употребить в пищу. Подойдя к дому на <адрес>, где кричали гуси, он перелез через забор в ограду данного дома, увидел гусей, и решил похитить четырех гусей, при этом он решил, что будет гусей слегка придушивать, чтобы их было удобнее нести домой и они не кричали. После этого, он стал ловить гусей по загону. Поймав одного гуся, он его придушил в ограде, а затем перекинул его через забор. Также он поймал ещё двух гусей, и, придушив их, тоже перекинул через забор. Когда он поймал четвёртого гуся, то он увидел, что к нему идёт хозяин дома, ранее ему знакомый ФИО3, при ФИО20 стал ему кричать, чтобы он бросил гуся. Он свернулгусюшею гусю и, держа гуся за шею в руке, побежал к забору, за который ранее перебросилтрипридушенных гуся, бросил гуся, перелез через забор на улицу, и побежал по <адрес> в <адрес> в сторону магазина «Грибоедовский». Но так как у него больше не было сил бежать в силу состояния здоровья, то он стал задыхаться и остановился, поэтому его недалеко от магазина «Грибоедовский» догнал ФИО3. Затем к ним подошла мать ФИО3 - ФИО11 и их сосед, его фамилию он не знает и, в их присутствии ФИО3 пояснил, что он поймал его с похищенными у него четырьмя гусями, принадлежащими ему. Он ничего отрицать не стал. После чего, он обратился в полицию с явкой с повиннои, в которой чистосердечно признался и раскаялся в совершении хищения четырёх гусей, принадлежащих ФИО3, из загона, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> ооласти. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в чем чистосердечно раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Колозина А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он проживает по <адрес> с матерью ФИО11. У него имеется подсобное хозяйство - гуси около 100 штук, которых он содержит в ограде своего домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него отдельно отгорожено место под их содержание. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он, не успев уснуть, услышал, как стали кричать гуси, находящиеся в ограде его домовладения. Он вышел в ограду и увидел, что в загоне у гусей стоял мужчина, который душил гусей и перебрасывал их через забор вего же полисадник. Когда он закричал в грубой форме на мужчину, в руке у мужчины был гусь, которого он душил. Он мужчине стал кричать: «Стой!». Мужчина присел, а затем с гусем в руке побежал к забору, через который ранее перебросил гусей. Задушенного гуся мужчина бросил в его ограде, перепрыгнул через забор, попытался затаиться в его полисаднике, а когда увидел, что он тоже перелезает через забор, то побежал от него по <адрес> в сторону магазина «Грибоедовский». Он стал преследовать мужчину, и догнал его около магазина «Грибоедовский», когда мужчина попытался скрыться в камышах. Возле магазина горел фонарь и он узнал в убегавшем Колозина А. А., которого ранее знал, и задержал его до приезда работников милиции. Колозин А. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его удалось задержать. Следом за ним к магазину «Грибоедовский», где он находился с Колозиным А.А., подошла его мать ФИО11 и сосед ФИО4. После того, как приехали работники полиции, он вернулся к ограде своего домовладения, где перелазил через забор Колозин А.А. и, увидел около забора лежат два мёртвых гуся, третий гусь был придушенным, но затем ожил и бегал по <адрес>, а четвертого гуся он нашел мертвым во дворе своего дома. По приезду сотрудников полиции он обратился с заявлением в полицию по факту открытого хищения из ограды его домовладения четырёх гусей, в белом оперении, возрастом 1 год. Похищенных у гусей он оценивает по 750 рублей за 1 гуся, таким образом ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, при этом только один гусь выжил, остальных пришлось выбросить. В настоящее время на строгом осуждении Колозина А. А. он не настаивает, однако считает, что без привлечения Колозина А. А. к уголовной ответственности попытки похитить его гусей могут продолжиться. Материальных претензий к Колозину А. А. он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она и сын ФИО3, не успев уснуть, услышали, как стали кричать гуси, находящиеся в ограждении в ограде их домовладения. После этого, её сын вышел из дома на улицу, и она пошла следом за ним. Выйдя в ограду дома, она увидела, что какой-то мужчина, находящейся у них в ограде, пытался с гусём в руке перелезть через забор и бежать от сына, при этом сын кричал этому мужчине, требуя его остановиться. Но мужчина, как она узнала позже, им оказался Колозин А.А., не реагировал на замечания сына, перелез через забор и побежал по <адрес> в сторону магазина «Грибоедовский». Когда Колозин А.А. побежал от её сына, то он побежал следом за ним, и продолжал кричать вслед Колозину: «Стой! Оставь гусей!». Сын догнал Колозина А.А. около магазина «Грибоедовский», а она пошла к соседу ФИО4, проживающему по <адрес>, которому рассказала о случившемся и попросила по телефону сообщить об этом в полицию. Затем вернулась к ограде своего домовладения, где увидела, около забора двух гусей мёртвых, третьего гуся придушенного, а четвертого гуся - бегающего по <адрес> Данных четырёх гусей она с сыном забрали.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа к нему в окно постучала ФИО11, проживающая по <адрес>, которая попросила его выйти и помочь сыну задержать преступника, который у них ворует гусей. Он вышел из дома на улицу, вместе с ФИО11 пришел к магазину и около магазина «Грибоедовский», расположенного около его дома, увидел сына ФИО3, с которым рядом стоял мужчина, как он узнал позже Колозин А.А.. Когда он к ним подошёл, то ФИО3 ему рассказал, что Колозин А.А. похитил у него из ограды четырёх гусей. Колозин А. А. не отрицал этого, только просил ФИО3 не вызывать полицию, обещал возместить вред, предлагал разобраться самим. Гусей при Колозине А. А. не было. ФИО11 попросила его помочь поймать одного гуся, который бегал по <адрес>, но затем поймала его сама.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена ограда домовладения №, расположенная по <адрес> в <адрес>. Домовладение огорожено деревянным забором, высотой 1м 70 см. Во дворе дома забором огорожена часть территории 10х100 метров, которая приспособлена для содержания гусей. На момент осмотра на указанной территории пасутся 75 взрослых и 75 молодых гусей (л.д№).
Из протокола явки с повинной следует, что Колозин А.А. добровольно и собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им хищения четырех гусей, принадлежащих ФИО3, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из справки МУП БО «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя стоимость 1 кг мяса гуся в августе 2012 года составляет 200 рублей (л.д. №).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Колозина А.А. в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Колозина А. А. ошибочно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Так, из показаний Колозина А. А. в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что он имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно 4 гусей, принадлежащих ФИО3. Для совершения хищения он придушил гусей, перебросил их через забор. После того, как он был замечен ФИО3, он попытался скрыться с места происшествия, но был задержан потерпевшим возле магазина «Грибоедовский», при этом гусей при нем не было, так как он их не взял. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что Колозин А. А. душил и перебрасывал гусей через забор. Когда он потребовал, чтобы Колозин А. А. прекратил свои действия, Колозин А. А. с гусем, который находился у него в руке, побежал к забору, гуся бросил, и попытался скрыться от него без гусей. При этом на улице было темно, и он смог узнать в похитителе своего знакомого Колозина А.А. только тогда, когда догнал его. Свидетель ФИО4, ФИО11 также утверждали, что на месте задержания Колозина А. А. при нем гусей не было. Потерпевший ФИО3 нашел двух гусей возле своего забора со стороны улицы, третьего – в ограде своего домовладения, а четвертого – бегающего по улице. Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия. Анализируя показания всех допрошенных лиц, суд считает, что Колозин А. А., осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выполнял объективные действия кражи в отношении чужого имущества – 4 гусей потерпевшего ФИО3 до момента его обнаружения потерпевшим. После этого, действия Колозина А. А. были направлены на то, чтобы скрыться с места преступления. При этом Колозин А. А., принимая во внимание темное время суток, отсутствие уличного освещения, имел возможность быть не узнанным до момента его задержания потерпевшим. С момента обнаружения его преступных действий потерпевшим, Колозин А. А. никаких действий по изъятию, удержанию имущества потерпевшего не предпринимал, несмотря на то, что имел реальную возможность удерживать похищаемых им гусей до момента его задержания. Все гуси были обнаружены в том месте, где их оставил Колозин А. А. после выполнения объективных действий по совершению кражи. Вместе с тем, Колозин А. А. пояснил суду, что если бы не был застигнут потерпевшим на месте преступления, то преступные действия по тайному хищению 4 гусей довел бы до конца, и похищенных гусей употребил бы в пищу.
Прокурор Колтышева Н. В. отказалась от обвинения Колозина А. А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, просила переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Колозина А.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ «Татарской ЦРБ», из которых следует, что Колозин А.А. на психиатрическом, неврологическом и наркологическом учетах не состоит, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что подсудимый Колозин А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Колозина А. А., характеризующегося удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам Колозина А.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимому Колозину А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1020 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОЛОЗИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, назначив Колозину А. А. испытательный срок в 2 года. Обязать Колозина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колозина А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Колозина А.А. в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия в сумме 1020 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья подпись Колосова Л.В.