Дело № № (2012 г.)
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2012 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.
Подсудимого: Гончарова Е.П.
Потерпевшего: ФИО6;
Защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2012 г.) в отношении:
Гончарова Евгения Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, <данные изъяты> проживает: <адрес>, ранее не судим.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Е.П. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
В середине июля 2012 г. в вечернее время Гончаров Е.П. находился в гостях у своего родственника ФИО7 по адресу: <адрес>, где в гараже, расположенном в ограде указанного дома распивал спиртное совместно с ФИО9 и ФИО6 Во время распития спиртного ФИО6 передал Гончарову Е.П. во временное пользование свой сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530», на кражу которого у Гончарова Е.П. возник корыстный преступный умысел с целью дальнейшей продажи сотового телефона и получения денежных средств.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Гончаров Е.П. в середине июля 2012 г. в вечернее время, находясь в гараже, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил находящийся у него во временном пользовании сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530», принадлежащий ФИО6 оценочной стоимостью 3490 рублей и находящуюся в нем SIM-карту без оценочной стоимости, положив его в карман одежды.
С похищенным сотовым телефоном Гончаров Е.П. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указную сумму и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им в личных целях.
Виновным себя в совершении указанного преступления Гончаров Е.П. признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гончарова Е.П. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что примерно в середине июля 2012 г., в дневное время он, его знакомый ФИО6 и его родная сестра ФИО5 находились в гараже в <адрес> НСО, где выпивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО6 его сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он держал телефон в руках и слушал музыку. Во время распития спиртного ФИО6 опьянел и уснул на диване. Он в этот момент решил украсть у ФИО6 сотовый телефон марки «Самсунг», чтобы его продать и получить деньги для покупки спиртного. Сотовый телефон ФИО6 он положил в карман своей одежды, чтобы никто не видел телефон. Пока ФИО6 спал, он решил отвести домой сестру. Она проживает в <адрес>. На мотоцикле примерно в 23 часа он приехал вместе со совей сестрой в <адрес>, а на следующий день он продал жителю <адрес> – ФИО8 похищенный им у ФИО6 сотовый телефон за 500 рублей. На полученные деньги он купил спиртное и употребил его.
Виновность Гончарова Е.П. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:
Так потерпевший ФИО6 суду дал показания о том, что в июне 2012 г. он купил себе новый сотовый телефон, затем в июле в гараже выпивал спиртное совместно с Гончаровым. Он дал телефон Гончарову послушать музыку и уснул, когда проснулся, то Гончарова и телефона не было. Телефон оценивает в 3490 рублей. От сотрудников полиции получил свой телефон обратно. Ущерб возмещен претензий к Гончарову не имеет, он просил у него прощения за содеянное. Проживает с родителями, работает только в летний период по пастьбе частного скота, зарабатывает примерно 21000 рублей в месяц но в остальной период работы нет, помогает родителям, поэтому причинённый ущерб считает для себя значительным.
Из протокола заявления ФИО6 усматривается, что в июле 2012 г. у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530», оценочной стоимостью 3490 рублей. (л.д №);
Из протокола осмотра места происшествия - ограды домовладения <адрес> усматривается, под навесом в ограде имеются деревянные стол и лавка. Телефон отсутствует. (л.д. №);
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО8 В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530» imei, номер №. (л.д.№);
Из копии кассового чека магазина ООО «Евросеть» усматривается, что стоимость телефона марки «Samsung GT-C3530» с imei номером № составляет 3490 рублей. (л.д.№);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в середине июля 2012 г. он, ФИО6, Гончаров и ФИО12 распивали спиртное в гараже. Затем Гончаров и ФИО13 уехали, а когда ФИО6 проснулся то сказал, что у него похитили сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она выпивала спиртное с Гончаровым и ФИО6, ФИО6 дал Гончарову телефон. Потом она с Гончаровым уехали в <адрес>, где продолжили выпивать у нее в доме. На следующий день Гончаров Е. купил еще спиртного, хотя денежных средств у него не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что примерно в середине июля 2012 г. в дневное время она находилась у себя дома и услышала стук в дверь. Открыв дверь она увидела Гончарова Е., который показал ей сотовый телефон марки «Samsung», и предложил купить его, пояснив, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Она поверила Гончарову и купила предложенный им телефон за 500 рублей. Телефоном она не пользовалась, т.к. решила отдать его дочери, но к ней приехал участковый уполномоченный полиции и изъял данный телефон.
Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гончарова Е.П. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым Гончарова Е.П. признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Таким образом, судом установлено, что в середине июля 2012 г. Гончаров Е.П. тайным способом, противоправно, безвозмездно с корыстной целью похитил имущество принадлежащее ФИО6, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 3490 рублей.
При таких обстоятельствах действия Гончарова Е.П. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так судом установлено, что потерпевший ФИО6, исходя из своего имущественного положения, доходов, состава семьи считает ущерб в размере 3490 рублей для себя значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание Гончарову Е.П. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Гончарова Е.П. суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого Гончарова Е.П., характеризующегося положительно, суд считает возможным его исправление в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. №), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании, которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гончарова Е.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Гончарова Е.П. в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 716 рублей 10 копеек.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT-C3530» imei 354068047242986 находящийся на хранении у ФИО6 вернуть собственнику ФИО6
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в <адрес> суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья