Дело № (2012)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Немира Т.В.
при секретаре Можоговой Т.И.
с участием:
государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Маслюк Л.В.
потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маслюк Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, проживающей <адрес> <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Штраф не оплачен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслюк Л.В. совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Днём ДД.ММ.ГГГГ у Маслюк Л.В., находящейся в торговом зале магазине <адрес> потребительского общества, расположенном по <адрес> д. <адрес>, увидевшей, в ящике прилавка деньги, возник преступный корыстный умысел на кражу данных денег, с целью использования полученных денежных средств в личных целях.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денег, в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Маслюк Л.В. находясь в торговом зале магазине Татарского РАЙПО, расположенном по <адрес> д. <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец с покупателем зашли в подсобное помещение и не видят её действий, путем свободного доступа, тайно похитила из ящика прилавка деньги в сумме 11 000 рублей, принадлежащие продавцу ФИО3 С похищенными деньгами Маслюк Л.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. В последующем похищенными деньгами Маслюк JLB. распорядилась по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маслюк Л.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и её сестра ФИО10 около 11 часов пришли в магазин Татарского РайПО приобрести продукты. В это время в магазине кроме продавца ФИО3 и их с сестрой никого не было. Находясь у прилавка, она увидела, что в ящике прилавка, неплотно закрытом, в полиэтиленовом пакете лежат деньги. Воспользовавшись тем, что продавец ФИО3 и её сестра ФИО10 прошли в подсобное помещение за луком, а она одна находится в торговом зале, решила похитить деньги из ящика прилавка, чтобы в последующем приобрести на них дрова. Приоткрыв ящик прилавка, она похитила из него пакет с деньгами, который положила в карман своей куртки. После того как продавец ФИО3 и ее сестра ФИО10 вышли из подсобного помещения, и сестра рассчиталась за покупки, они пошли из магазина к ней домой. Дома она прошла в дальнюю комнату, развернула пакет и достала из него деньги, пересчитала их. Денег оказалось 11 000 рублей. 5000 рублей, купюрами различного достоинства, она передала на сохранение сестре. После этого сестра ушла домой. Примерно через 1 или 2 часа после этого к ней домой пришла ФИО3 и потребовала, чтобы она вернула похищенные деньги, пригрозив в противном случае сообщить о краже в полицию. Она ответила ФИО3, что деньги не похищала. После ухода ФИО3, она испугалась ответственности за совершение кражи, взяла оставшиеся у нее деньги, пошла к сестре забрала переданные на сохранение деньги и вернула всю сумму - 11000 рублей ФИО3 В содеянном раскаивается.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся в судебное заседание лиц, суд находит доказанной вину подсудимой Маслюк Л.В. в совершении указанного выше преступления, помимо полного признания ею своей вины, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО10, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в Татарском РайПО продавцом в магазине смешанных товаров в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина, она находилась в торговом зале и обслуживала покупателей. Идя на работу, она взяла с собой деньги в сумме 11000 рублей, купюрами различного достоинства от 50 до 500 рублей, так как ей их надо было передать в <адрес> для погашения кредита. Деньги она положила в ящик прилавка. Около 11 часов этого же дня в магазин зашли жительницы <адрес> - ФИО10 и Маслюк. ФИО10 попросила продать ей репчатый лук. В связи с тем, что лук находился в подсобном помещении, она и ФИО10 пошли в склад, а в торговом зале осталась Маслюк. Других покупателей в магазине не было. После того как ФИО10 набрала лук, она и ФИО10 вышла в торговый зал. После того как ФИО10 рассчиталась, они с Маслюк ушли. Через некоторое время, она выдвинула ящик прилавка, где лежали деньги, и обнаружила, что деньги, принадлежащие ей лично пропали, поняла, что деньги могла похитить только Маслюк. Она пошла к Маслюк и потребовала, что бы она вернула деньги. Маслюк сказала ей, что деньги не брала. Однако через 2 часа принесла ей деньги в сумме 10 000 рублей. Вернув ей деньги, Маслюк пояснила, что хотела приобрести дрова для отопления своего дома. Через несколько дней Маслюк вернула ей 1000 рублей, т.е. полностью возместила причиненный кражей материальный ущерб. Ущерб в сумме 11000 рублей является для нее значительным, так как кроме заработной платы других доходов не имеет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и её сестра Маслюк пришли в магазин РайПО, что бы приобрести продукты. В это время в магазине покупателей не было. Она попросила ФИО3 взвесить ей репчатого лука. ФИО3 ответила, что лук находится в подсобном помещении. После этого она и ФИО3 зашли в подсобное помещение, а Маслюк осталась стоять у прилавка. Набрав нужное ей количество лука, она и ФИО3 вышли из подсобного помещения в торговый зал. Она рассчиталась за покупки, и пошли домой к Маслюк. Когда они зашли в дом, Маслюк прошла в дальнюю комнату и находилась в ней около 5 минут. Она в это время находилась в кухне. Выйдя в кухню, Маслюк передала ей деньги в сумме 5000 рублей, различными купюрами от 50 до 500 рублей, пояснив, что передает ей деньги на хранение. Маслюк пояснила ей, что это её заработная плата. Она ушла домой. Примерно через 2 или 3 часа к ней домой пришла Маслюк и сказала, что бы она отдала деньги, пояснив, что украла их в магазине и что ФИО3 пообещала сообщить о краже денег в полицию, в случае если она не вернет деньги. Она отдала Маслюк 5000 рублей. В последующем Маслюк рассказала, что украла из магазина 11000 рублей, в тот момент, когда она и ФИО3 уходили в подсобное помещение набирать лук
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в магазин РайПО, расположенный в <адрес>, где от продавца ФИО3, узнала, что из ящика прилавка были похищены личные деньги ФИО3 в сумме 11000 рублей, приготовленные ею для уплаты кредита. Она помогала ФИО3 искать деньги. Они осмотрели прилавок, но денег не обнаружили. В последующем в ходе разговора с ФИО3 узнала, что деньги похитила Маслюк
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что входная дверь и оконные проемы магазина Татарского РайПО, расположенного по <адрес> <адрес>, повреждений не имеют. Вдоль дальней и правой стены магазина расположены прилавки, под прилавком, на котором стоят весы, имеется деревянный ящик. Присутствующая при осмотре. потерпевшая ФИО3 пояснила, что из данного ящика ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги в сумме 11000 рублей. На дальней стене имеется дверной проем, ведущий в подсобное помещение (л.д.№).
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимой Маслюк Л.В. установлена полностью.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справки ГБУЗ НСО «Татарской ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимой Маслюк Л.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимой Маслюк Л.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 и стоимости похищенного имущества.
При определение вида и размера наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд считает, возможным назначить Маслюк Л.В. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслюк Л.В. осужденного по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маслюк Людмилу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в ОДИН год лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Маслюк Л.В. испытательный срок в ОДИН год.
Возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой Маслюк Л.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Маслюк Л.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Судья -