Дело № Номер обезличен (2010 г.);
Поступило в суд: Дата обезличена г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
16 февраля 2010 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: С.П. Довыденко
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием представителей сторон: FIO2, FIO1;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Н.А. к Пастушенко С.А. о взыскании суммы оплаченной за выполненные работы, причинённых убытков, по апелляционной жалобе Трегуб Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Татарского района НСО от Дата обезличена г. по указанному делу
У С Т А Н О В И Л:
Истица Трегуб Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Пастушенко С.А. о взыскании суммы оплаченной за выполненные работы, причинённых убытков. В основание своих исковых требований истица указала о том, что в мае 2009 года она заключила устный договор с Пастушенко С.А. на подключение к сетям водоснабжения и устройству выгреба принадлежащего ей жилого дома по ул. ... Номер обезличен г. ... НСО и уплатила 30000 рублей.
Для производства указанных работ администрация г. Татарска Новосибирской области выдала ей ордер № Номер обезличен от Дата обезличена г. с карто - планом, МУП «Водоканал» выдало ей условие подключения к сетям водоснабжения и устройства выгреба жилого дома от Дата обезличена г. № Номер обезличен, за что она уплатила 1200 рублей, имеется экспертное заключение по отводу земельного участка Татарского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО в Татарском районе» от Дата обезличена г. с планом земельного участка, на что имеется договор Номер обезличен от Дата обезличена г. об уплате 602 руб. 98 коп, земляные работы были согласованы с ООО «Новосибирскоблгаз», ГИБДД, МУП «ДМХ», «РСЦ-2», а также электроснабжением.
Ответчик произвел земляные работы и подключение к сетям водоснабжения и устройства выгреба, однако вода в ее дом не поступает до настоящего времени. Кроме этого ответчиком не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ. МУП «ДМХ» неоднократно направляли ей предписания, предупреждение о принятии мер по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ, т.к. глубокие ямы и канавы ответчик оставил после выполнения указанных работ и которые создали угрозу жизни и здоровья населению и домашним животным. Воды в доме нет до настоящего времени и воду в дом они носят из уличной колонки. На ее неоднократные просьбы ответчику вернуть уплаченные ему 30000 рублей или осуществить прокладку трассы водопровода, ответчик скрывается или отвечает отказом.
Истица на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ просит взыскать с ответчика уплаченную за работу деньги, оплаченные работы по благоустройству, расходы на получение ордера, разрешений для проведения земляных работ.
Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Номер обезличен ... НСО FIO5 рассмотрев дело принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением Трегуб Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства представитель истца FIO2 поддержала доводы жалобы, суду пояснила о том, что при выполнении работ ответчиком Пастушенко были нарушены технические условия, так под дорогой водопроводная труба была уложена без футляра. Кроме того в ходе судебного заседания было выяснено о том, что труба уложена не цельная, а частями и части соединены металлическими вставками, что не допустимо, поскольку пластиковая труба должна свариваться специальным приспособлением. В акте осмотра компетентной комиссией сделан вывод о нарушении Пастушенко норм и правил при выполнении земляных работ, допущен перегиб трубы, поскольку в ином случае, в случае порыва из под земли поступала бы вода.
Свидетель FIO8 подтвердил в суде о том, что трубы соединяли с помощью кипятка из чайника, ответчик это не отрицает. Доводы ответчика о том, что повреждение образовалось из - за неправильно выполненных работ по благоустройству - перегиба труба от работы трактора, неверные. Ответчик сам должен доказать свою невиновность, кроме того его вина установлена в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку часть работ по прокладке канализации выполнена ответчиком надлежащим образом, истица отказалась от части исковых требований касающихся выполнению работ по канализованию и поддерживает исковые требования о взыскании стоимости работ по водоснабжению - 25500 рублей и судебных расходов.
Истица Трегуб Н.А. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что в конце мая 2009 г. сын договорился с Пастушенко насчет прокладки водопровода и канализации. После этого она передала Пастушенко предоплату 2000 рублей, они оговорили что вся работа будет составлять еще 25000 рублей. В итоге конечная стоимость работ вышла в 30000 рублей. Она деньги передала через сына ответчику.
Материал - трубы были Пастушенко, он раскопал траншею проложил трубы и закопал, также под дорогой пробивал отверстие и провел там трубу. Актов приёмки работ не составлялось. После этого она оплатила врезку, приехали специалисты водоканала, подключили её водопровод, но вода в доме не пошла, идет вода потихоньку тоненькой струйкой. Для канализования была зарыта бочка и к ней проложены трубы, канализация работает. Поэтому уменьшает исковые требования до 25500 рублей, без учета оплаченных работ за канализование.
После выполнения работ в июне, июле 2009 г. сразу водоканал не осуществил врезку водопровода потому как не были выполнены работы по благоустройству. Она неоднократно звонила ответчику по поводу благоустройства, но он отказался это делать. Считает что ответчик должен был выполнить работы по благоустройству. Далее после того как были выполнены работы по благоустройству ею за свой счет был подключен водопровод, но вода не пошла. Она снова обратилась к ответчику, ответчик что - то раскопал, делал, но недостатки не устранил, вода всё равно почти не идет, течет маленькой струйкой. До настоящего времени воды в доме нет. Письменных договоров с ответчиком не заключала.
Ответчик Пастушенко С.А. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил о том, что в мае, июне 2009 г. он и его работники выполняли работы по прокладке водопровода к дому истицы и канализования. Договор был на 30000 рублей, что он из своего материала проложит к дому истицы водопровод и канализование. Затем экскаватором была прорыта траншея, под дорогой было пробито и промыто отверстие была положена труба и зарыта. Также была зарыта выгребная ёмкость и к ней проложены трубы. Выполнение работ по благоустройству не оговаривали с истицей. Затем он технику перевел в другое место, пошли дожди. Когда истица оплатила в водоканале подключение водопровода и его подключили то вода не пошла, истица сообщила ему об этом он нашел причины, одну причину устранил, недалеко от колонки труба была пережата. После этого вода всё равно не пошла, с помощью ерша они по трубе проверяли место перегиба в пластиковой трубе и нашли его недалеко от дороги. На этом месте истица нанимала трактор и он выполнял благоустройство, считает, что данный трактор продавив грунт пережал пластиковую трубу.
Не возражает устранить недостатки водоснабжения, готов обсудить мировое соглашение по поводу указанного вопроса. Сразу недостаток не был устранен поскольку после сильных дождей летом 2009 г. в канаве возле дороги было много воды, копать было невозможно.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из копии свидетельства о государственной регистрации, усматривается, что Пастушенко С.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен);
Пастушенко С.А. в ходе судебного разбирательства признал юридически значимые обстоятельства того, что в мае 2009 г. он согласно устного договора с истицей выполнял ей работы по прокладке канализования трубой 63 мм и водоснабжения трубой 25 мм к дому по ул. ... Номер обезличен г. ... НСО. Были выполнены земляные работы, уложена труба, закопана ёмкость. Ему за работу было оплачено 30000 рублей истицей, из них 4500 рублей за работы по канализованию, остальные за водоснабжение.
Признание данных юридически значимых обстоятельств судом принято.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком в мае 2009 г. возникли договорные отношения бытового подряда по выполнению работ по водоснабжению и канализованию, которые также регулируются и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Далее свидетель FIO6 суду дал показания о том, что он проживает с истицей и она имела намеренье провести в дом воду и канализацию. Он по визитке позвонил Пастушенко, который рекламировал выполнение указанных работ. Пастушенко приехал осмотрел, обговорил стоимость, взял задаток в 2000 рублей, потом в общей сложности всего работы вышли в 30000 рублей. Была проложена труба и закопана. Труба была не целая в ней было 2 стыка, которые соединялись металлической трубой в кипятке.
Когда осуществили врезку вода не пошла, об этом сообщили Пастушенко он приехал, раскопал возле колонки часть трубы, что то сделал. После этого пошел воздух и маленькой струйкой в доме пошла вода, она так и идет маленькой струйкой до сих пор.
Ответчик в его присутствии проверял ершом трубу, запихивая ерш в трубу, искал где место перегиба, со стороны колонки не доходя до дороги ерш упирается, там скорей всего перегиб. Полагает, что работы по благоустройству - выравниваю земли от комков, должен был выполнить ответчик. Но он их не сделал, пришлось нанимать трактор для выполнения этих работ.
Свидетель: Воробьёв В.С. суду дал показания о том, что он был очевидцем когда выполнялись работы по прокладке трубы. От дома была выкопана траншея до дороги, потом дня три под дорогой пробивалось отверстие и затем от дороги до колонки была снова прокопана траншея. Возле дороги осталась яма, полагает, что когда засыпали землю шланг в данной ямке перегнуло.
Свидетель FIO7 суду дала показания о том, что она была очевидцем выполнения работ. Она видела как с обоих сторон от дороги раскопали траншеи, потом под дорогой пробивали отверстие. Видела как работники бегают с чайниками с горячей водой. Закопали как попало и всё бросили. Видела что у истицы вода бежит маленькой струйкой, до конца не сделали. Истица звонила в её присутствии по поводу благоустройства, с ней отказались говорить.
Свидетель FIO8 суду дал показания о том, что он проживает через дом от истицы, видел как в июне 2009 г. копала бригада, вели водопровод. Труба состояла из отдельных частей. Стыки трубы разогревали в кипятке и как то соединяли, видел чайники.
Свидетель FIO9 суду дала показания о том, что она является супругой ответчика. Ответчик выполнял работы истице по прокладке водоснабжения и канализации. Он взял задаток в 2000 рублей, потом получил еще 28000 рублей. Истица звонила ей по поводу благоустройства, шли дожди и не было возможности помочь. Затем истица обратилась по поводу того, что не идет вода. Ответчик принимал меры, нашел перегиб возле дороги, не устранил.
Из копии ордера на выполнение земляных работ Номер обезличен от Дата обезличена г., усматривается, что он выдан Трегуб Н.А., ей разрешено выполнить земляные работы по строительству водопровода с соответствующим благоустройством. Ответственность за выполнение земляных работ несет Трегуб Н.А. л.д. Номер обезличен);
Выполнение работ по благоустройству территории после земляных работ, является отдельным видом работ организовать которые согласно ордера должна была истица. Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истицей на выполнение указанных работ, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора с ответчиком на выполнение работ по благоустройству территории, не предоставлено доказательств законных оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение указанных работ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании понесённых ею расходов по благоустройству территории.
Далее свидетель FIO10 суду дала показания о том, что она участвовала при комиссионном обследовании водопровода. При подключении водопровода вода из под земли не поступает, это свидетельствует, что разрыва трубы нет. Причины по которым вода не поступает неизвестны они под землёй, для их установления необходимо вскрывать водопровод.
При выполнении работ под дорогой необходимо было уложить шину - футляр для трубы. Если труба не цельная её соединение необходимо проводить путем соответствующей сварки полиэтилена, соединение на металл не допускается.
Из акта комиссионного обследования прокладки водопровода от Дата обезличена г. усматривается, что система водопровода не исправна, работы выполнены с нарушением строительных норм, имеются скрытые недостатки. Комиссия даёт заключение что устранить недостатки невозможно, требуется прокладка нового водопровода. л.д. 34 -35);
Принимая во внимание то, что причины недостатка выполненный работы комиссией установлены не были, суд не принимает во внимание заключение комиссии о невозможности устранения недостатков, поскольку без указания причин неудовлетворительной эксплуатации водопровода данный факт является лишь предположением.
Далее сведений о наличии гарантийного срока на выполненные работы, по делу не установлено, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако по делу установлено, что приёмки выполненной работы как таковой между сторонами не было, следовательно при таких обстоятельствах ответственность за недостатки выполненной работы до настоящего времени несет исполнитель Пастушенко С.А.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком Пастушенко С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений - об отсутствии его вины в неудовлетворительной эксплуатации водопровода, повреждения водопровода иным лицом не предоставлено.
Далее согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
А также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истицей выбран способ защиты своих прав - как отказ от исполнения договора о выполнении работы, она просит взыскать оплату за выполненную работу ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства истице в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства обстоятельств дающих ей право на отказ от исполнения договора:
нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором;
обнаружения в работе (услуге) существенных недостатков;
обнаружения иных существенных отступлений от условий договора.
Указанных доказательств истицей предоставлено не было.
Так договорных отношений по поводу сроков устранения недостатков между сторонами заключено не было. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Истицей не предоставлено суду доказательств обращения и назначения ответчику разумного срока для устранения недостатков.
Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Представитель истца и истица ссылаются на нарушения строительных норм при прокладке водопровода без шины под дорогой и выполнения соединений с помощью металлических вставок. Однако суду не предоставлено доказательств, что именно указанные нарушения находятся в причинной связи с неудовлетворительной эксплуатацией водопровода.
Кроме того из условий подключения к водоснабжению от Дата обезличена г. выданных МУП «Водоканал» не усматривается наличие условий прокладки водопровода под дорогой в шине. л.д. Номер обезличен);
Истицей доказательств того, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, затрат не предоставлено. Недостаток выявлен сразу после подключения водопровода.
Таким образом доказательств существенного недостатка выполненной работы истицей не предоставлено.
Далее под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Данных доказательств также истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит вводу о том, что у истицы не имеется права отказаться от исполнения договора и взыскать оплаченную работу, что не лишает истицу права по своему выбору воспользоваться иным способом защиты своих прав предусмотренным п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мировым судьёй принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены принятого решения суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... НСО от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Трегуб Н.А. к Пастушенко С.А. о взыскании суммы оплаченной за выполненные работы, причинённых убытков, которым в удовлетворении исковых требований было отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуб Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.П. Довыденко