Дело № ..... (2010 г.);
Поступило в суд: ..... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
29 марта 2010 г. г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Назаровой О.А.;
С участием представителя стороны ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Татьяны Михайловны к Вольф Сергею Викторовичу, Вольф Наталье Анатольевне о взыскании причинённого ущерба по апелляционной жалобе Вольф С.В., Вольф Н.А. на решение мирового судьи по данному делу
У С Т А Н О В И Л:
Чувашова Татьяна Михайловна обратилась к мировому судье с иском к Вольф Сергею Викторовичу и Вольф Натальи Анатольевне о возмещении материального ущерба.
В основание своих исковых требований истица указала о том, что ..... г. около 15 часов малолетний Вольф Д.С. разбросал стог сена принадлежащего ей, находящийся в конце улицы ... г. ... НСО. Обнаружив это она попросила отца Вольф заскирдовать стог сена, но он отказался это сделать. После этого сено промокло и пришло в негодность.
Виновность малолетнего Вольф подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... г. поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности.
Истица на основании ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 15000 рублей.
..... г. мировой судья судебного участка № ..... Татарского района НСО вынес решение, которым иск Чувашовой Т.М. удовлетворил.
Не согласившись с указанным определением Вольф С.В. и Вольф Н.А. обратились с апелляционной жалобой в которой указали о том, что с решением суда они не согласны по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства Вольф С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что никакими документами размер ущерба истица не доказала, сено никто не осматривал, никто не признавал его негодным. Истица увезла сено не на свалку как она поясняет, а к себе домой. ..... г. он со своим знакомым заскирдовал сено. Количество сена истицей не доказано. Стог огорожен не был и к нему подходили иные лица, животные.
Вольф Н.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что ..... г. под вечер истица прибежала к ней и стала ругаться, выражаясь нецензурно, она не стала с ней поэтому разговаривать. Она видела как сено истица увезла к себе домой, а не на свалку как она утверждает. Возле стога сена истицы который не был огорожен каждый день были животные.
Истица Чувашова Т.М. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила о том, что малолетний Вольф неоднократно раскидывал сено, ей пришлось три раза нанимать трактор для его скирдования нести затраты. После этого ..... г. она лично увидела на своём стоге сена Вольф, он увидев её спрыгнул со стога и начал убегать, она попросила его остановить и поговорить, Вольф остановился и рассказал ей, что он неоднократно катается на стоге сена. Она после этого сообщила родителям Вольф о необходимости заскирдовать стог, поскольку верхушка стога была разбита. Но стог заскирдован не был, ..... г. пошли дожди, стог промок и через некоторое время стал парить, сено испортилось. Она обратилась в милицию. В ОВД малолетнего Вольф признали виновным в причинении ущерба в 15000 рублей. Было вынесено постановление, она подождала время для обжалования постановления, ответчики его не обжаловали и обратилась в суд.
Не обжаловав постановление ОВД ответчик тем самым согласились с ущербом, должны его возместить. Пропавшее сено она вывезла на свалку. В стоге было не менее 3 арбы сена. Стоимость 1 арбы сена - 5500 - 6000 рублей. Сено она заготавливала сама, сама косила, перевозила.
После того как получила жалобу Вольф, она обратилась в лабораторию по поводу анализа сена, поскольку клочок сена у неё остался на арбе. Но в лаборатории ей отказали. Ответчики видели, что сено было испорчено. Для кормления коров ей пришлось купить арбу сена за 5500 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... г. усматривается, что установлены виновные действия малолетнего Вольф Д.С. ..... г.р. по разбрасыванию сена со стога истицы, в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего по факту умышленного уничтожения имущества отказано. (л.д. .....
Свидетель ФИО4 С.В. суду дал показания о том, что в конце ул. ... г. ... НСО имеется пустующее место куда он и истица ставят стога сена. Осенью ..... г. он и истица привезли стог сена. Объём стога был - 3 арбы. Сено было заскирдовано. Через некоторое время он увидел, что верхушка стога развалена. Он взял трактор и снова завершил стог, потом увидел, что верхушка стога опять развалена, он снова завершил стог. Потом он от истицы узнал, что она поймал ребенка Вольф который разваливал стог. Пошли дожди, сено пропало и начало гнить. Стог огорожен не был, но к стогу никто не подходит. Сено испортилось и он с истицей его вывез на свалку.
Из справки метеостанции усматривается, что ..... г. в г. ... НСО наблюдался дождь с перерывами, ..... г. осадков нет, ..... г. снова осадки.
Из копии свидетельства о рождении усматривается, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего Вольф Д.С.
Ответчиками в порядке ст. 1074 ч. 1 ГК РФ не предоставлено суду доказательств возникновения вреда не по их вине.
Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер причиненного вреда истице. Данные обстоятельства оспариваются сторонами по делу.
Истица ссылается на определенный объём сена - 3 арбы, его стоимость и на то, что оно пришло в негодность, указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать в ходе судебного разбирательства как основание своих исковых требований.
В доказательство размера причиненного ущерба истица ссылается на материал проверки ОВД по её заявлению. Однако в данном материале отсутствуют какие либо сведенья об объёме испорченного имущества, его стоимости, объём сена сотрудниками ОВД не определялся, сено не осматривалось. Стоимость сена, его объём, факт приведения сена в негодность указаны только со слов истицы.
Доказательств размера причинённого ущерба: объёма сена, стоимости сена, непригодности его для кормления истицей в суде не предоставлено.
Свидетель Чувашов С.В. не является специалистом обладающим специальными знаниями для определения непригодности кормов для использования.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая указанные обстоятельства в своём решение мировой судья указал о том, что размер ущерба установлен постановлением сотрудника ОВД принимавшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данные обстоятельства были определены неверно, в указанных материалах отсутствуют какие либо сведенья об объёме испорченного имущества, его стоимости, объём сена сотрудниками ОВД не определялся, сено не осматривалось. Доказательства указанных обстоятельств должны быть в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены истицей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии решения неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, следовательно на основании ст. 328, п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делу следует вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 362 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Вольф С.В., Вольф Н.А. удовлетворить:
Решение мирового судьи судебного участка № ..... Татарского района НСО от ..... г. по гражданскому делу по иску Чувашовой Татьяны Михайловны к Вольф Сергею Викторовичу, Вольф Наталье Анатольевне о взыскании причинённого ущерба отменить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Чувашовой Татьяны Михайловны к Вольф Сергею Викторовичу, Вольф Наталье Анатольевне о взыскании причинённого ущерба отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Довыденко