Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
20 мая 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиБеспятовой Г.Г.
При секретареСуминой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЛипилиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взысканы в пользу Матвеева Владимира Ивановича сумма долга 30580 рублей, судебные расходы в сумме 15717,4 рублей, всего 32097,4 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев В.И.. обратился в суд с иском кЛипилиной Т.А. о взыскании долга, указывая, чтов марте 2009 года он передал ответчице Липилиной Т.А. деньги в сумме 30580 рублей с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Матвеева В.И., с Липилиной в его пользу взыскана сумма долга в размере 30580 рублей и судебные расходы в сумме 1517,4 рублей, всего 32097,4 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи,ответчица Липилина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как судом не приняты во внимание ее доводы о том, что долговая расписка была написана после проведения инвентаризации в магазине, где она работала у истца. После проведения инвентаризации у нее была обнаружена недостача в сумме 30580 рублей, возникшая вследствие передачи товара в долг покупателям по разрешению истца, суд не принял во внимание ее доводы о том, что истец вернул ей подлинную расписке после того как собрал деньги за проданный товар. В суд была представлена копия лицевой стороны долговой расписки, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются недостоверными. Так как они работают у истца. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица Липилина Т.А. и представитель ответчица Скороходова Л.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Матвеев В.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что по просьбе ответчицы давал ей в долг по расписке 30580 рублей, долг она не вернула, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что подлинная расписка им утеряна, в суд первой инстанции он не представлял подлинник долговой расписки, не может ее представить и в суд апелляционной инстанции, так как расписки у него нет.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение договора займа на сумму 30580 рублей представлена копия расписки ответчицы, ответчица Липилиной Т.А. не признала факта передачи денег по договору займа, отрицая факт договора займа.
Представленная истцом Матвеевым В.И. копия расписки не заверена, подлинник расписки истец суду не представил, пояснив, что расписки у него нет, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное доказательство является недопустимым и не может быть принято во внимание.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение договора займа истцом не представлены другие письменные доказательства.
Поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, то судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14
Таким образом, в подтверждение исковых требований истца Матвеева В.И. доказательств не имеется, ответчица Липилина Т.А. исковые требования не признала, поэтому иск Матвеева В.И. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ, в иске Матвееву В.И. к Липилиной Т.А. отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судьяБеспятова Г.Г.