О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиБеспятовой Г.Г.
При секретареМожоговой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скакун Галины Владимировны, Скакун Петра Дмитриевича на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Скакун Галины Владимировны и Скакун Петра Дмитриевича взыск в пользу Пиникинштейн Галины Степановны сумма ущерба в размере 27584,86 рублей и судебные расходы в размере 3651,54 рублей, всего 31236,4 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пиникинштейн Г.С. обратилась в суд с иском к Скакун Г.В. и Скакун П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в спальной комнате, в коридоре, в ванной комнате, в туалете, о чем имеется акт, в котором указано, что причиной залива квартиры является разрыв уголка соединения полотенцесушителя в квартире ответчиков. Сметой ООО «Строитель» на ремонт квартиры установлены прямые затраты в размере 27584,86 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со Скакун Галины Владимировны и Скакун Петра Дмитриевича взыск в пользу Пиникинштейн Галины Степановны сумма ущерба в размере 27584,86 рублей и судебные расходы в размере 3651,54 рублей, всего 31236,4 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи,Скакун Г.В. и Скакун П.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, указывая, что в основу решения был положен акт №, ответчики оспаривают допустимость данного доказательства, так как изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в состав комиссии был включен мастер ФИО15, который выполнял работы по установке уголка полотенцесушителя, в акте не указана причина залива <адрес>. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, уголок полотенцесушителя входит в состав общего имущества, причинителем вреда является ООО «УК-Лидер». Истцом не доказан размер ущерба, так как смета ООО «Строитель» не является доказательством, так как составлена ненадлежащим субъектом оценки.
В судебном заседанииответчица Скакун Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мастер ФИО16 выполнял работы по замене полотенцесушителя в ванной ее квартиры, он участвовал в комиссии, устанавливающей причины затопления, не согласна с размером ущерба, указанным в смете, так как в ущерб включен НДС, который распространяется на организации, а не на физических лиц, не согласна со стоимостью материалов. Считает, что ответчиком по делу должно быть ООО «УК-Лидер», так как они некачественно выполнили работу по замене труб и полотенцесушителя. Признает, что причиной затопления стал разрыв уголка соединения полотенцесушителя и трубы в ванной комнате ее квартиры. Работы по замене производились мастером ФИО17 по ее просьбе в 2009 году, о выполнении работ она договаривалась с ФИО18, как с частным лицом, ему же отдавала деньги, работы производились в нерабочее время, заявку диспетчеру ООО «УК-Лидер» на замену труб она не делала.
Ответчик Скакун П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в 2009 году они делали ремонт в квартире, в ванной меняли трубы, Скакун Г.В. договаривалась с ФИО19, давала ему деньги, он покупал трубы, производил работы по замене труб и полотенцесушителя.
Представитель ответчицы Скакун Г.В. адвокат Брит Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Пиникинштейн Г.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что в 2007 году она делала ремонт в квартире, в 2009 году меняла трубы в ванной, по устному соглашению работы выполнял ФИО20 в выходной день, она рассчитывалась с ним, в ООО «УК-Лидер» не обращалась. Он же менял трубы в квартире ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло затопление ее квартиры горячей водой из квартиры ответчиков, были повреждены обои, двери с косяками, потолки, мебель. На следующий день она вызвала представителей ООО «УК-Лидер» для составления акта о причинах затопления. О размерах убытков была составлена смета ООО «Строитель», которая включает затраты на восстановление состояния квартиры до затопления. Она считает, что ответчики должны возместить ей убытки, причиненные заливом квартиры.
Представитель истицы адвокат Калинина О.В. полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером произошло затопление квартиры истицы из расположенной сверху квартиры ответчиков, затоплением квартиры истице причинен материальный ущерб повреждением ее имущества.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес> во время залива в <адрес> пострадали: в спальной комнате на потолке с левой стороны отстала штукатурка, верхняя часть шкафа-купе размокла и расслаивается, деформирована дверца, зеркало отстало от дверцы шкафа, деревянные двери и коробка в спальную комнату полностью намокли, в коридоре справа обои виниловые отстали от стены, промокла электропроводка, дверные коробки в ванную и туалет полностью промокли, на дверцами в коридоре отстали от стен виниловые моющиеся обои, отслаивается штукатурка, в туалете обои отстали от стен, стиральная машина залита водой, деревоплита в коридоре разбухла. В результате обследования выявлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв уголка соединения полотенцесушителя.
Указанные в акте обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21., ФИО22 Не отрицали указанные факты и ответчики Скакун Г.В. и Скакун П.Д.
Из пояснений истицы Пиникинштейн Г.С., свидетелей ФИО23 и ФИО24 и вышеуказанного акта № установлено, что Скакун Г.В. присутствовала при обследовании <адрес>, но от подписи в акте отказалась.
Содержание указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, не оспаривают указанные в акте обстоятельства и ответчики Скакун, поэтому суд признает указанное доказательство допустимым, достоверным и принимает его во внимание.
Доводы жалобы ответчиков о том, что в акте имеется подпись ФИО27, который не присутствовал при обследовании, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как другие присутствовавшие при обследовании лица (ФИО28, ФИО29, Пиникинштейн) подписали акт, отказ от подписи Скакун Г.В. удостоверен подписями свидетелей ФИО30. и ФИО31 содержание акта о повреждениях в квартире истицы от затопления, факта залива квартиры № № истицы из вышерасположенной квартиры № № ответчиков, и о причинах залива квартиры № № (разрыв уголка полотенцесушителя) подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиками.
Доводы жалобы ответчиков Скакун Г.В. и Скакун П.Д. о недопустимости акта № как доказательства по делу, поскольку в состав комиссии входил мастер ФИО32 который проводил работы по установке уголка соединения, суд признает несостоятельными по указанным выше доводам, принимая во внимание, что включение ФИО33 в комиссию по обследованию квартиры не повлияло на содержание акта.
В судебном заседании из пояснений сторон, пояснений свидетеля ФИО34 установлено, что ФИО35 по просьбе Пиникинштейн Г.С. и Скакун Г.В. проводил работы по замене труб и полотенцесушителя в их квартирах.
Доводы жалобы ответчиков о том, что ФИО36, работая мастером в ООО «УК-Лидер», производил работы в качестве работника ООО «УК-Лидер», поэтому указанное предприятие должно нести ответственность за качество выполненных работ, являются несостоятельными.
Они опровергаются пояснениями Пиникинштейн Г.С., Скакун Г.В. и ФИО37 пояснявших в судебном заседании, что Пиникинштейн Г.С. и Скакун Г.В. заявки диспетчеру ООО «УК-Лидер» не делали, о выполнении работ договаривались с ФИО38, работы проводились им в нерабочее время, за выполненную работу деньги передавались ФИО39, а не вносились в кассу предприятия, что свидетельствует о выполнении ФИО40 работ по личной договоренности, а не в связи с исполнением трудовых функций.
В судебном заседании из пояснений ответчиков Скакун Г.В. и Скакун П.Д., копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, поэтому в силу ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы жалобы ответчиков о том, что уголок соединения полотенцесушителя, разрыв которого послужил причиной залива квартир, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает ООО «УК-Лидер», являются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля ФИО41 ответчики Скакун в 2009 году по собственной инициативе, не уведомляя управляющую компанию, произвели замену расположенных в их квартире железных труб водоснабжения в ванной, состоящих из стояков, на металлопластиковые, поменяли и ответвления (полотенцесушитель). При этом отключающие устройства на ответвлениях от стояков установлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходил к выводу, что ответчики ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, выход из строя которого явился причиной затопления квартир.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании ответчики Скакун Г.В. и Скакун П.Д. не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истице.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей в обоснование величины реального ущерба представлена смета ООО «Строитель» на ремонт ее квартиры, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 27584, 86 рублей.
Свидетель ФИО42. пояснила, что при составлении сметы осматривала квартиру Пиникинштейн Г.С., обозревала состояние как поврежденных, как и неповрежденных потолка, стен и материалов, смету составляла по нормативам Новосибирской обалсти, учитывала, какие обои были у заказчика, коэффициенты, накладные расходу и НДС для производителя работ- организации, которая будет делать ремонт.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и содержанию сметы, поэтому суд принимает ее во внимание.
Доводы жалобы ответчиков о том, что указанная смета составлена ненадлежащим субъектом оценки, являются несостоятельными, так как указанная смета является не актом оценки, а сметой затрат на ремонт, поэтому на деятельность ООО «Строитель» не распространяются положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, для восстановления права истицы ей необходимо произвести ремонт поврежденных затоплением квартиры стен, потолков, пола, замену поврежденных дверей, обоев, для чего необходимо нести расходы не только на ремонт и замену, но и на производство работ, то суд признает указанные в смете ООО «Строитель» расходы обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пиникинштейн являются обоснованными.
Решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, поэтому апелляционная жалоба Скакун Г.В. и Скакун П.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Скакун Г.В. и Скакун П.Д. взыскано в пользу Пиникинштейн Г.С. сумма ущерба в размере 27584,86 рублей и судебные расходы в сумме 3651,54 рублей, всего в сумме 31236,4 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакун Г.В. и Скакун П.Д. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судьяБеспятова Г.Г.