О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
председательствующего Большаковой Н.А.
при секретаре Назаровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу Шарф Ларисы Викторовны взыскан долг в сумм 4143 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 4343 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью требований,
у с т а н о в и л:
Шарф Л.В. обратилась в суд с иском к Первушиной Ю.А. о взыскании долга, указывая, что ответчица взяла у неё в долг по расписке продукты на сумму 4143 рубля 90 копеек, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать долг, судебные расходы и моральный вред.
Мировой судья судебного участка № <адрес> НСО постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи Первушина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая, что мировой судья необъективно оценил обстоятельства дела. Не проверил её доводы о том, что она часть долга в сумме 1800 рублей Шарф отдала. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, снизив сумму долга до 2343 рублей 90 копеек.
В судебном заседании Первушина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Истица Шарф доводы жалобы не признала, пояснив, что Первушина взяла у неё в долг продукты, написала расписку, что долг в сумме 4143 рубля она ей вернёт в срок ДД.ММ.ГГГГ, но денег она ей по данной расписке не вернула. В ноябре 2009 года она ездила с Первушиной в сбербанк, где та передала ей 400 рублей, но это был другой долг, по нему она никаких требований не предъявляет.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке Первушина Ю.А. обязалась отдать долг в сумме 4143 рубля 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО9., ФИО10 ФИО11 подтвердили, что Первушина брала в долг продукты в магазине, обязалась вернуть деньги в сумме 4143 рубля 90 копеек, о чём написала расписку.
Первушина подтвердила в судебном заседании, что действительно должна согласно расписке деньги Шарф, но у неё нет такой суммы в настоящее время.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что между Шарф и Первушиной был заключён договор займа, который Первушиной должным образом не исполнен.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шарф и взыск4ании суммы долга.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы истица, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьёй, и в решении им дана надлежащая оценка.
Ответчицей не представлено достоверных доказательств возврата долга истице.
В решении мирового судьи дана правильная оценка представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При вынесении решения мировым судьёй соблюдены все нормы ГПК РФ и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Первушиной Юлии Александровны в пользу Шарф Ларисы Викторовны взыскан материальный ущерб в сумме 4143 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 4343 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказано- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:Н.А.Большакова.