ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием представителя истца по доверенности
ответчика Перегуда Б.Е.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегуда Б.Е., суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец - Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> обратилась в судебный участок <адрес> с исковым заявлением к ответчику Перегуда Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в котором пояснили следующее:
В МИФНС РФ № по НСО поступила справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ОАО «Новосибирскавтодор» на Перегуда Б.Е.. Согласно данной справки Перегуда Б.Е. должен был уплатить налог на доходы за 2008 год в размере 19268 рублей. Налоговым агентом частично был удержан налог в сумме 8713 рублей. Недоимка соответственно составила (19268-8713=10555) 10555 рублей.
Согласно п.5 ст.228 НК РФ ответчик обязан был уплатить налог на доходы физических лиц на основании налогового уведомления №, исчисленного по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5278 рублей 00 копеек и по сроку ДД.ММ.ГГГГ 5277 рублей. Так как ответчик не уплатил до указанного срока задолженность, то в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исчислена пеня. Сумма пени составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 98 рублей 17 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 42 рубля 70 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 10555 рублей и пени 140 рублей 87 копеек.
Данное исковое заявление было рассмотрено мировым судьёй и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС РФ № по НСО в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям: В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговой орган составляет документ по утвержденной форме. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по результатам проведения камеральной проверки документ установленной формы не составлялся, проверка проводилась до конца июля 2009 года. После проверки были направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем требования об уплате налога, которые были высланы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст.70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога был нарушен. Согласно п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Истцом Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца Зуенко И.В. не явился, представил письменное заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Перегуда Б.Е. требования истца не признал и пояснил, что он просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом был пропущен срок исковой давности по неуважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела:
- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу и пени с Перегуда Б.Е. (л.д.9-10),
- Налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), направленное по реестру заказной корреспонденцией Перегуда Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21),
- Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (дата вынесения не указана), направленные по реестру заказной корреспонденцией Перегуда Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29),
-Таблицу расчета пени по налогу на доходы физ. лиц Перегуда Б.Е. (л.д.34-35),
- Справку о доходах физического лица за 2008 год №67 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д.30),
- Расчет взыскиваемой денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33),
- Протокол предварительного судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40),
- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55),
- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58),
- Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.59-60),
- и другие материалы дела,
А также исследовав показания представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца Межрайонной ИФНС № по НСО без удовлетворения. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл по следующим основаниям:
В соответствии со ст.228 п.4 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно за 2008 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что справка о доходах физического лица Перегуда Б.Е. за 2008 год №67 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д.30) поступила в ИФНС от налогового агента ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившей справки была установлена налоговым органом недоимка по налогу на доходы физического лица в сумме 12153 рубля (л.д.26). Также в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка, проверка проходила до конца июля 2009 года (точную дату представитель истца назвать не может) в результате которой была выявлена недоимка по налогу на доходы физического лица у Перегуда Б.Е., результат камеральной проверки документально соответствующим документом, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-19/825@ Федеральной налоговой службы «Об утверждении форм требования об уплате налога, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика» (приложение №) оформлен не был. Данный документ о выявлении недоимки используется для отражения факта выявления недоимки и является внутренним документом налогового органа. Поскольку сроков на составление данного документа в НК РФ не установлено, он подлежит составлению в день, когда фактически выявлена недоимка. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на доходы физических лиц у гражданина Перегуда Б.Е. налоговым органом была установлена.
В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно материалов дела требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока (л.д.22-29).
В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, поскольку заявление было представлено истцом Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании представлено не было. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи при рассмотрении дела не усматривается.
В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 70, 228 НК РФ, ст.ст.322, 326-329, 224, 225, 198 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к ответчику Перегуда Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Агеева