О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.05.2010 годаг. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоКолосовой Л.В.,
При секретареГулько Л. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондоратовой Галины Висльевны к ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратова Г. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё в квартире, вследствие повышения напряжения в электрической сети, сгорела бытовая техника, чем ей причинен ущерб на общую сумму 5980 рублей. Поскольку она считает, что материальный вред ей был причинен по вине ответчика, поэтому просит взыскать с ответчика сумму вреда и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искКондратовой Г. В. был удовлетворен, с ОАО «Сибирьэнерго» в пользу Кондратовой Галины Васильевны взыскан материальный ущерб в сумме 5980 рублейи судебные расходы в сумме 600 рублей, а также госпошлина в доход государства в иразмере 263 рубля 20 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сибирьэнерго» принесло апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Кондоратовой Галины Висльевны к ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» о возмещении ущерба, отменить по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ у Кондратовой Г. В., проживающей по пер. <адрес> в <адрес>, вышла из строя бытовая техника, однако выводы мирового судьи о том, что возместить материальный ущерб Кондратовой Г. В. должно ОАО «СибирьЭнерго», с которым истица состоит в договорных отношениях, не соответствуют материалам дела. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку <адрес> имела место аварийная ситуация, выразившаяся в кратковременном повышении напряжения. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило выпадение крюка из деревянной доски, толщиной 40 мм, прикрепленной к стене жилого <адрес> по переулку <адрес>, в результате чего произошел схлест проводов перекидки на вводе в дом и, как следствие, отгорание нулевого провода фидера № (ВЛ-0,4 кВ Ф № ТП-80). Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Региональные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из оперативного журнала ЗАО «Региональные электрические сети».
Граница ответственности за состоянием и обслуживанием электроустановок гарантирующего поставщика определяется в соответствии с п. 6.6 договора на отпуск и потребление электрической энергии владельцами индивидуального жилого дома, заключаемого с каждым потребителем электроэнергии и установлена: по воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке, при кабельном вводе – на наконечниках питающего кабеля на вводе в здание. Следовательно, надлежащее закрепление крюка в карнизе дома, где устанавливаются изоляторы, обязан обеспечить потребитель электрической энергии – собственник имущества, поскольку крюк находится за пределами границ балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и ввинчивается в стену дома самим собственником имущества.
Таким образом, ответственность за ненадежное крепление крюка, выпадение которого привело к возникновению аварийной ситуации, возложено на жителей <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах вина ОАО «СибирьЭнерго» в причинении неблагоприятных имущественных последствий истцу отсутствует, поэтому и отсутствуют основания применения последствий ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «СибирьЭнерго» Русакова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондоратовой Галины Висльевны к ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» о возмещении ущерба отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратовой Г. В..
Представитель ЗАО «РЭС», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Сергеева Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что вина за причинение ущерба истице лежит на жителях <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, поэтому ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» не должны нести ответственность за причинение ущерба истице.
Истица Кондратова Г. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ОАО «Сибирьэнерго» без удовлетворения. При этом Кондратова Г. В. пояснила суду, что к дому № по переулку <адрес> в <адрес> никакого отношения не имеет, с жильцами указанного дома в договорных отношениях не состоит, проживает в другом доме, куда согласно договору поставляет электрическую энергию ответчик. Поскольку в её дом была подана некачественная электроэнергия (свыше установленной нормы), считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как и установлено решением мирового судьи.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
По мнению суда, указанные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, проверялись в ходе судебного разбирательства мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья правильно установил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиков сложились обязательства, вследствие причинения вреда.
Общие основания ответственности за причиненный вред предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, на что указано в решении мирового судьи.
Материальный вред истице Кондатовой Г. В. причинен вследствие высокого напряжения в сети, о чем свидетельствуют акты осмотра бытовой техники, квитанции о ремонте, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен вред в сумме 5980 рублей. Указанные обстоятельства, как и размер причиненного вреда, ответчиками не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сибирьэнерго» не должно нести ответственности за ущерб, причиненный Кондратовой Г. В., поскольку его вины в причинении ущерба нет, суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено сторонами, что ЗАО «РЭС» владеет оборудованием, приспособлениями, которые обеспечивают подачу электроэнергии потребителям в границах эксплуатационной ответственности, предусмотренных договором, не противоречащим закону. ОАО «Сибирьэнерго» владеет электроэнергией, которую по договору энергоснабжения подает абоненту.
Таким образом, ОАО «Сибирьэнерго» является владельцем источника повышенной опасности, поэтому должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.
Оснований для освобождения ОАО «Сибирьэнерго» от ответственности в судебном заседании не установлено, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, а также умысла потерпевшей на причинение вреда, не имелось.
Доводы ответчика о том, что перед Кондратовой Г. В. ответственность должны нести жильцы <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, не состоятельны, поскольку такие обязательства не основаны на законе и не предусмотрены договорными отношениями между Кондратовой Г. В. и жильцами указанного дома.
Вместе с тем, по мнению суда, ОАО «Сибирьэнерго» не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к собственникам указанного дома, доказывая их вину в причинении ущерба ОАО «Сибирьэнерго». Исследование вины собственников <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> в создании аварийной ситуации, по мнению суда, выходит за рамки предъявленных исковых требований и не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд считает, что нарушений норм права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, при вынесении решения не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондоратовой Галины Висльевны к ОАО «Сибирьэнерго» и ЗАО «РЭС» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнерго» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяподписьКолосова Л.В.