ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Усть-Тарка 29 июля 2010 года
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,
с участием сторон
представителя истца по доверенности Мартыновой Т.В., ответчика Климова С.В.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № по Новосибирской области на решение мирового судьи судебного участка Усть-Таркского района, Новосибирской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец - Межрайонная инспекция ФНС № по Новосибирской области обратилась в судебный участок Усть-Таркского района Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Климову Сергею Васильевичу, 1960 года рождения, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в котором пояснили следующее:
В МИФНС РФ № по НСО поступила справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ОАО «Новосибирскавтодор» на Климова Сергея Васильевича. Согласно данной справки Климов С.В. должен был уплатить налог на доходы за 2008 год в размере 17.623 рублей. Налоговым агентом частично был удержан налог в сумме 7748 рублей. Недоимка соответственно составила (17623-7748=9875) 9875 рублей.
Согласно п.5 ст.228 НК РФ ответчик обязан был уплатить налог на доходы физических лиц на основании налогового уведомления №, исчисленного по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4938 рублей 00 копеек, по сроку ДД.ММ.ГГГГ 4937 рублей. Так как ответчик не уплатил до указанного срока задолженность, то в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исчислена пеня. Сумма пени составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91 рубль 86 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 рублей 94 копейки. Просят взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 9875 рублей и пени 131 рубль 80 копеек.
Данное исковое заявление было рассмотрено мировым судьёй и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС РФ № по НСО в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям: В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговой орган составляет документ по утвержденной форме. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по результатам проведения камеральной проверки документ установленной формы не составлялся, проверка проводилась до конца июля 2009 года. После проверки были направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем требования об уплате налога, которые были высланы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст.70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога был нарушен. Согласно п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени. Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Истцом Межрайонной инспекцией ФНС № по Новосибирской области на решение мирового судьи судебного участка Усть-Таркского района, Новосибирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынова Т.В. требования изложенные в аппеляционной жалобе поддержала в полном объеме и пояснила, что решение мирового судьи необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как по ее мнению сроки исковой давности ими пропущены не были, недоимка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ по задолженности у Климова С.В., согласно поступивших сведений 2 НДФЛ по электронной почте от налогового агента, где в п.5.10 раздела 5 справки указывается сумма, переданная на взыскание в налоговый орган, камеральная проверка данных сведений была проведена, решение по результатам проверки документально не оформлялось, так как у них не практикуется такое оформление. После выявления недоимки было направлено уведомление налогоплательщику. До какого срока должен быть уплачен налог на доходы физического лица согласно налогового законодательства РФ за предыдущий год пояснить не может.
Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, где сумма налога к уплате разделена на две части со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты по последнему сроку уведомления согласно ст.70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование, которое было выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требование подлежит направлению налогоплательщику в течение 10 дней с момента вынесения, но было направлено позднее, так как были проблемы с финансами для отправления корреспонденции. Так как данное требование не было исполнено в указанный срок то налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд, исходящий номер в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, каким образом заявление было направлено в суд по почте либо нарочным она пояснить не может. Срок подачи искового заявления по ее мнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности инспекцией не пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Климов С.В. требования истца не признал и пояснил, что он просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом был пропущен по неуважительной причине срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела:
- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу и пени с Климова С.В. (л.д.№),
- Налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направленное по реестру заказной корреспонденцией Климову С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
- Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и №.11.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа (дата вынесения не указана), направленные по реестру заказной корреспонденцией Климову С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
-Таблицу расчета пени по налогу на доходы физ. Лиц Климова С.В. на сумму 131 рубль 80 копеек (л.д.№),
- Справку о доходах физического лица за 2008 год №42 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д.№),
- Расчет взыскиваемой денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
- Протокол судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у истца доказательств предоставления сведений о неуплате налога на доходы физических лиц позднее ДД.ММ.ГГГГ нет, где имеется роспись представителя истца Мартыновой Т.В (л.д.№),
- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором свидетель ФИО9 пояснила, что камеральная проверка проводилась, была закончена в конце июля 2009 года, на ДД.ММ.ГГГГ была установлена недоимка по налогу физических лиц (л.д.№),
- Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.№),
- и другие материалы дела,
А также исследовав показания представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца Межрайонной ИФНС № по НСО без удовлетворения. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл по следующим основаниям:
В соответствии со ст.228 п.4 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно за 2008 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что справка о доходах физического лица Климова С.В. за 2008 год №42 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д.№) поступила в ИФНС от налогового агента до ДД.ММ.ГГГГ (согласно показаний истца), согласно поступившей справки была установлена налоговым органом недоимка по налогу на доходы физического лица в сумме 9875 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Также в судебном заседании первой инстанции у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка, проверка проходила до конца июля 2009 года (точную дату представитель истца назвать не может), результат камеральной проверки документально соответствующим документом, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-19/825@ Федеральной налоговой службы «Об утверждении форм требования об уплате налога, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика» (приложение №) оформлен не был. Данный документ о выявлении недоимки используется для отражения факта выявления недоимки и является внутренним документом налогового органа. Поскольку сроков на составление данного документа в НК РФ не установлено, он подлежит составлению в день, когда фактически выявлена недоимка. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что недоимка по налогу у Климова С.В. была ими установлена намного ранее окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в эти же срокипроверка проводилась также и по другим налогоплательщикам. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание камеральной проверки) недоимка по налогу на доходы физических лиц у гражданина Климова С.В. налоговым органом уже была фактически установлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно материалов дела требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока. (л.д.№).
В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, поскольку заявление было представлено истцом Межрайонной инспекцией ФНС № по Новосибирской области мировому судье судебного участка Усть-Таркского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в судебном заседании представлено не было. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи при рассмотрении дела не усматривается.
В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 70, 228 НК РФ, ст.ст.322, 326-329, 224, 225, 198 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Таркского района, Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по Новосибирской области к ответчику Климову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № по Новосибирской области, без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.В. Агеева