Дело № (2011 г.);
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
1 июня 2011 года г. Татарск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;
При секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;
С участием представителя ответчика: ОАО «Сбербанк РФ»: Кривилиной О.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаты за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств за ведение ссудного счета.
В основание своих исковых требований истец указал о том, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что уплата единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не законна, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Из содержания пункта 2.1 кредитного договора следует, что он уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9900, из чего следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, положения кредитных договоров были сформулированы самим банком, таким образом, что без согласия на услугу за открытие и обслуживание ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за открытие и обслуживание ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, а следовательно условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
Истец на основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166 -168, 819 ГК РФ просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № - пункт 2.1, обязывающий уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО «Сбербанк РФ» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 9900 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными условия, указанные в п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым А.А. и ОАО «Сбербанк РФ», с ОАО «Сбербанк РФ» взыскано в пользу Иванова А.А. сумма ущерба в размере 9900 рублей. С ОАО «Сбербанк РФ» в доход государства взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк РФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям:
Суд сделал неправильные выводы о том, что заемщик обязан уплатить только проценты по кредиту, тогда как в силу ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тариф за обслуживание ссудного счета) включено в текст договора, информация о наличии в договоре условия об уплате истцом тарифа была доведена до подписания кредитного договора, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так о размере подлежащей уплате комиссии;
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Истец вправе был отказаться в силу закона от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк, он осознавал, что условием выдачи им кредита является оплата единовременного тарифа. Доказательств какого-либо принуждения на получение кредита истцом не представлено.
Истцом пропущен срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк РФ» Кривилина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила о том, что истец со всеми условиями договора согласился, добровольно оплатил тариф - 9900 рублей в день причисления ему кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ
Истец Иванов А.А. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил о том, что нарушены его права как потребителя, оплачивать банку тариф за ведение ссудного счета он не был обязан. Тариф оплачен им в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права он узнал в 2010 г. когда появилась Арбитражная практика по данному вопросу, если бы знал раньше то обратился бы в суд раньше.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «Сбербанк РФ» и Ивановым А.А. заключен кредит на недвижимость. В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф – в размере - 9900 рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д. 5-7);
Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К данным выводам мировой судья пришел обоснованно и в данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Далее из отзыва представителя ОАО «Сбербанк РФ» по исковым требованиям и протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика во время судебного разбирательства у мирового судья заявлено о применении по делу срока исковой давности. (л.д. 9, 12);
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
К числу оспоримых сделок, данный вид сделки закон не относит (ст.ст. 175 -179 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с официальным толкованием норм права установленным постановлением Пленума Верховного суда РФ № и высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» исковые требования о признании недействительной сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Разрешая доводы о пропуске срока исковой давности мировой судья сослался на ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Таким образом нормой - ст. 181 ч. 1 ГК РФ как раз и предусмотрено исключение из общего правила о начале течения срока исковой давности именно с момента начала исполнения сделки, поэтому суд не принимает во внимание доводы о том, что истец узнал о нарушение своего права только в 2010 г. и срок исковой давности им не пропущен.
Начало исполнения сделки определено моментом заключения договора и уплаты тарифа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по спору о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), после пропуска срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по основаниям ст. 205 ГК РФ, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не предоставлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Иванова А.А. удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
По указанным обстоятельствам решение мирового судьи подлежит отмене в порядке ст. ст. 328, 363 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
Из платежного поручения усматривается, что ОАО «Сбербанк РФ» уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. (л.д. 17), указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ОАО «Сбербанк РФ»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 363 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» удовлетворить частично:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаты за ведение ссудного счета отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Иванову А.А. к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме: 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.П. Довыденко